Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А51-28541/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-28541/2017
г. Владивосток
19 февраля 2018 года
Решение в виде резолютивной части принято 30.01.2018.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением заявления общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания транслогика»

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С. Скрягина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания транслогика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 14.09.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛ Лоджистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 02.07.2004)

о взыскании 268 281 рублей 49 копеек, составляющих сумму долга за причиненный ущерб, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания транслогика» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВЛ Лоджистик» 268 281 рублей 49 копеек, составляющих сумму долга за причиненный ущерб при перевозке груза. Одновременно истец ходатайствует о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства.

Истец дополнительных доказательств, документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в порядке и сроки, установленные статьей 228 АПК РФ, в суд не представил.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в письменном отзыве, сославшись на пропуск срока исковой давности. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не представлены надлежащие доказательства вины ответчика в причинении убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Ответчик также пояснил, что на недостатки доказательственной базы им было указано в ответе на претензию (письмо от 16.09.2016 № 70).

Из представленных материалов, суд установил следующее.

Между ООО «ВЛ Лоджистик» (экспедитор), и ООО «Транспортно-экспедиционная компания транслогика» (клиент) 01.06.2015 заключен договор транспортной экспедиции № 0106/15-ТЭ/О, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение от своего имени и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов от грузоотправителей до грузополучателей, указанных клиентом.

Согласно пункту 1.3 спорного договора объем оказываемых услуг определяется условиями договора и заявкой (поручением).

На основании пункта 3.1 спорного договора клиент обязан оплачивать экспедитору стоимость оказанных услуг, причитающееся вознаграждение и возмещать расходы, связанные с оказанием транспортно-экспедиционных услуг.

Согласно доводам иска, 16.03.2016, истцом в адрес ответчика была подана заявка № 8 на организацию отправки груза - холодильники в количестве 45 штук с города Выборг, Завод ВЗХТ, в адрес ООО «Ангарская Дистрибьюторская Компания» (ООО «АДК»), г. Ангарск. Как указал истец, количество холодильного оборудования указано в заявке с технической ошибкой, 45 вместо 48 штук.

В соответствии с условиями договора № 0106/15-ТЭ/О, экспедитором 17.03.2016 подан под погрузку контейнер KKFU 1070119 Погрузка контейнера осуществлялась силами грузоотправителя (завод ВЗХТ).

Как указывает истец, в последствии, по факту приемки холодильного оборудования грузополучателем обнаружена недостача в количестве 6 шкафов. По данному факту 04.04.206 ООО «АДК» составлен акт, в котором указано, что в контейнере прибыло 42 холодильника, который подписан также водителем ответчика ФИО1, доставившего контейнер на выгрузку.

ООО «ТЭК Транслогика», исполнил свои обязательства перед ООО «АДК», дополнительно произвел доставку в Ангарск холодильного оборудования в количестве 6 шкафов.

При этом, издержки, понесенные истцом составили 268 281 рубль 49 копеек и складываются из стоимости оборудования в размере 221 660 рублей 34 копеек, 28 846 рублей 15 копеек - стоимости дополнительной доставки 6-ти холодильников, а также 17 775 рублей - возмещение данной доставки с привлечением ответчика.

08.08.2016 истец обратился к ответчику с претензией № 08/08-16 о возмещении стоимости недостающих холодильных шкафов в количестве 6 единиц, которая получена ответчиком 28.08.2016.

Письмом от 16.09.2016 № 70 ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, указав на недостатки доказательственной базы. Аналогичный отказ в удовлетворении претензии был дан ответчиком письмом № 70 от 12.01.2017 в ответ на письмо истца № 15/10 от 20.20.2016.

Указывая на то, что претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора № 0106/15-ТЭ/О подлежат регулированию главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»

Согласно части 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ (пункт 1 статьи 803 ГК РФ).

Пунктом 9.1 договора № 0106/15-ТЭ/О установлено, что экспедитор и клиент несут ответственность в пределах своих обязательств по договору и на основании действующего законодательства РФ. Экспедитор несет ответственность перед клиентом в порядке и размере, установленном Федеральным закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

К претензии об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза должны быть приложены документы, подтверждающие право на предъявление претензии, и документы, подтверждающие количество и стоимость отправленного груза, в подлиннике или засвидетельствованные в установленном порядке их копии (пункт 3 статьи 12 Закона).

Как следует из материалов дела, истец о нарушении своего права узнал 05.04.2016, следующий день, когда груз был выдан.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 08/08-16 от 08.08.2016, которая получена экспедитором 28.08.2016. Следовательно, течение срока исковой давности в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ было приостановлено на срок, установленный пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (в течение тридцати дней со дня получения претензии).

Согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ, течение срока продолжено с 29.09.2016.

Таким образом, учитывая, что срок исковой давности по данному спору составляет один год, последним днем для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением для требования, вытекающего из договора транспортной экспедиции, является 10.05.2017 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ).

Исковое заявление поступило в суд 30.11.2017, о чем свидетельствует выходящая отметка арбитражного суда, согласно почтовому штампу, указанное отправление сдано в отделение связи 22.11.2017.

Таким образом, письменным доказательствами по делу подтверждается факт истечения годичного срока исковой давности, установленного статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В силу пункта 15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, с учетом обоснованного заявления о применении судом пропущенного срока исковой давности на предъявление рассматриваемого заявления, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, не давая оценки остальным доводам сторон относящихся к данному требованию.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Таким образом, с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у истца не возникло права на возмещение судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, в связи с отсутствием правовых оснований, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований – отказать.

В возмещении расходов по оплате юридических услуг – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Р.С.Скрягин