Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А33-4794/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

06 ноября 2018 года

Дело № А33-4794/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 октября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ИНН 543315791230, ОГРН 316547600114601)

к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2,

в присутствии:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 01.10.2018, доверенности от 16.08.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании 21 194 руб. 57 коп. страхового возмещения, 18 227 руб. 33 коп. неустойки за период с 04.12.2017 по 27.02.2018, неустойки начиная с 28.02.2018 по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга 21 194 руб. 57 коп., а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 43 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Определением от 05.03.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

19.04.2018 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд ввиду наличия в материалах дела двух противоречивых экспертных заключений, представленных со стороны истца и ответчика, пришел к выводу о необходимости назначения судебной автотехнической экспертизы по собственной инициативе с возложением обязанности по ее оплате в равных долях на истца и ответчика.

Истец представил платежное поручение от 14.07.2018 № 2231 о перечислении на депозитный счет суда 4 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Ответчик обязанность по внесению денежных средств на депозитный счет суда в счет оплаты за проведение экспертизы не исполнил.

Эксперт ООО «Автолайф» ФИО5 не возражал против получения оставшейся части денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы по исполнительному листу (телефонограмма от 30.07.2018).

Определением от 31.07.2018 назначена судебная автотехническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Автолайф» ФИО5 (высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», диплом о профессиональной переподготовке ПП-I №648098 Института подготовки и повышения квалификации НП оценщиков по программе «независимая техническая экспертиза транспортных средств», диплом о профессиональной переподготовке ПП № 426523 Московского государственного технического университета «МАМИ» по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», стаж экспертной деятельности с 2000 года, номер в государственном реестре экспертов-оценщиков 004373, номер в государственном реестре экспертов-техников 362).

Установлены фиксированная стоимость экспертизы в размере 7 000 руб. и срок проведения – до 24.08.2018.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Odyssey г/н <***> на дату ДТП – 06.11.2017 с учетом и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П?

Определением от 26.09.2018 судом установлен новый срок проведения экспертизы – до 10.10.2018.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

От ООО «Автолайф» поступило экспертное заключение от 05.10.2018 № 1663, которое приобщено к материалам дела.

Как следует из экспертного заключения ООО «Автолайф» от 05.10.2018 № 1663, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Odyssey г/н <***> на дату ДТП – 06.11.2017 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П, с учетом износа составляет 20 600 руб., без учета износа – 25 800 руб.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии на заключение судебной экспертизы от 05.10.2018 № 1663. Указанное ходатайство удовлетворено, представленная истцом рецензия приобщена к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 2 595 руб. страхового возмещения, 2 231 руб. 70 коп. неустойки за период с 04.12.2017 по 27.02.2018, неустойку начиная с 28.02.2018 по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга 2 595 руб., 10 000 руб. расходов на оплату услуг оценки, а также 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 43 руб. 50 коп. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения истца приняты судом, дело рассматривается с учетом заявленного ходатайства.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление, СПАО «Ресо-Гарантия» ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с заключением ООО «ЭКС-ПРО» от 15.11.2017 № ПР8201844 на счет ФИО6 платежным поручением от 15.11.2017 № 715637 перечислены денежные средства в размере 18 005 руб. 43 коп.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, СПАО «Ресо-Гарантия» считает, что заявленная ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

06.11.2017 в районе дома № 10 по ул. Карамзина в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi г/н <***> находившегося под управлением ФИО2 (собственник – ФИО7), и автомобиля Honda г/н <***> находившегося под управлением ФИО8 (собственник – ФИО9 (Трусило) О.А.).

Согласно справке о ДТП от 06.11.2017 водитель автомобиля Mitsubishi г/н <***> нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения. В отношении второго участника ДТП нарушений Правил не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Honda г/н <***> застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ХХХ № 0002501878).

Гражданская ответственность виновника - владельца автомобиля Mitsubishi г/н <***> застрахована АО «АльфаСтрахование» (полис серии ЕЕЕ № 0395781808).

По факту ущерба, полученного при ДТП, 13.11.2017 ФИО6 обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

13.11.2017 ООО «ЭКС-ПРО» произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 13.11.2017 № 13-11-168-4.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКС-ПРО» от 15.11.2017 №ПР8201844 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 23 205 руб. 43 коп., с учетом износа – 18 005 руб. 43 коп.

СПАО «Ресо-Гарантия» признало ДТП страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае от 15.11.2017, и платежным поручением от 15.11.2017 № 715637 произвело выплату страхового возмещения в размере 18 005 руб. 43 коп.

ФИО6 обратилась в экспертную организацию в целях проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 0911170557, выполненному ООО «Сибирский Экспертный Центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 39 200 руб., без учета износа – 44 600 руб.

При этом стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 10 000 руб. Оплата подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.01.2018 на сумму 10 000 руб.

03.02.2018 между ФИО6 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № КРСХ18014, по условиям пункта 1.1 которого по договору цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику – СПАО «Ресо-Гарантия».

Согласно пункту 1.2 договора за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию (далее - договорную сумму) 7 000 руб.

03.02.2018 между ООО «Бизнес-Юрист» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке невыплаченного (недоплаченного) страхового возмещения и убытков по договору уступки права требования от 03.02.2018 № КРСХ18014.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. Государственная пошлина и иные расходы в стоимость услуг не включены и оплачиваются заказчиком дополнительно.

В подтверждение оплаты по договору на оказание юридических услуг от 03.02.2018 истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 03.02.2018 № КРСХ18014 на сумму 8 000 руб.

ИП ФИО1 обратилась к СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией от 06.02.2018 о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Указанная претензия получена ответчиком 06.02.2018 (вх. № 89).

СПАО «Ресо-Гарантия» направило в адрес ИП ФИО1 ответ от 08.02.2018 №6024/133, в котором указало, что основания для удовлетворения требований отсутствуют, поскольку ответчиком произведена выплата потерпевшему в полном объеме.

С учетом уточненного искового заявления от 29.10.2018, истец просил взыскать 4 826 руб. 70 коп., в том числе: 2 595 руб. страхового возмещения, 2 231 руб. 70 коп. неустойки за период с 04.12.2017 по 27.02.2018, неустойку начиная с 28.02.2018 по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга 2 595 руб., 10 000 руб. расходов на оплату услуг оценки, а также 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 43 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Несение истцом почтовых расходов на отправку копии искового заявления ответчику в размере 43 руб. 50 коп. подтверждено представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 26.02.2018.

Таким образом, в связи с изложенным, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском и заявлением о взыскании судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правоотношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Факт наступления страхового случая 06.11.2017 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Размер причиненного ущерба изначально определен истцом на основании экспертного заключения № 0911170557, выполненного ООО «Сибирский Экспертный Центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 39 200 руб., без учета износа – 44 600 руб.

При этом стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 10 000 руб. Оплата подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.01.2018 на сумму 10 000 руб.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 4 пункта 3.6 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка).

13.11.2017 ООО «ЭКС-ПРО» произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 13.11.2017 № 13-11-168-4.

При этом в соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКС-ПРО» от 15.11.2017 №ПР8201844 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 23 205 руб. 43 коп., с учетом износа – 18 005 руб. 43 коп.

Учитывая наличие в материалах дела двух противоречивых экспертных заключений, в рамках дела проведена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО «Автолайф» от 05.10.2018 № 1663, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Odyssey г/н <***> на дату ДТП – 06.11.2017 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П, с учетом износа составляет 20 600 руб., без учета износа – 25 800 руб.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Согласно преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П: настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об обязательном страховании гражданской ответственности, экспертами - техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Автолайф» от 05.10.2018 № 1663 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует установленным требованиям.

Представленная в материалы дела истцом рецензия ООО «Сибирский Экспертный Центр» не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку при проверке заключения ООО «Автолайф» от 05.10.2018 № 1663 эксперт-техник ФИО10 не был предупреждено об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и не является лицом, имеющим право в силу процессуального законодательства и законодательства об экспертной деятельности, давать оценку заключениям иных экспертов.

Кроме того, истцом заявлено об уменьшении исковых требований, с учетом результатов судебной экспертизы.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта, определенная в экспертных заключениях, представленных ответчиком (18 005 руб. 43 коп.) и истцом (39 200 руб.), более чем на 10 процентов отличается от размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определенного на основании судебной экспертизы (20 600 руб.).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что экспертные заключения ООО «ЭКС-ПРО» от 15.11.2017 № ПР8201844, представленное ответчиком, и ООО «Сибирский Экспертный Центр» № 0911170557, представленное истцом, являются недопустимыми доказательствами, поскольку выполнены не в соответствии с требованиями Единой методики и содержат недостоверные выводы в отношении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что СПАО «Ресо-Гарантия» признало ДТП страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае от 15.11.2017, и платежным поручением от 15.11.2017 № 715637 произвело выплату страхового возмещения в размере 18 005 руб. 43 коп.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 2 594 руб. 57 коп. (20 600 руб. – 18 005 руб. 43 коп.).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 2 231 руб. 70 коп. за период с 04.12.2017 по 27.02.2018, а также неустойки начиная с 28.02.2018 по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга 2 595 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представленный в материалы дела расчет неустойки проверен судом, произведен истцом не верно, поскольку истец неправильно определил начальную дату просрочки, а также сумму основного долга.

При этом верный расчет будет следующим:

- с 05.12.2017 по 30.10.2018: 2 594,57 * 1% * 85 = 2 205 руб. 39 коп.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, в размере 2 205 руб. 39 коп. за период с 05.12.2017 по 27.02.2018.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму долга в размере 2 594 руб. 57 коп. начиная с 28.02.2018 по день фактической оплаты долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, Законом об ОСАГО.

При этом в пункте 71 Постановления № 7 указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правом суда при условии обоснованности заявления, а не стороны.

Учитывая, что подлежащий удовлетворению размер неустойки не превышает сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, а также что ответчиком произведена выплата большей части страхового возмещения в установленный срок, суд приходит к выводу, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный период не подлежит применению.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойки 2 205 руб. 39 коп. за период с 05.12.2017 по 27.02.2018.

При этом с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым ограничить общий размер взыскиваемой неустойки, подлежащей взысканию за период с 28.02.2018 по день фактической уплаты долга, максимально возможно суммой в размере 10 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 8 000 руб. на оплату услуг представителя, 43 руб. 50 коп. почтовых расходов.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11.

В подтверждения несения судебных расходов истцом представлены копии следующих документов:

- договор на оказание юридических услуг от 03.02.2018;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.02.2018 № КРСХ18014 на сумму 8 000 руб.

Несение истцом почтовых расходов на отправку копии искового заявления ответчику в размере 43 руб. 50 коп. подтверждено представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 26.02.2018.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14) в редакции решения от 29.06.2017 № 09/17, минимальная ставка за составление ходатайства, иного процессуального документа – 5 000 руб., составление досудебной претензии в арбитражном судопроизводстве – 7 500 руб., за участие в судебном заседании суда первой инстанции – 15 000 руб.

Таким образом, с учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела, содержания и объема подготовленных документов (претензия, исковое заявление, возражения на отзыв от 19.04.2018, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств от 22.03.2018, ходатайство об уменьшении исковых требований от 28.10.2018, участие представителя истца в 4 судебных заседаниях (04.05.2018, 28.06.2018, 31.07.2018, 30.10.2018) судом признано разумным взыскание стоимости юридических услуги в размере 8 000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (99,45%), требование ИП ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя признается судом обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 7 956 руб.

Требование о взыскании почтовых расходов также подлежит частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 43 руб. 26 коп. (исковое заявление направлено по почте самим истцом, а не его представителем).

ИП ФИО1 также заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Сибирский Экспертный Центр» № 0911170557.

Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 10 000 руб. Оплата подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.01.2018 на сумму 10 000 руб.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Ф от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с тем, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения в отношении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и стоимость оказанных услуг превышает разумные пределы, требование подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 руб. Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика подлежит взысканию сумма 4 972 руб. 50 коп.

В рамках дела проведена судебная экспертиза.

От ООО «Автолайф» поступило экспертное заключение от 05.10.2018 № 1663, которое приобщено к материалам дела.

За проведение экспертизы выставлен счет от 05.10.2018 № 166 на 7 000 руб.

Согласно платежному поручению от 14.07.2018 № 2231 истцом на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислено 4 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы по делу в размере 3 961 руб. 50 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 3 000 руб. – с ответчика в пользу ООО «Автолайф».

При обращении с настоящим иском ИП ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 29.01.2018.

С учетом результатов рассмотрения спора, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 988 руб. 92 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 799 руб. 96 коп., в том числе: 2 594 руб. 57 коп. страхового возмещения, 2 205 руб. 39 коп. неустойки за период с 05.12.2017 по 27.02.2018, а также неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму долга в размере 2 594 руб. 57 коп. начиная с 28.02.2018 по день фактической оплаты долга, но не более 10 000 руб. 00 коп., а также 1 988 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 7 956 руб. 00 коп. руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 972 руб. 50 коп. руб. расходов на проведение оценки, 43 руб. 26 коп. почтовых расходов, 3 961 руб. 50 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автолайф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы по делу.

В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных издержек отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур