Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А76-42231/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-42231/2018
г. Челябинск
01 октября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН <***> к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН <***>, о взыскании 284 010 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании:- задолженности в размере 284 010 руб. 21 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 217 480 руб. 13 коп., пени в размере 66 530 руб. 08 коп., рассчитанную по состоянию на 20 ноября 2018 г. и сумму пени, начисленную на сумму долга 217 480 руб. 13 коп. в размере, в определенном ч.9.4. ст.15 Федерального закона «О теплоснабжении» №190 ФЗ от суммы подлежащей оплаты, за каждый день просрочки за период с 21 ноября 2018 г. по день фактической уплаты долга (т.1, л.д.3-4)

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную тепловую энергию своевременно не произвел.

Определением суда от 28.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований просил суд взыскать с ответчика, сумму долга за период с 01.03.2012 по 31.03.2016 в размере 217 480 руб. 13 коп. неустойки за период с 21.04.2012 по 05.04.2020 в размере 96 056 руб. 49 коп. с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств (т.2, л.д.77-79)

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что указал, что заявленная задолженность была взыскана истцом в рамках дела №А76-13374/2015, так же что объект недвижимости по адресу <...> с 18.05.2015 не принадлежит ответчику, кроме того заявил о пропуске срока исковой давности (т.2 .л.д. 2-4).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в их отсутствие не представили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие

обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между МУП «ЧКТС» (теплоснабжающая организация) и ИП ФИО2 (потребитель) заключен договор от 01.01.2012, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставить тепловую энергию на объекты потребителя, а потребитель – принять и оплатить тепловую энергию.

Согласно условиям данного договора стороны согласовали: суммарную расчетную тепловую нагрузку (0,0775 Гкал/час), суммарную нагрузку на отопление (0,0338 Гкал/час), суммарную нагрузку на горячее водоснабжение (0,0279 Гкал/час), суммарную нагрузку на вентиляцию (0,0279 Гкал/час) (п. 3); ориентировочную величину теплопотребления в год (219,49 Гкал), в том числе по месяцам (п. 4); максимальную величину превышения температуры обратной сетевой воды относительно температурного графика (5%), максимальный расход сетевой воды (0,97 куб.м/час), суммарные тепловые потери через изоляцию (0,0002 Гкал/час), норму утечки сетевой воды в отопительный сезон (0,0002 куб.м/час) (п. 5).

В соответствии с п. 6, 7 договора от 01.01.2012 тариф на тепловую энергию на дату заключения составил 1034,53 руб./Гкал, стоимость химически очищенной воды – 18,50 руб./т, ориентировочная стоимость по договору в год с НДС – 267 945,80 руб. (с разбивкой по месяцам).

Стороны распространили действие договора на период с 01.01.2012 до момента подписания договора, а также определили срок действия договора – по 31.12.2012 (п. 10 названного договора).

В приложении № 1 к договору от 01.01.2012 содержится перечень объектов, включенных в договор, в частности, магазин «Голованов и К», расположенный по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением от 23.01.2013 к указанному договору стороны согласовали в качестве еще одного объекта теплоснабжения нежилое помещение № 15 (магазин «Голованов и К»), расположенное по адресу: <...>.

Этим же соглашением были внесены изменения в п. 2.1.1, 3.1.7, 9.1 договора и определено, что договор в редакции данного дополнительного соглашения распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01.11.2012.

Истцом в адрес ответчика также было направлено дополнительное соглашение от 21.11.2014 о включении в договор дополнительно двух объектов: нежилого помещения № 5, расположенного в доме № 5в по ул. Курчатова в г. Челябинске, и нежилого помещения № 22, расположенного в доме № 29 по ул. Тимирязева в г. Челябинске.

Данное дополнительное соглашение ответчиком не подписано.

Кроме того, в материалы дела представлен договор от 26.05.2015 № 7959 на теплоснабжение нежилого помещения № 5, расположенного в доме № 5в по ул. Курчатова в г. Челябинске, который подписан ответчиком с протоколом разногласий, не подписанным, в свою очередь, истцом.

Ссылаясь на то, что фактически тепловая энергия в период с 01.03.2012 по 31.03.2016 поставлялась ответчику на все четыре объекта, однако в полном объеме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что заявленная задолженность была взыскана истцом в рамках дела №А76-13374/2015, так же что объект недвижимости по адресу <...> с 18.05.2015 не принадлежит ответчику, кроме того заявил о пропуске срока исковой давности (т.2 .л.д. 2-4).

Как следует из представленного истцом расчета, выставлена задолженность по объектам недвижимости расположенным по адресам: <...> на общую сумму 277 580 руб. 16 коп. (т.1, л.д. 20).

Судом установлено, что объект недвижимости по адресу <...> с 18.05.2015 не принадлежит ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.2, л.д.12).

Так же как следует из отзыва ответчика, по адресу: Челябинск, ул. Тимирязева, д. 29 установлен общедомовой прибор учета, в связи с чем, по мнению ответчика, расчет должен производиться в соответствии с показаниями прибора учета.

В обоснование возражений ответчик так же приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, а в силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок давности по настоящему иску начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии.

Пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняет, что по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Кроме того, по ул. Тимирязева, д. 29 произошло выбытие объекта из собственности с 18.05.2015, тогда как представлены расчеты за полный месяц (т.1, л.д.38).

Определениями суда от 18.04.2019, 22.09.2019, 12.08.2020, истцу предлагалось представить дополнительные пояснения, мнение на отзыв ответчика, расчеты, неоднократно суд обязывал явкой в судебное заседание.

Определения суда не исполнены, доказательств в обоснование своей правовой позиции истцом не представлено.

Кроме того дополнительно судом предлагалось истцу представить расчеты с разделением задолженности пообъектно, с указанием периодов образования задолженности.

Как следует из телефонограммы, поступившей 12.08.2020, истец сообщил, о намерении представить расчет с пообъектным разделением количества потребленной тепловой энергии, просил предоставить время для подготовки расчетов, в связи, с чем определением суда от 12.08.2020 судебное заседание отложено на 24.09.2020 (т.2, л.д.69).

Указанные расчеты представлены суду не были, посредством телефонограммы представитель истца пояснил, что имеющийся в материалах дела расчет задолженности, является обоснованными, понятным и должен быть проверен судом самостоятельно, дополнительных пояснений, расчетов представлять суду, не намерен.

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих расчет предъявляемой к взысканию задолженности и наличия у ответчика задолженности по гражданско-правовому обязательству перед истцом суду не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что к судебному заседанию истец уточнял размер исковых требований, корректировал их, при этом доказательств обоснованности начислений не представлял, составляющие расчетов не раскрывал, данные по произведенной оплате и начислений также не указывал, ссылаясь на то, что представленные расчеты является достаточным основанием для признания расчета суммы иска достоверным.

Таким образом, формирование исковых требований о взыскании задолженности образует для истца обязанность по доказыванию факта ее возникновения.

При этом процессуальное бремя доказывания таких обстоятельств не может быть переложено на другую сторону, так как это нарушает принцип равенства сторон.

Другая сторона вправе опровергать заявленные истцом требования, и обязана доказывать их необоснованность, поскольку при рассмотрении требований из ненадлежащего исполнения обязательств, неисполнения обязательств, вина такого лица презюмируется.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду достоверного расчета задолженности, доказательств его обосновывающих, в силу чего риски изложенного процессуального бездействия возлагаются именно на истца и не могут быть переложены на ответчиков.

В данном случае МУП «ЧКТС» является профессиональным участником спорных правоотношений, то есть обладает полным объемом информации, какими доказательствами, и в каком объеме подлежат доказыванию его доводы и возражения.

Истцом соответствующая обязанность по доказыванию исполнена ненадлежащим образом, несмотря на то, что время рассмотрения дела в суде являлось объективно достаточным для представления всех имеющихся доводов, пояснений, возражений, доказательств. Уважительность изложенного процессуального бездействия им не подтверждена.

Принимая во внимание, процессуальное поведение истца, в связи с тем, что из представленного расчета к исковому заявлению, невозможно установить периоды образования задолженности по каждому помещению отдельно (пообъектно), так же не представляется возможным определить имеется ли пересечение периодов по объекту ул. Тимирязева, д. 29 с периодом, взысканным по решению суда № А76-13374/2015, так же не представляется возможным установить имеется ли, пропуск исковой давности, у суда отсутствует возможность проверки правильности начисления задолженности за потребленную тепловую энергию.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом доказательства обоснованности заявленных требований в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 217 480 руб. 13 коп. удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности, на которую были начислены пени, отказано, то и требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 8 680 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.12.2018 № 17641 (т.1, л.д. 5).

В силу ст. 333.21 НК РФ при цене иска 313 536 руб. 62 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 9 271 руб. 00 коп.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, понесенные истцом расходы по государственной пошлине в размере 8 680 руб. 00 коп.. относятся на его счет, государственная пошлина в размере 591 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с МУП «ЧКТС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 591 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.