Решение от 24 февраля 2025 г. по делу № А73-14805/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14805/2024
г. Хабаровск
25 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 11 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Овчинниковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «СГ-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117393, <...>, помещ. XXVII, комн. 8)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>. Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 22 581 руб. 99 коп.,

от истца (онлайн) – ФИО1, представитель, доверенность № 2 от 01.01.2025, диплом;

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность № ДВОСТ НЮ-56/Д от 25.03.2024, диплом.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СГ-Транс» (далее – АО «СГ-Транс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагона в текущем отцепочном  ремонте  по договору №ТОР-ЦДИЦВ/316 от 23.10.2023 в размере 74 194 руб. 91 коп.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пеню за период с 16.06.2022 по 30.05.2023 в размере 22 581 руб. 99 коп.

Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которого исковые требования не признает, указал, что вагон № 61935383 оборудован подшипниками кассетного типа и забракован в ТР-2 по неисправности колесных пар, буксовых узлов, в связи с чем, неустойка начислению не подлежит. По вагон № 77379899 возражал против начисления неустойки, поскольку была направлена телеграмма о вызове представителя организации АО «ОМК Стальной путь». Ответчик заявил о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «СГ-Транс» (заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/316 от 23.10.2023, в соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании (далее – грузовые вагоны), в вагонных депо дирекции инфраструктуры – структурных подразделений центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», указанных в Перечне вагонных депо подрядчика, а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчетно-дефектной ведомости на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 ЭТД и акта о повреждении вагона формы ВУ-25.

Оплата проведения ремонта грузовых вагонов осуществляется заказчиком в соответствии с пунктом 2.3 договора.

Согласно пункту 2.3.3 договора окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых вагонов в отчетном месяце производится заказчиком с учетом выплаченного авансового платежа на основании подписанных сторонами актов формы № ФПУ-26, счетов-фактур и иных документов, указанных в пункте 3.10 настоящего договора, в течение 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком указанных документов на портале ЭДО СПС или на бумажных носителях.

Согласно пункту 3.1 договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется Подрядчиком уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36 ЭТД, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона. По каждому отремонтированному грузовому вагону Подрядчик своевременно передает сообщения 1353 (уведомление на отцепку вагона в ремонт формы ВУ-23 графа «дата ввода в ЭВМ») и 1354 с кодом «4» в Главный вычислительный центр - филиал ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ).

Отцепка грузовых вагонов по кодам неисправности «неравномерный прокат по кругу катания выше нормы» код 117, «ползун на поверхности катания» код 106 и «выщербина обода колеса» код 107 согласно Классификатору Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 05) (далее - Классификатор) является эксплуатационной, вызванной естественным износом деталей и узлов грузового вагона в процессе его эксплуатации.

Подрядчик несет ответственность за достоверность передаваемой в ГВЦ информации, связанной с отцепкой, ремонтом и выпуском из ремонта грузовых вагонов. При этом ввод недостоверной информации в ГВЦ не может служить причиной для отказа от оплаты за выполненный ТР-2 грузовых вагонов.

При передаче недостоверной информации в ГВЦ Подрядчик обязан внести необходимые корректировки.

Согласно пункту 4.3.1 договора заказчик обязуется осуществлять оплату проведения ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ в соответствии со сроками и условиями, установленными разделом 2 договора.

В соответствии с пунктом 3.5 договоров продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-2 не должно превышать 78 часов без учета времени на передислокацию грузового вагона на станцию проведения ТР-2, Отсчет времени на проведение ТР-2 грузового вагона, забракованного в неисправные передачей сообщения 1353 начинается:

- с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия на железнодорожную станцию, примыкающую к ВЧДЭ в котором производится ТР-2 грузовых вагонов, при отцепке грузового вагона на линейных станциях;

- с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками  передачи сообщения 1353 при отцепке в ТР-2 грузового вагона на железнодорожной станции проведения ремонта.

В соответствии с пунктом 6.3 договоров за нарушение Подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5 настоящего Договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере ставки платы за нахождение на железнодорожных путях ОАО «РЖД» грузовых вагонов, определенной в приложении № 8 к настоящему Договору, за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости проведения ТР-2, указанной в акте о выполненных работах (оказанных услугах) на ТР-2 грузовых вагонов.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения своих обязательств по договору ответчик выполнил ТР-2 вагонов № 42248047, № 55072185, № 56010382, № 61959284, № 50509645, № 52739331, № 53455770, № 54324454, № 55069280,  № 57635641, №58216250, № 58224270, № 61935383, № 76609205, № 77379899, принадлежащих истцу (перечень вагонов с учетом уточнения).

Между тем, ремонт данных вагонов был произведен ответчиком с нарушением сроков, установленных пунктом 3.5 договора, на основании чего истец начислил ответчику пени в размере 22 581 руб. 99 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Претензией от 02.07.2024 исх. № 893 АО «СГ-Транс» требовало в течение 30 календарных дней с момента получения претензии оплатить сумму пени, в противном случае оставляло за собой право на обращение в Арбитражный суд Хабаровского края за принудительным взысканием неустойки.

ОАО «РЖД» претензию оставило без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «СГ-Транс» в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договоров за нарушение Подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5 настоящего Договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере ставки платы за нахождение на железнодорожных путях ОАО «РЖД» грузовых вагонов, определенной в приложении № 8 к настоящему Договору, за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости проведения ТР-2, указанной в акте о выполненных работах (оказанных услугах) на ТР-2 грузовых вагонов.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока проведения ремонта вагонов по договору, в связи с чем, истец правомерно начислил неустойку в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Довод ответчика об освобождении подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения ремонта вагона №61935383 в том случае, когда вагон оборудован колесными парами с кассетными подшипниками, является несостоятельным на основании следующего.

Согласно пункту 30.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 запрещается в условиях ремонтных предприятий производить обмывку, разборку и ремонт подшипников сдвоенных и кассетного типа, а также деталей торцевого крепления подшипников кассетного типа. После демонтажа с шейки оси колесной пары они должны быть переданы в сервисные центры компаний - изготовителей подшипников или в аттестованные ими предприятия. Подшипник является составной частью буксового узла, ремонт буксового узла производится путем выполнения колесным парам среднего ремонта.

Таким образом, довод ответчика об исключении ответственности за нарушение сроков ремонта вагонов можно было признать обоснованным в том случае, если неисправным колесным парам проводился средний ремонт. В таком случае данные колесные пары необходимо было бы отправить в специализированную организацию, аккредитованную для проведения ремонта кассетных подшипников, или ожидать предоставления заказчиком деталей для проведения ремонта колесных пар путем снятия блока подшипников и установки на колесные пары новых элементов.

Между тем, колесным парам был проведен текущий ремонт. Таким образом, ответчиком при проведении текущего ремонта колесных пар с кассетными подшипниками демонтаж блока подшипников не производился, кассетные подшипники с шеек оси колесных пар не снимались и не направлялись в ремонт в специализированную организацию, в связи с чем, ответчик должен был выполнить ремонт спорных вагонов в сроки, установленные в пунктах 2.8.2 и 3.5 договора.

Учитывая вышеизложенное, довод ответчика о том, что на период ремонта подшипников он освобождается от ответственности за нарушение сроков ремонта вагонов, является несостоятельным, т.к. спорным колесным парам производился текущий, а не средний ремонт, следовательно, разборка и ремонт кассетных подшипников ответчиком (его субподрядчиками) не осуществлялась.

Ссылка ответчика на неправомерности начисления неустойки по вагону № 77379899 в связи с направлением телеграмм на вызов представителей, для проведения расследования причин отцепки грузового вагона, является несостоятельной ввиду следующего. Пунктом 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного президентом НП «ОПЖТ», установлено, что эксплуатационное вагонное депо в суточный срок информирует владельца вагона, а также причастных вагоноремонтных организаций, вагоностроительных заводов о случае отцепки, путем направления телеграммы. Пунктом 2.3 указанного Регламента предусмотрена обязанность владельца вагона проинформировать телеграммой руководителя эксплуатационного вагонного депо о своем участии в расследовании причин отцепки вагона, в случае неполучения телеграммы депо, расследование осуществляется в одностороннем порядке. Поскольку проведение расследования причин отцепки вагонов не зависит от проведения их ремонта и не препятствует проведению ремонтных работ, неустойка начислена обоснованно и подлежит взысканию в пользу истца.

Возражений по расчету неустойки по иным вагонам, заявленным в уточненном расчете, ответчиком не представлено.

Проверив расчет пени истца, суд признает его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора, с учетом установленных фактических обстоятельств.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованным.

Ответчик доказательства оплаты начисленной пени не представил.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и доказательства возможности получения истцом необоснованной выгоды суду не представил.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установленный договором размер неустойки (пени), учитывая характер допущенного подрядчиком нарушения обязательства, а также возможные последствия для истца от просрочки выполнения ответчиком работ по договору, суд не усматривает признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки (пени) и возможности извлечения истцом необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки в заявленном размере.

Следовательно, у суда не имеется оснований для уменьшения размера неустойки (пени) в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ и освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства судом так же не установлено.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «СГ-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 22 581 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Возвратить акционерному обществу «СГ-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 968 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                                       А.Ю. Милосердова