Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А78-16451/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-16451/2017
г.Чита
27 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 февраля 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А.Фадеева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Россельхозбанк" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 38954,74 руб.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.ФИО2;

2.ФИО3,

при участии:

от истца – ФИО4, представителя по доверенности от 03.10.2017 (до перерыва), ФИО5, представителя по доверенности от 25.01.2018 (после перерыва);

от ответчика – ФИО6, представителя по доверенности от 03.11.2017;

от третьего лица-1 – не явился;

от третьего лица-2– не явился,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к акционерному обществу "Россельхозбанк" с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 38954,74 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В судебном заседании представители истца поддержали требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В заседании был объявлен перерыв с 15.02.2018 по 20.02.2018.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что на исполнении в Хилокском районном отделе судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю находилось исполнительное производство 4151/16/75063-ИП, возбужденное 06.04.2016 года на основании исполнительного листа ФС № 000587929 от 31.08.2015г., Ингодинского районного суда по делу № 2-1863/2015г.. вступившего в законную силу 03.10.2015г. о взыскании с ФИО2 солидарно с ФИО3, ФИО7, ФИО8 денежных средств в размере 83017 (восемьдесят три тысячи семнадцать рублей) 81 коп. в пользу Читинского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту Читинский РФ АО «Россельхозбаик»)

Также на исполнении в Хилокском районном отделе судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю находится исполнительное производство 816/16/75063-ИП, возбужденное 28.01.2016 года на основании исполнительного листа ФС № 007627069 от 18.09.2015г., Ингодинского районного суда по делу № 2-1992/2015г.. вступившего в законную силу 07.11.2015г. о взыскании с ФИО3 денежных в размере 263927 (двести шестьдесят три тысячи девятьсот двадцать семь рублей) 74 копейки.

В рамках исполнительного производства 4151/16/75063-ИП должником поручителем ФИО2 10.05.2017г. была оплачена сумма долга в размере 77293,22 (семьдесят семь тысяч двести девяносто три рубля) 22 копейки, что подтверждается корешком квитанции АЛ 209082 от 10.05.2017г. и перечислена на расчетный счет Читинского РФ АО «Россельхозбанк» путем платежного поручения № 819140 от 23.05.2017г., где в поле назначение платежа указано: «Задолженность по кредиту ФИО2 Исполнительный лист ФС № 00587929 от 09.10.2015г., ИП 415 1/16/75063-ИП Хилокский р-он, <...>.»

Из поступившей суммы 77293,22 руб., Читинским РФ АО «Россельхозбанк» часть денежных средств в сумме 34615,91 рублен была зачислена в счет полного погашения долга по кредитному договору № <***> от 16.07.2008г., остаток денежных средств в размере 42677,31 руб. был возвращен на депозитный счет Хилокского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю на основании платежного поручения № 819140 от 24.05.2015г. где в поле назначение платежа указано: «Возврат средств без исполнения по п.п. 819140 от 23.05.2017г. Сумма переплаты, поступившая в счет погашения по к/д 1047001/0023 ФИО3 Без НДС».

В связи с тем, что в назначении платежа, а именно в платежном поручении № 819140 от 24.05.2015г. Читинским РФ АО «Россельхозбанк» была указана фамилия ссудозаемщика, ФИО3, часть денежных средств в сумме 38954,74 руб. по ошибке была учтена в счет оплаты долга по исполнительному производству № 816/16/75063-ИП, где должником является ФИО3 и перечислены на расчетный счет Читинского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», согласно платежному поручению № 232508 от 28.06.2017г.

От возврата ошибочно перечисленных денежных средств ответчик уклонился.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Управление не является потерпевшим, за счет которого банком могли быть неосновательно приобретены денежные средства.

В силу ч.2 ст.44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что из существа заявленного иска следует, что потерпевшим лицом, за счет которого произошло обогащение ответчика, является ФИО2, следовательно, иск заявлен ненадлежащим лицом.

Данный правовой подход соответствует судебное практике (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 №17АП-4276/2017-АКу)

Оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В иске следует отказать.

От уплаты государственной пошлины истец освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.





Судья Е.А. Фадеев