Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А40-289091/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-289091/21-15-2119
09 июня 2022 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТ-ГРУППА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. в/у ООО «Атлант-Группа» ФИО3, ПАО "ЯКУТСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (678214, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ВИЛЮЙСКИЙ УЛУС, КЫСЫЛ-СЫР ПОСЕЛОК, ЛЕНИНА УЛИЦА, 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2. ПАО "ЯКУТСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (678214, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ВИЛЮЙСКИЙ УЛУС, КЫСЫЛ-СЫР ПОСЕЛОК, ЛЕНИНА УЛИЦА, 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании долга и неустойки по договору №19/09/20-1 от 20.09.2019

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО4 по дов. б/н от 11.03.2022 г., диплом

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица в/у ООО "АТЛАНТ-ГРУППА" - ФИО5 по дов. б/н от 01.03.2022 г., диплом

от третьего лица ПАО "ЯКУТСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - ФИО6 по дов. №12 от 26.02.2022 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТ-ГРУППА" (далее – Ответчик) о взыскании основного долга по договору оказания услуг № 19/09/20-1 от 20.09.2019 в размере 900 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, с учетом мнения Истца и третьих лиц, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третье лицо пояснило правовую позицию, указало на необоснованность требований истца.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, 20.09.2019 Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2) (Заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ-ГРУППА» (ООО «АТЛАНТ-ГРУППА» (Исполнитель) заключили Договор оказания услуг № 19/09/20-1 (далее Договор).

По Договору Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по установке, настройке и запуску компьютерного оборудования (п. 1.2. Договора), обслуживания компьютерного оборудования (п. 1.2.2. Договора), установки системы видеонаблюдения в помещении, подключения ее к информационно-телекоммуникационной сети Интернет (п. 1.2.3.)

Во исполнение п. 5 Приложения № 4, 29.09.2019 Заказчик перечислил Исполнителю обеспечительный платеж (депозит) в размере 1 000 000,00 (Один миллион рублей 00 копеек), что подтверждается п/п №1 от 23.09.2019.

В соответствии с п. 6 Приложения № 4 к Договору, депозит подлежит возврату Заказчику в течение 10 (Десяти) дней с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи компьютерного оборудования (КО).

В связи с невозможность исполнения Договора по вине Исполнителя, Договор был расторгнут, по Актам приема-передачи (возврата) компьютерного оборудования б/н от 30.07.2020 и №2 от 31.07.2020, компьютерное оборудование, необходимое для оказания услуг по Договору, было возвращено Исполнителем Заказчику.

Таким образом сумма обеспечительного платежа (депозита) должна быть возвращена Исполнителем Заказчику в срок до 10.08.2020.

Обеспечительный платеж в размере 1 000 000,00 (Один миллион рублей 00 копеек), в нарушение условий Договора, Исполнителем Заказчику не возвращен. При этом размер долга с учетом зачета встречных требований составляет 900 000 руб.

Претензия исх. № 2020/11/05-1 от 05.11.2020г. получена Ответчиком 04.12.2020г.

Ответчиком требования Истца в добровольном порядке не удовлетворены.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об отклонении заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая против заявленных требования ответчик представил отзыв на исковое заявление согласно которому оспариваемая истцом сумма была зачтена ответчиком за оказанные истцу услуги.

Как установлено судом, 20.09.2019 г. в рамках Договора оказания услуг № 19/09/20-1 от 20.09.2019 г. Ответчику (Исполнитель) со стороны Истца (Заказчик) было передано компьютерное оборудование (для обслуживания Ответчиком указанного оборудования), которое было возвращено по актам приема-передачи 30.07.2020 г. и 31.07.2020 г. Уведомление о расторжении Договора оказания услуг № 19/09/20-1 от 20.09.2019 г. датировано 22.06.2020 г.

Таким образом, в период с 20.09.2019 г. по 31.07.2020 г. компьютерное оборудование Истца находилось на обслуживании у Ответчика (стоимость обслуживания оборудования согласно Приложению № 4 к Договору оказания услуг № 19/09/20-1 от 20.09.2019 г. составляет 500 000,00 руб. за один месяц).

Также согласно Дополнительному соглашению № 2 к Договору оказания услуг № 19/09/20-1 от 20.09.2019 г. Ответчиком были оказаны дополнительные услуги на сумму 307 670,00 руб.

С учетом изложенного, общая стоимость услуг Ответчика за весь период действия Договора оказания услуг № 19/09/20-1 от 20.09.2019 г. составляет 4 857 669,99 руб.: 4 000 000,00 руб. (за 8 полных месяцев с октября 2019 г. по май 2020 г.) + 183 333,33 руб. (с 20.09.2019 г. по 30.09.2019 г. - 11 дней) + 366 666,66 руб. (с 01.06.2020 г. по 22.06.2020 г. - 22 дня) + 307 670,00 руб. (дополнительные услуги).

Однако, Истцом в материалы дела доказательства оплаты услуг Ответчика на сумму 4 857 669,99 руб. не представлены, представлено только платежное поручение о перечислении обеспечительного платежа на сумму 1 000 000,00 руб., который согласно пункту 5 Приложения № 4 к Договору оказания услуг № 19/09/20-1 от 20.09.2019 г. является подлежащим зачету по решению Ответчика в счет оплаты его услуг.

В материалы дела также не представлены первичные документы об объемах оказанных услуг в период действия договора, как это предусмотрено разделом 6 Договора оказания услуг № 19/09/20-1 от 20.09.2019 г.

Кроме того, не представлена какая-либо переписка с Ответчиком о причинах возможного отсутствия оказания услуг в вышеназванные периоды и простоя компьютерного оборудования.

В тоже время, как указал ответчик, отсутствие оказания услуг в вышеназванные периоды и простой компьютерного оборудования более 9 мес. при не предъявлении об этом каких-либо претензий (требований) со стороны Истца, как это предусмотрено пунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 и 10.3 указанного договора, являлось бы нестандартным с точки зрения заведенной в гражданском обороте практики поведения лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность (получение прибыли), поскольку переданное Ответчику дорогостоящее компьютерное оборудование предназначено для генерации криптовалют, соответственно простой данного оборудования лишал бы Истца возможности получать доходы от производства криптовалюты.

Следовательно, приведенные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о том, что услуги в указанный период действительно Ответчиком оказывались, а доказательств их полной оплаты в материалы дела не представлено.

При этом, об оказании Ответчиком услуг по обслуживанию компьютерного оборудования в период с конца сентября 2019 г. по июнь 2020 г. также свидетельствуют следующие обстоятельства.

При рассмотрении дела № А40-289085/21-48-2230 судом установлено, что для обслуживания и администрирования компьютерного оборудования Истца в рамках договорных отношений между ИИ ФИО2 и ООО «Атлант-Группа» использовалась электроэнергия, вырабатываемая газовыми электрогенераторами, газ для которых приобретался Ответчиком у ПАО «ЯТЭК».

В рамках других дел № А40-20998/20-156-159 и № А40-151997/20-31-1170 с ООО «Атлант-Группа» в пользу ПАО «ЯТЭК» взыскана задолженность по оплате природного газа, поставленного в период с октября 2019 г. по июнь 2020 г. (включительно), расчет поставок которого производился исходя из выработанного за соответствующий месяц объема электроэнергии, потребленного Ответчиком (в арендуемых Ответчиком помещениях) по данным показаний приборов учета электроэнергии, и проектной мощности электростанций Ответчика. То есть, учитывался объем газа, который необходим электростанциям Ответчика для выработки соответствующего объема электроэнергии за расчетный календарный месяц (абз. 8, 9 и 10 стр. 3 решения суда по делу № А40-151997/20-31-1170).

Доказательствами объема поставленного газа, в том числе представленными в материалы дела № А40-151997/20-31-1170, являются счета на оплату УПД, акты поставки-приема природного газа (абз. 1 стр. 2 решения суда по делу № А40-151997/20-31-1170), а также показатели потребленной Ответчиком электроэнергии (показатели потребленной Ответчиком электроэнергии в 2019 г. - 2020 г. направлялись в материалы дела № А40-151997/20-31-1170 через «Мой Арбитр» 26.01.2021 г. в 20:21 МСК).

Согласно указанным документам, за период с октября 2019 г. по июнь 2020 г. объем потребленной Ответчиком электроэнергии по сравнению с предыдущими периодами постепенно увеличивался (с 421 680 кВт за полный месяц до 1141361 кВт за полный месяц).

Такое увеличение потребления Ответчиком электроэнергии в промышленных масштабах свидетельствует о том, что Ответчик существенно уличил объемы своей производственной деятельности, которая, как это было установлено в рамках дела № А40-289085/21-48-2230, заключалась в обслуживании и администрировании компьютерного оборудования Истца.

Приведенные факты указывают на то, что в период с конца сентября 2019 г. по июнь 2020 г. Ответчиком почти в три раза были увеличены объемы оказания услуг для Истца, а также постепенно увеличивалось количество обслуживаемого компьютерного оборудования.

Учитывая изложенное, оценив все представленные в дело доказательства, установленные фактические обстоятельства дела и пояснения сторон в совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме, поскольку оспариваемая сумма была зачтена ответчиком в счет оказанных услуг в соответствии с условиями договора, на что прямо указано в представленном отзыве.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что Истец неправомерно заявил соответствующее требование, не представив в полном объеме документов, свидетельствующих о фактических обстоятельствах исполнения спорного договора, за исключением платежного поручения о внесении обеспечительного платежа.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 102 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ:М.А. Ведерников