Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А73-17003/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17003/2017
г. Хабаровск
19 февраля 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи Серга Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 – секретарем судебного заседания,

рассмотрел в заседании суда дело по уточненному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию в сумме 2 069,65 руб., задолженности по агентскому вознаграждению в сумме 169,32 руб., пени в сумме 46,09 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 № ДЭК-71-15/238Д,

от ответчика – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (далее – ответчик, ООО «М-Сервис») о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию в сумме 2 069,65 руб., задолженности по агентскому вознаграждению в сумме 169,32 руб., пени в сумме 47,62 руб., всего – 2 286,59 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просит взыскать основной долг за потребленную электрическую энергию в размере 2 069,65 руб., задолженность по агентскому вознаграждению в сумме 169,32 руб., пени в размере 46,09 руб., всего – 2 285,06 руб.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представлен.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание истца (и) или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, непредставление отзыва на исковое заявление не являются препятствием к рассмотрению дела в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО «ДЭК» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «М-Сервис» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 17.04.2014 № 1-16.

В соответствии с условиями договора Ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять исполнителю продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, для целей оказания потребителям исполнителя (собственники, наниматели, иные пользования жилых помещений многоквартирного дома, собственники, арендаторы и иные пользователи нежилых помещений) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях жилых домов, находящиеся в управлении исполнителя (пункт 1.1 договора).

Порядок расчетов определен в разделе 5 договора. Окончательный расчет осуществляется покупателем до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из материалов дела, в период июнь - август 2017 истец произвел поставку электрической энергии на объекты ООО «М-Сервис».

На оплату стоимости потребленной электрической энергии истцом в адрес ответчика были выставлены соответствующие счет-фактуры от 30.06.2017 № 2786/2/02, от 31.07.2017 № 3253/2/02, от 31.08.2017 № 3711/2/02.

Факт поставки истцом на объекты ответчика электрической энергии (мощности) в спорный период в указанном объеме подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате потребленной электрической энергии в указанном периоде послужило основанием для начисления пеней за период с 21.07.2017 по 24.10.2017, которая на дату рассмотрения дела составила – 46,09 руб.

Помимо договора энергоснабжения между сторонами заключен агентский договор № 1-16/ДЭК-20-13/455 от 01.05.2014, предметом которого являются принятые ПАО «ДЭК» обязательства по осуществлению от имени ООО «М-Сервис» всех необходимых юридических и фактических действий по получению платы за электрическую энергию, в том числе потребленную при использовании общего имущества многоквартирного дома непосредственно от собственников, нанимателей и иных пользователей жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

В нарушение условий п. 2.4.12 агентского договора ООО «М-Сервис» - принципалом не выплачено ПАО «ДЭК» - агенту вознаграждение за исполнение указанных обязательств в период июнь – август 2017. Срок оплаты установлен п. 3.6 договора до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Сумма задолженности по агентскому вознаграждению на дату рассмотрения дела составила 169,32 руб.

В связи с неуплатой ответчиком суммы основного долга за потребленную электрическую энергию в размере 2 069,65 руб., задолженности по агентскому вознаграждению в сумме 169,32 руб. и пеней в добровольном порядке ПАО «ДЭК» обратилось с рассматриваемым иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в арбитражный суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал уточненный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 539, 544 ГК РФ по договору снабжения электрической энергией энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию, а потребитель оплачивать ее фактически принятое количество в соответствии с данными приборов учета, если иное не установлено законом или договором.

Факт потребления заявленного истцом объема электрической энергии и факт невыплаты агентского вознаграждения подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты поставленной электрической энергии в размере 2 069,65 руб. и агентского вознаграждения в размере 169,32 руб. ответчик суду не представил, в связи с чем, исковое требование о взыскании суммы основного долга и агентского вознаграждения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено наличие просрочки по оплате принятой электрической энергии за период июнь - август 2017, требование истца о взыскании пени с ООО «М-Сервис» за период с 21.07.2017 по 24.10.2017 в общей сумме 46,09 руб. признано судом правомерным.

Расчет пеней судом проверен, указанный расчет произведен арифметически верно, соответствует условиям закона, размеру образовавшейся задолженности, следовательно, иск подлежит удовлетворению.

Ответчиком арифметически расчет пеней не оспорен.

На основании изложенного, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением иска, судебные расходы истца, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 руб., подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

При этом истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату государственная пошлина в сумме 500 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 25.10.2017 № 14620.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг за потребленную электрическую энергию в сумме 2 069,65 руб., задолженность по агентскому вознаграждению в сумме 169,32 руб., пени в сумме 46,09 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 500 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Серга Д.Г.