Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А51-30726/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-30726/2017
г. Владивосток
11 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплекс коммунальных услуг" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 10.06.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Влад Дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 08.09.2011)

об обязании,

третье лицо: администрация г. Владивостока

при участии:

от истца - ФИО2.(по доверенности от 13.02.2018)

от ответчика - не явились, извещены

от администрации г. Владивостока – ФИО3.(по доверенности от 28.12.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплекс коммунальных услуг" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Влад Дом" об обязании передать ООО "Управляющая компания "Комплекс коммунальных услуг" техническую документацию на МКД, расположенный по адресу: <...>, а именно:

- технический паспорт на жилой дом;

- паспорт готовности объекта к работе зимних условий 2017-2018;

- проекты тепловых узлов и акты приема-передачи в количестве 2 шт.;

- акт осенне-весеннего осмотра общего имущества дома от 2016 и 2017 гг.;

- акт обследования на отсутствие технической возможности установки приборов учета ХВС (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ 17.04.2018).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация г.Владивостока.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в его отсутствие.

20.03.2018 года ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором он пояснил, что в 2004 году при ликвидации ПЖЭТов по распоряжению администрации г. Владивостока все технические паспорта на многоквартирные дома были переданы в Управление содержания жилищного фонда Администрации г. Владивостока (в том числе технический паспорт на дом № 16 по ул.3.Космодемьянской в г. Владивостоке), в дополнениях к отзыву от 06.04.2018 года ответчик приложил запрос от 21.03.2018 в адрес УСЖФ администрации г.Владивостока с требованием передать технический паспорт на МКД № 16 по ул.3.Космодемьянской в г. Владивостоке, в ответ на запрос в передаче оригинала технического паспорта было отказано, получены только заверенные копии технического паспорта, данные копии были переданы истцу по акту приема-передачи от 28.03.2018, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

14.06.2018 года Администрация г.Владивостока представила письменные пояснения на исковое заявление, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

17.04.2018 года истец уточнил исковые требования.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2018 судом на основании статьи 49 АПК РФ были приняты уточнения исковых требований в которых истец просил обязать ответчика передать истцу в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу оригинал технического паспорта МКД.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, подтвердил, что заверенные копии технического паспорта были ему переданы ответчиком. Считает, что ответчик должен передать оригинал технического паспорта.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, было принято решение о расторжении договорных отношений на обслуживание и управление данным МКД с ООО «УК «Влад-Дом» и выбрана новая управляющая организация ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг», что подтверждается протоколом №2 от 01.03.2017.

Государственная жилищная инспекция Приморского края, руководствуясь пунктом 7 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015г. № 938/пр, приняла решение, в срок до 27.10.2017 внести изменения в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома № 16 по ул. Зои Космодемьянской в г. Владивосток, о чем было сообщено в письме с исх. № 51/3746 от 26.10.2017 в адрес ООО «УК «ККУ».

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Как указал истец техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее -Правила № 491).

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Истец, считает, что отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

ООО «УК «ККУ» исх. № 42 от 01.03.2017 направило в адрес ООО УК «Влад-Дом» уведомление о необходимости передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом.

Исх. № 434 от 15.11.2017 года ООО «УК «ККУ» вновь было направлено письмо с просьбой передать техническую документацию на МКД, а именно:

1. Технический паспорт на жилой дом.

2. Паспорт лифта в количестве 2 шт.,

3. Паспорт готовности объекта к работе в зимних условиях 2017-2018,

4. Проекты тепловых узлов и акты приема-передачи в количестве 2 шт.,

5. Акт осенне-весеннего осмотра общего имущества дома от 2016г. и 2017 г.,

6. Акт обследования на отсутствие технической возможности установки приборов учета ХВС.

Поскольку ответчиком, запрашиваемые документы в адрес ООО «УК «ККУ» в установленный срок переданы не были, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд (с учетом уточнения исковых требований).

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, счел исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу пункта 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, в частности, вновь выбранной управляющей компании.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом установлен в разделе V Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Правила N 416).

Состав технической и иной документации, передаваемой прежней управляющей домом организацией новой управляющей организации установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, зарегистрированным в Минюсте (далее - Правила N 170).

В соответствии с пунктом 21 Правил N 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил N 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил N 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.01.2018 года по акту приема-передачи технической документации, инженеру ПТО ООО УК «Комплекс коммунальных услуг» были переданы следующие документы:

- копия паспорта готовности МКД по ОЗП 2017-2018 г.г.;

- проектная рабочая документация на тепловые узлы;

- свидетельство о поверке № 231423;

- свидетельство о поверке № 233237.

15.02.2018 года по акту приема-передачи документов были переданы следующие документы:

- акт проведения весеннего осмотра дома № 16 по ул.З.Космодемьянской;

- акт проведения осеннего осмотра дома № 16 по ул.З.Космодемьянской;

- паспорта лифтов в количестве 2 штук;

- этикетки на лифтовые блоки в количестве 2 штук;

-заверенная копия технического паспорта на дом № 16 по ул.З.Космодемьянской.

Также, 28.03.2018 по акту приема-передачи документов ответчиком была передана заверенная УСЖФ администрации г. Владивостока копия технического паспорта на дом № 16 по ул.З.Космодемьянской.

17.04.2018 года истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика передать истцу в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу оригинал технического паспорта МКД.

В рассматриваемом споре истец не согласился на получение от ответчика заверенной копии технического паспорта МКД и настаивал на передаче его оригинала.

Суд принял во внимание, что Жилищный кодекс РФ не регламентирует процедуру передачи технической документации управляющей компанией, при этом по смыслу статьи 162 Кодекса обязать управляющую компанию передать техническую документацию на многоквартирный дом возможно только при доказанности факта наличия такой документации у нее (статьи 9, 65 АПК РФ).

В предмет доказывания по настоящему делу входит, в частности, установление факта передачи соответствующей документации на многоквартирный дом лицу, у которого она истребуется, и факт нахождения данной документации у него в настоящее время.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, применив указанные нормы права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия документального подтверждения нахождения у ответчика истребуемых документов, а также объективных доказательств, подтверждающих фактическую передачу от ликвидированного ПЖЭТ ответчику оригинала технического паспорта для управления МКД.


Материалами дела подтверждается фактическая передача ООО УК «Влад Дом» истцу 15.02.2018 копии технического паспорта МКД, а также 28.03.2018 заверенной УСЖФ администрации г. Владивостока копии технического паспорта на данный МКД.

Доказательств того, что ответчику был раннее после ликвидации ПЖЭТ передан оригинал технического паспорта на спорный жилой дом и находился у него, в материалах дела не имеется, истцом доказательств опровергающих данные сведения не представлено. Как не представлено истцом доказательств того, что заверенная УСЖФ администрации г. Владивостока копия технического паспорта на данный МКД содержит недостоверные сведения и не соответствовала на дату составления оригиналу паспорта.

Учитывая установленные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Аналогичная правовая позиция (Постановление АС ДВО от 17.01.2018 N Ф03-5079/2017 по делу N А73-5252/2017).

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Падин Э.Э.