Решение от 30 января 2018 г. по делу № А73-21222/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21222/2017
г. Хабаровск
30 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 690091, <...>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 681001, <...>)

о взыскании 1 618 267 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующей по доверенности от 01.01.2018 № ДЭК-71-15/250д,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казанному учреждению «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» о взыскании 1 618 267 руб. 35 коп., составляющих основной долг в размере 1 585 191 руб. 72 коп., неустойку в размере 33 075 руб. 63 коп. за периоды с 21.11.2017 по 25.12.2017, просил начислять неустойку с 26 декабря 2017 года, исходя из основного долга 1 585 191 руб. 72 коп., размера неустойки 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать основной долг в размере 1 585 191 руб. 72 коп., неустойку в размере 66 151 руб. 27 коп. за периоды с 21.11.2017 по 29.01.2018, начислять неустойку с 30 января 2018, исходя из основного долга 1 585 191 руб. 72 коп., размера неустойки 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты по день фактической оплаты основного долга.

Уточнение размера иска судом принимается, так как данное распорядительное действие закону не противоречит, права других лиц не нарушает.

Как следует из искового заявления, истец в качестве обстоятельств, на которых основаны исковые требования, указал на наличие между публичным акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая компания» и Федеральным казанным учреждением «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» обязательственных отношений по поставке электроэнергии, возникших из договора энергоснабжения от 22.08.2017 № 218, несвоевременную оплату электроэнергии за октябрь 2017 года, право на начисление неустойки в размере 66 151 руб. 27 коп. за период с 21.11.2017 по 29.01.2018, начисление неустойки с 30 января 2018, исходя из основного долга 1 585 191 руб. 72 коп., размера неустойки 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты по день фактической оплаты основного долга.

Ответчик ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю», как следует из отзыва на исковое заявление, указал, что основной долг будет погашен. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки и государственной пошлины.

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

22.08.2017 между публичным акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая компания» (гарантирующий поставщик) и Федеральным казанным учреждением «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» заключен договор энергоснабжения № 218 с и приложениями, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (далее – сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги. оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.1. договора потребитель оплачивает стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности в течение этого месяца, оплачивается до двадцатого числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Настоящий договор вступает в силу с 22.08.2017 и действует по 31 декабря 2017 года (раздел 9 договора).

В октябре 2017 года потребителю была отпущена электроэнергия на сумму 1 585 191 руб. 72 коп., что подтверждается ведомостью потребления, актом от 31.10.2017 № 38014/09 приема-передачи электрической энергии (мощности).

Доказательств исполнения обязанности по оплате электрической энергии в размере 1 585 191 руб. 72 коп. ответчиком не представлено.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате электроэнергии возник долг, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах по энергоснабжению.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исковое требование истца о взыскании основного долга в размере 1 585 191 руб. 72 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 66 151 руб. 27 коп. за период с 21.11.2017 по 29.01.2018.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой понимает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35- ФЗ) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из количества дней просрочки (начисление за периоды с 21.11.2017 по 29.01.2018) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суммы несвоевременно оплаченного основного долга в размере 1 585 191 руб. 72 коп., составляет 66 151 руб. 27 коп.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки по причине отсутствия денежных средств, невыделением денежных средств.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 66 151 руб. 27 коп.

Истцом заявлено исковое требование о начислении неустойки с 30 января 2018, исходя из основного долга 1 585 191 руб. 72 коп., размера неустойки 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты по день фактической оплаты основного долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исковое требование о начислении неустойки с 30 января 2018, исходя из основного долга 1 585 191 руб. 72 коп., размера неустойки 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты по день фактической оплаты основного долга, подлежит удовлетворению.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера госпошлины по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 указанного кодекса.

Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от 20.03.1997 г. № 6 разъяснил, что ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины должно быть обоснованным. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, подтвержденные банками данные об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины.

Из Постановления ВАС РФ, следует, что ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины может быть удовлетворено только в том случае, если представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Истец не представил документов, подтверждающих отсутствие денежных средств на соответствующем счете.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 681001, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 690091, <...>) 1 651 342 руб. 99 коп., составляющих основной долг в размере 1 585 191 руб. 72 коп., неустойку в размере 66 151 руб. 27 коп.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 681001, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 690091, <...>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 29 204 руб.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 681001, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 309 руб.

Начислять неустойку с 30 января 2018, исходя из основного долга 1 585 191 руб. 72 коп., размера неустойки 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты по день фактической оплаты основного долга.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Л.А. Збарацкая