Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А32-45311/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45311/2017
г. Краснодар
09 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника – жилищно-строительного кооператива «Парковый» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1, заявителя – ФИО2, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А32-45311/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Парковый» (далее – должник) ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2021.

Определением от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, наличие неразрешенных и нерассморенных по существу заявлений кредиторов о признании права собственности на принадлежащие ФИО2 объекты не может являться основанием для сохранения обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением суда от 30.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2018, в удовлетворении заявления ФИО4 о применении в процедуре банкротства должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отказано. Определением суда от 11.08.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Определением суда от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.04.2021 и кассационной инстанции от 16.06.2021, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия по отчуждению (переходу) прав либо разделению (дроблению) в отношении следующих объектов:

– земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0118001:4067, 23:43:0118001:4068, 23:43:0118001:4069, 23:43:0118001:4070, 23:43:0118001:4071, 23:43:0118001:4072, 23:43:0118001:4073, 23:43:0118001:4075, 23:43:0118001:4076, 23:43:0118001:4077, 23:43:0118001:4078, 23:43:0118001:4079, 23:43:0118001:4080, 23:43:0118001:4082;

– жилых домов с кадастровыми номерами 23:43:0118001:3750, 23:43:0118001:3751, 23:43:0118001:3752, 23:43:0118001:3753, 23:43:0118001:3754, 23:43:0118001:3755, 23:43:0118001:3756, 23:43:0118001:3761, 23:43:0118001:3762, 23:43:0118001:3673, 23:43:0118001:3674, 23:43:0118001:3782, 23:43:0118001:3784, 23:43:0118001:3784. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

22 марта 2022 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия по отчуждению (переходу) прав либо разделению (дроблению) в отношении следующих объектов: земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:4071, жилого дома с кадастровым номером 23:43:0118001:3754, земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:4077, жилого дома с кадастровым номером 23:43:0118001:3753, наложенных определением суда от 05.02.2021. В обоснование заявления указано, что на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.12.2018 (дела № 2-13059/2018 и № 2-13060/2018), договоров купли-продажи от 03.10.2019 № ОД-2-П-24-4071 и от 13.03.2020 № ОД-2-П-24-4077 ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:4071 с расположенным на нем индивидуальным жилым домом (литера В) с кадастровым номером 23:43:0118001:3754 и собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:4077 с расположенной на нем ? долей жилого дома (литера И) с кадастровым номером 23:43:0118001:3753. Судебные акты вступили в законную силу.

17 февраля 2021 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров от 21.09.2016 № 61 и от 28.09.2016 № 62 об участии в деятельности, порядке уплаты взносов и предоставлении жилого дома в ЖСК «Парковый», заключенных должником и ФИО2 Определением от 19.07.2021 в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности отказано. Относительно объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:43:0118001:4071, 23:43:0118001:3754, 23:43:0118001:4077, 23:43:0118001:3753 все имевшиеся споры о праве на них разрешены в пользу заявителя, в том числе спор о праве пользования данным имуществом кредитором ФИО6 в Прикубанском районном суде г. Краснодара (дело № 2-1178/2021). Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 полагает, что определение от 05.02.2021 о принятии обеспечительных мер нарушает права ФИО2 как собственника объекта недвижимости.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьей 46 Закона о банкротстве, статьями 90, 92, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 9, 10, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия по отчуждению (переходу) прав, либо разделению (дроблению) в отношении спорных объектов.

Суды отметили, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, необходимы в целях предотвращения возможного нарушения прав и имущественных интересов должника и иных кредиторов. Основания, по которым были приняты обеспечительные меры по рассматриваемому делу, не изменились и не отпали. Заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер, ФИО2 не доказал того факта, что необходимость заявленных мер отпала. Напротив, как установлено, в настоящее время в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Парковый» не завершено рассмотрение обособленного спора по заявлению ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Ложечник Л.С., ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО14

Принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон, так как установленный запрет регистрационному органу осуществлять регистрационные действия по отчуждению (переходу) прав, либо разделению (дроблению) не препятствует собственникам владеть и пользоваться имуществом. В связи с этим суды отметили, что целесообразно сохранить обеспечительные меры, направленные на сохранение положения сторон в том состоянии, которое существовало на момент подачи заявления. При этом обеспечительные меры носят временный характер. Обеспечительные меры не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны дела, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Определение об отказе в отмене обеспечительных мер, ранее принятое арбитражным судом, не препятствует заявителю повторно обратиться с таким ходатайством с аргументированным обоснованием и при появлении новых обстоятельств (в частности, после рассмотрения спора по заявлению кредиторов), обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А32-45311/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

Е.Г. Соловьев