Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А40-14654/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-14654/18-26-98
г. Москва
24 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Нечипоренко Н.В. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания и.о. секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Белтехимпорт"

(ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации 142000, <...> ОФИС 24П, дата регистрации: 25.04.2017)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬМЕНДА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 412309, <...>, дата регистрации: 15.12.2002г.)

о взыскании задолженности в размере 1 365 000 руб.

При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 06.02.2018г.

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬМЕНДА" о взыскании по договору поставки № 03/05/2017/1 П-пр от 03.05.2017 г. задолженности в размере 1 300 000 руб., неустойки в размере 65 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, в связи с чем, истец начислил на сумму задолженности предусмотренную договором неустойку.

Определением от 24.04.2018г. произведена процессуальная замена истца с ООО «ДЕТРАНС» на ООО «Белтехимпорт».

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 03.05.2017г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 03/05/2017/1 П-пр, согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю подлежащую регистрации, учету и допуску к эксплуатации сельскохозяйственную технику – товары, а покупатель обязуется эти товары принять и оплатить их на условиях договора.

Согласно спецификации № 1 от 03.05.2017 к Договору (далее - Спецификация) стороны договорились о поставке Агрегата почвообрабатывающего дискового АПД-7,5 М-1, в количестве 1 шт., стоимостью 1 300 000 руб.

Во исполнение договора, Поставщик поставил Покупателю Товар стоимостью 1 300 000 руб., что подтверждается Счетом-фактурой № 117 от 23.05.2017.

Согласно Спецификации оплата производится в рублях РФ, по факту поставки в течение 40 дней с момента поставки Товара Покупателю, но не позднее 21.06.2017, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, на основании выставленных им счетов в течение 3 рабочих дней с даты их выставления.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Положениями ст.ст. 307-310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В настоящий момент у Покупателя образовалась задолженность перед Поставщиком на общую сумму 1 300 000 руб.

В полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности в настоящее время составляет 1 300 000 руб.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае просрочки покупателем оплаты за товары, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,5% от общей стоимости товаров за каждый день просрочки.

На основании п. 6.3 договора истец начислил ответчику пени в сумме 65 000 руб. за период с 02.07.2017 г. по 11.12.2017 г.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Расходы по госпошлине судом относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176,180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Альменда» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 412309, <...>, дата регистрации: 15.12.2002г.) в пользу ООО «Белтехимпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации 142000, <...> ОФИС 24П, дата регистрации: 25.04.2017) сумму основного долга в размере 1 300 000 руб., неустойку по договору в размере 65 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 26 650 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко