Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А06-11351/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11351/2020
г. Астрахань
24 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2021г.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Соколовой А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации муниципального образования "Город Астрахань"; Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности

при участии:

от истца: Платон Г.И. – представитель по доверенности от 11.01.2021 г.,

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Истец в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о признании права собственности.

Ответчики в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещены надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное разбирательство в отсутствие ответчиков.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 30:12:030256:97, общей площадью 1186 кв.м., расположенный по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.11.2020 г.

На данном земельном участке расположено нежилое здание -компрессорная, кадастровый номер 30:12:030256:263, которое принадлежит на праве собственности ИП ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.11.2020.

В целях осуществления своей предпринимательской деятельности в 2013 году на принадлежащем на праве собственности земельном участке ИП ФИО2 своими силами построил нежилое строение - склад. При этом какие-либо необходимые разрешения от компетентных органов на строительство склада получены не были.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 14.09.2017 МБУ МО «Привовлжский район» «Приволжское БТИ», склад литера А имеет общую площадь 380,2 кв.м., этажность 1, стены изготовлены из кирпича, полы - бетонные, крыша из профнастила, расположен по адресу: <...>.

Согласно строительно-техническому заключению от 18 ноября 2020 г. № 136/20 ООО «АрхПроектСервис» основные несущие конструкции каких-либо повреждений или деформаций, свидетельствующих о недостаточной несущей способности конструкций не обнаружено. В соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений» категория технического состояния конструкций постройки на момент обследования оценивается как работоспособное.

Согласно Акту от 9.11.2020 ООО «АрхПроектСервис» экспертизы по обеспечению пожарной безопасности нежилого здания - склада, расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. 1-й проезд Рождественского, 1, размещение нежилого здания - склада по указанному адресу не противоречит требованиям действующего законодательства по пожарной безопасности.

Согласно экспертному заключению № 2374 от 13.11.20 ФБУ Здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» в нежилом здании (литер А) по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. 1-й проезд Рождественского, 1, возможно размещение склада мебели.

Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», ввиду отсутствия в перечне объектов, получивших разрешение на строительство, реконструкцию нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером 30:12:030356:97, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания - склада литера А, расположенного по ул. 1-й проезд Рождественского, 1 г. Астрахани, отказало - исх. № 07-04-01-5804 от 27.11.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно норме статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла указанной нормы права следует, что в гражданских правоотношениях исключительность признания права собственности на самовольную постройку заключается в наличии судебного порядка доказывания права на земельный участок и соблюдение требований безопасности спорного объекта капитального строительства.

В пункте 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Мер к получению разрешения на строительство истец не принимал.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина субъекта в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку. Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Истец, будучи осведомленным об установленном законом порядке возведения объектов капитального строительства, не получил надлежащего разрешения на строительство, ввода объекта в эксплуатацию. Непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство и не обоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства являются самостоятельным и достаточным основаниями к отказу в иске.

В этом случае установление соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет значения.

Однако, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Истцом в подтверждение своих доводов в материалы дела представлен строительно-техническое заключение от 18 ноября 2020 г. № 136/20 ООО «АрхПроектСервис».

Согласно строительно-техническому заключению от 18 ноября 2020 г. № 136/20 ООО «АрхПроектСервис» основные несущие конструкции каких-либо повреждений или деформаций, свидетельствующих о недостаточной несущей способности конструкций не обнаружено. В соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений» категория технического состояния конструкций постройки на момент обследования оценивается как работоспособное.

Технические заключения, основанные на визуальном осмотре, предметом которых не являлось специальное экспертное исследование несущей способности строения и его отдельных конструктивных элементов после реконструкции, к таким доказательствам не относятся (аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А65-2272/2016).

Из представленного технического заключения не следует, каким образом оно проводилось, не указаны методы и способы.

Указано, что при обследовании использовались технический паспорт, фотофиксация, действующие нормативные документы и положения, мотивы либо хоть какое-либо обоснование сделанных выводов не имеется, приведенная краткая характеристика объекта свидетельствует лишь о визуальном осмотре здания, поскольку касается лишь внешних признаков объекта, в связи с чем суд не принимает в качестве доказательства техническое заключение ООО "АрхПроектСервис".

Представленное истцом экспертное исследование не может быть расценено судом как достаточное и допустимое доказательство. Предприниматель не реализовал свое право на ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки соответствия спорного объекта противопожарным, санитарным и градостроительным нормам и правилам.

При таких обстоятельствах суд полагает, что основания к удовлетворению иска отсутствуют, заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО3 требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы в соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

А.М. Соколова