Решение от 7 июля 2024 г. по делу № А48-4853/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Орел 08 июля 2024 года Дело № А48–4853/2024 Резолютивная часть решения изготовлена 24.06.2024 Мотивированное решение изготовлено 08.07.2024

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кияйкина И.В, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Основа» (302209, Орловская обл., Орловский р-н, Платоновское с.п., ул. Раздольная, д. 105, пом. 18, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Конструктив» (302209, Орловская обл., Орловский р-н, Платоновское с.п., ул. Раздольная, д. 105, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 090 618 руб. 42 коп., из которых:

697 365 руб. 28 коп. – задолженность за потребленную электрическую энергию в период февраль-декабрь 2023 года, 393 253 руб. 14 коп.- неустойка за период с 17.03.2023 по 24.06.2024, с условием дальнейшего начисления по день фактической оплаты задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Основа» (далее также – истец, ООО «УК «Основа») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конструктив» (далее – ответчик, ООО «Конструктив») о взыскании 1 041 802 руб. 85 коп., из которых: 697 356 руб. 28 коп. – задолженность за потребленную электрическую энергию в период февраль-декабрь 2023 года, 344 437 руб. 57 коп.- неустойка за период с 17.03.2023 по 15.04.2024, с условием дальнейшего начисления по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 25.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны были извещены надлежащим образом путем направления копий определения от 25.04.2024, содержащего код доступа по делу.

В ходе рассмотрения дела истец представил заявление об уточнении размера исковых требований в части неустойки, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 1 090 618 руб. 42 коп., из которых: 697 365 руб. 28 коп. – задолженность за потребленную электрическую энергию в период февраль-декабрь 2023 года, 393 253 руб. 14 коп.- неустойка за период с 17.03.2023 по 24.06.2024, с условием дальнейшего начисления по день фактической оплаты задолженности

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

23.05.2024 (согласно регистрационному штампу суда) ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором не оспаривая наличие и размер задолженности, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера заявленной неустойки до 150 000 руб., ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.06.2024 на основании представленных доказательств в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, суд принял решение об удовлетворении исковых требований, о чем вынесена резолютивная часть решения.

25.06.2024 копии резолютивной части решения направлены сторонам по делу.

01.07.2024 (по штемпелю регистрационного номера) от исца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

01.01.2019 между ООО «Управляющая компания «Основа» (поставщик) и ООО «Конструктив» (покупатель) был заключен договор поставки электрической энергии № 19063 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в размере не более, установленной настоящим договором, а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию (мощность) в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что покупатель обязуется в полном объеме оплачивать электрическую энергию в порядке и сроки предусмотренные настоящим договором. Покупатель обязан подписывать с поставщиком не позднее 12-00 часов 2 числа месяца, следующего за расчетным, Акт о фактически поставленных объемах электрической энергии, по состоянию на последнее число расчетного месяца в соответствии с формой Приложения № 3 к настоящему договору. Покупатель обязан указывать в платежных документах назначение платежа и номер договора. При отсутствии в платежном поручении указанных реквизитов, поставщик вправе засчитать полученный им платеж в оплату задолженности по предыдущим платежам данного договора.

Разделом 5 договора предусмотрено, что расчет стоимости объема электрической энергии, переданной поставщиком и полученной покупателем, осуществляется в соответствии с Протоколом согласования цены и стоимости электрической энергии (Приложение № 4) к настоящему договору.

Цена и стоимость электроэнергии определяется поставщиком с соблюдением следующих обязательных требований:

- цена и стоимость электроэнергии не может превышать цену и стоимость электроэнергии, действующую у гарантирующего поставщика по уровню напряжения СН-2 (10кВ);

- изменение цены и стоимости может происходить только в период изменения цен у гарантирующего поставщика и/или региональных сетевых организаций;

- в случае изменения цены и стоимости электроэнергии на величину, превышающую значение роста цены и стоимости у гарантирующего поставщика, поставщик обязан представить покупателю обоснование такого размера повышения.

Цена и стоимость электроэнергии определяется ежеквартально и фиксируется в Протоколе согласования цены и стоимости электрической энергии (Приложение № 4) к настоящему договору.

Расчетным периодом является календарный месяц поставки электрической энергии. Окончательный расчет между поставщиком и покупателем с учетом фактических объемов потребления электроэнергии, производится покупателем до 16-го числа месяца следующего за расчетным, на основании акта поставки электрической энергии и счета-фактуры за соответствующий расчетный период.

Оплату стоимости электрической энергии покупатель осуществляет т ежемесячно денежными средствами или иными способами предварительно согласованными сторонами, не противоречащими действующему законодательству. Оплата электрической энергии производится покупателем платёжными поручениями с указанием назначения и периода платежа по реквизитам поставщика. Если в платежном поручении не указаны назначение и период платежа, то оплата относится на погашение дебиторской задолженности покупателя сложившейся за ранние периоды, а при отсутствии таковой учитывается в расчетах следующих периодов. Оплата считается произведенной только после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 7.1 договора от 01.01.2019, за нарушение покупателем сроков платежей, указанных в пунктах 3.2.1, 3.3.17, 5.6 - 5.8 настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Во исполнение договора истец в период февраль-декабрь 2023 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 697 365 руб. 28 коп., что подтверждается актами поставки электрической энергии, подписанными поставщиком и покупателем без замечаний и возражений, а также счетами-фактурами за указанный период.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А48-5975/2023, ООО «Конструктив» в пользу ООО «УК «Основа» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию по договору № 19-063 от 01.01.2019 в период январь 2021 года – январь 2023 года в сумме 2 608 194 руб. 67 коп., неустойка за период с 17.02.2021 по 06.10.2023 в сумме 950 000 руб., с условием дальнейшего начисления по день фактической оплаты задолженности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеют преюдициальное значение.

Из искового заявления следует, что ответчик обязательства по договору от 01.01.2019 надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, ООО «УК «Основа» направило ответчику претензию от 12.01.2024 № 24 с требованием о выплате задолженности и неустойки.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Проанализировав условия договора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по договору энергоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик факт просрочки оплаты за потребленную тепловую энергию и размер задолженности не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены

или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (части 1 статьей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11 по делу № А56- 1486/2010).

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком представлено не было, ее размер не оспорен, то требования ООО «УК «Основа» о взыскании с ООО «Конструктив» суммы основного долга в размере 697 365 руб. 28 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных на задолженность за электрическую энергию за период с 17.03.2023 по 24.06.2024 в размере 393 253 руб. 14 коп., с условием ее дальнейшего начисления по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с. ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из положений пункта 7.1 договора следует, что за нарушение покупателем сроков платежей, указанных в п. 3.2.1,3.3.17, 5.6-5.8 настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 ГК РФ).

При согласовании условия о неустойке ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ), в связи с чем, добровольно принял на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения.

Согласно представленному расчету истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 393 253 руб. 14 коп. за период с 17.03.2023 по 24.06.2024.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате арендной платы, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд находит правомерным применение имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 17.03.2023 по 24.06.2024, арбитражный суд признал его арифметически верным, произведенным в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, предусматривающими имущественную ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

(часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 150 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения

денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Нарушения сроков оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе с условием уплаты пени за просрочку платежа в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Какого-либо спора или разногласий у сторон при заключении договора поставки электрической энергии № 19-063 от 01.01.2019 не имелось.

Доказательств того, что размер неустойки за нарушение договорного обязательства установлен соглашением сторон с нарушением порядка свободного волеизъявления, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, или средневзвешенным процентным ставкам кредитных организаций, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора (ответчик длительное время не исполнял надлежащим образом свои обязательства по спорному договору поставки электрической энергии), арбитражный суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Размер неустойки 0,1 % является обычно применяемым в правоотношениях и широко распространен (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 307- ЭС21-5800 по делу N А56-64414/2019, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2023 N Ф10-2673/2020 по делу N А14-673/2019, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2021 N Ф10-858/2021 по делу N А141147/2019, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 N 19АП-5551/2021 по делу N А08-10776/2020, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 N 19АП-1562/2023 по делу N А14-18239/2022,

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 N 19АП- 6132/2022 по делу N А14-11298/2022).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.03.2023 по 24.06.2024 в размере 393 253 руб. 14 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 АПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 23 418 руб. (п/п от 19.04.2024 № 1578).

Впоследствии исковые требования истцом были уточнены, их общий размер составил 1 090 618 руб. 42 коп., что согласно статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит оплате государственной пошлиной в размере 23 906 руб.

В связи, с чем государственная пошлина в размере 488 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина в размере 23 418 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 49, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение размера исковых требований от 06.05.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» (302209, Орловская обл., Орловский р-н, Платоновское с.п., ул. Раздольная, д. 105, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Основа» (302209, Орловская обл., Орловский р-н, Платоновское с.п., ул. Раздольная, д. 105, пом. 18, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за потребленную электрическую энергию по договору № 19-063 от 01.01.2019 в период февраль-декабрь 2023 года в сумме 697 365 руб. 28 коп., неустойку за период с 17.03.2023 по 24.06.2024 в размере 393 253 руб. 14 коп., всего - 1 090 618 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 418 руб.

Продолжать начисление пени на сумму основного долга в размере

697 365 руб. 28 коп., по день фактической оплаты задолженности исходя из 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 25.06.2024 по день фактической оплаты суммы долга.

Выдать исполнительный лист.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» (302209, Орловская обл., Орловский р-н, Платоновское с.п., ул. Раздольная, д. 105, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 488 руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не

превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Кияйкин