Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А04-3262/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А04-3262/2022
г. Благовещенск
05 сентября 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 05.09.2022. Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2022.


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,


при ведении протоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АмурМЭТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжское строительное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 191 981 руб. (с учетом уточнений),


при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АмурМЭТ» (далее – истец, ООО «АмурМЭТ») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжское строительное предприятие» (далее – ответчик, ООО «Поволжское строительное предприятие») о взыскании основного долга по договору на проведение лабораторных исследований № 1823730300012000000413003/37/20 от 16.05.2020 в размере 2 065 000 руб., неустойки по состоянию на 18.04.2022 в размере 132 447,65 руб., неустойки на сумму основного долга 2 065 000 руб., начиная с 19.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ответчик произвел оплату оказанных услуг на проведение лабораторных исследований не в полном размере. Поскольку претензия с требованием оплатить долг осталась без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил для приобщения к материалам дела дополнительные документы, ходатайство об уточнении исковых требований. Просил взыскать с ответчика основной долг по договору на проведение лабораторных исследований № 1823730300012000000413003/37/20 от 16.05.2020 в размере 2 065 000 руб., неустойку по состоянию на 31.03.2022 в размере 126 981 руб.

Суд на основании ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) принял уточненные требования к рассмотрению.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ, каких-либо документов не направил.

Дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. Протоколирование с использованием средств аудиозаписи не производилось.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Поволжское строительное предприятие» (далее – заказчик) и ООО «АмурМЭТ» (далее – исполнитель) заключен договор на проведение лабораторных исследований № 1723730300012000000413003/37/20 от 16.05.2020, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по исследованию клинического материала (мазков из носа и ротоглотки) на предмет наличия (отсутствия) РНК коронавируса в отношении работников заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость одного исследования устанавливается в зависимости от места забора биоматериала.

Поскольку при оказании услуг забор биоматериала производился бригадой исполнителя с выездом на территорию заказчика, то стоимость одного исследования составил - 2 500 руб.

Заказчик обязался произвести оплату оказанных услуг в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг, предоставления исполнителем счета, счета-фактуры (п. 2..2..3. договора).

Согласно п. 4.5. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки оплаты.

За период с 16.05.2020 по 09.09.2020 исполнителем оказано услуг на общую сумму 2 827 500 руб., что подтверждается направленными по электронной почте в адрес заказчика результатами исследования работников заказчика, актами оказанных услуг.

С учетом частичной оплаты в размере 76 2500 руб., задолженность за оказанные услуги по договору № 1723730300012000000413003/37/20 от 16.05.2020 составила 2 065 000 руб.

Претензия от 27.08.2020, направленная в адрес ответчика, с требованием оплатить основной долг и неустойку, осталась без ответа, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из толкования условий заключенного договора № 1723730300012000000413003/37/20 от 16.05.2020, а также возникших между сторонами обязательственно-правовых отношений, суд в силу положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) квалифицирует названный договор как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Истец свои обязательства по заключенному договору исполнил перед ответчиком надлежащим образом, оказав услуги по проведению лабораторных исследований, что подтверждается представленными в материалах дела результатами исследования работников заказчика, актами оказанных услуг (счет № 151 от 16.05.2020, акт выполненных работ № 151 от 16.05.2020, платежное поручение № 5 758 от 20.05.2020; счет на оплату № 170 от 20.05.2020, акт выполненных работ № 170 от 20.05.2020, платежное поручение № 5872 от 26.05.2020; счет на оплату № 207 от 25.05.2020, акт выполненных работ № 207 от 25.05.2020, платежное поручение № 5915 от 28.05.2020; счет на оплату № 252 от 01.06.2020, акт выполненных работ № 252 от 01.06.2020, платежное поручение № 4594 от 28.05.2020; счет на оплату № 288 от 04.06.2020, акт выполненных работ № 288 от 04.06.2020, платежное поручение № 4521 от 25.06.2020; счет на оплату № 509 от 08.06.2020, акт выполненных работ № 509 от 08.06.2020, платежное поручение № 4520 от 25.06.2020; счет на оплату № 546 от 10.06.2020, акт выполненных работ № 546 от 10.06.2020, платежное поручение № 6054 от 18.08.2020; счет на оплату № 365 от 12.06.2020, акт выполненных работ № 365 от 12.06.2020, платежное поручение № 6053 от 1808.2020; счет на оплату № 380 от 15.06.2020, акт выполненных работ № 380 от 15.06.2020, платежное поручение № 6052 от 18.08.2020; счет на оплату № 389 от 16.06.2020, акт выполненных работ № 389 от 16.06.2020, платежное поручение № 6049 от 18.08.2020; счет на оплату № 460 от 23.06.2020, акт выполненных работ № 460 от 23.06.2020, платежное поручение № 6050 от 18.08.2020; счет на оплату № 547 от 01.06.2020, акт выполненных работ 547 от 01.06.2020, платежное поручение № 6051 от 18.08.2020).

С учетом частичной оплаты в размере 76 2500 руб., задолженность за оказанные услуги по договору № 1723730300012000000413003/37/20 от 16.05.2020 составила 2 065 000 руб.

Доказательства полной оплаты задолженности по договору на проведение лабораторных исследований № 1723730300012000000413003/37/20 от 16.05.2020 ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем, требование ООО «АмурМЭТ» о взыскании с ООО «Поволжское строительное предприятие» основного долга в размере 2 065 000 руб. является законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заказчик обязался произвести оплату оказанных услуг в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг, предоставления исполнителем счета, счета-фактуры (п. 2..2..3. договора).

Согласно п. 4.5. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки оплаты.

Данное положение договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

По расчету истца неустойка по состоянию на 31.03.2022 составила – 126 981 руб.

При этом истец начисляет неустойку с 06.08.2020 с учетом даты предъявления в адрес ответчика счета на оплату от 29.07.2020, что не нарушает прав ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в суде, не направил возражений относительно неустойки, ходатайства об ее уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлял. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Суд, проверив расчет неустойки, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки платежа, срок поставки, сумму долга, считает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в заявленном размере.

Государственная пошлина по делу, исходя из суммы уточненных требований, в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 33 960 руб.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была оплачена госпошлина в размере 33 987 руб. платежным поручением № 1741 от 19.04.2022.

Согласно статье 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 960 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 27 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

В связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер 3 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжское строительное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АмурМЭТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору на проведение лабораторных исследований № 1823730300012000000413003/37/20 от 16.05.2020 в размере 2 065 000 руб., неустойку по состоянию на 31.03.2022 в размере 126 981 руб., расходы по уплате государственной пошлины 33 960, расходы по оплате госпошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер 3 000 руб., всего – 2 228 941 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АмурМЭТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 27 руб., уплаченную по платежному поручению № 1741 от 19.04.2022.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.



Судья С.А. Наринская