Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А33-26642/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


21 ноября 2022 года


Дело № А33-26642/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.11.2022.

В полном объёме решение изготовлено 21.11.2022.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Айтек-Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 07.10.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

в отсутствие ответчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айтек-Групп" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №12 от 20.03.2022г. и договору №18 от 08.04.2022г. в размере 1 200 000 рублей; 11 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.10.2022 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ИП ФИО1 и ООО «Айтек-Групп» заключены договоры на разовые перевозки груза на автомобильном транспорте:

-договор № 2021.12-28 от 29.12.2021г. - УПД № 41 от 30.12.2021года на 250 000 руб. – Оплачен полностью.

-договор № 9 от 09.03.2022 на 1 914 000 руб. - УПД 11 от 15.03.2022 на 1 914 000 руб. –(п/п №281 от 11.03.2022 на 500 000 руб. + п/п №300 от 17.03.2022 на 500 000 руб.+ п/п №333 от 22.03.2022 на 500 000 руб. + п/п №383 от 08.04.2022 на 314 000 руб.+ п/п №393 от 13.04.2022 на 100 000 руб.) - Оплачен полностью.

-договор № 12 от 20.03.2022г. - УПД № 17 от 28.03.2022 года на 635 000,00 руб. (оплата: 100% до погрузки) п/п № 435 от 13.04.2022 на 435 000 руб. Задолженность – 200 000 руб.

-договор № 18 от 08.04.2022г. - УПД № 22 от 12.04.2022 года на 1 430 000,00 руб. (п/п №646 от 08.08.2022 на 430 000 руб.) Задолженность –1 000 000 руб.

-договор № 23 от 11.05.2022г. - УПД № 25 от 13.05.2022 года (п/п №556 от 26.07.2022 на 520 000 руб.) Оплачен полностью.

-договор № 33 от 10.07.2022г. – на 45 000 руб. - УПД № 37 от 11.07.2022 года (п/п №647 от 08.08.2022 на 45 000 руб.) Оплачен полностью.

Согласно акту сверки за 9 месяцев 2022 года всего оказано услуг на сумму 4 544 000 руб. Оплачено - 3 344 000 руб. Задолженность по услугам перевозок составляет 1 200 000 руб. (по договору № 12 от 20.03.2022- 200 000 руб., по договору № 18 от 08.04.2022 – 1000 000 руб.).

Ранее сторонами был подписан акт сверки на июнь 2022 года на 2 150 000 руб.

В соответствии с условиями договора № 18 от 08.04.2022г. оплата производится на условиях в размере 100% до выгрузки. В соответствии с условиями договора № 12 от 20.03.2022г. оплата производится 100% до погрузки.

21.07.2022 ответчику направлена претензия об оплате задолженности в размере 2 150 000 руб., претензия вернулась отправителю, а задолженность полностью оплачена не была. Ответчик оплатил ее частично, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика 1 200 000 руб. долга, 11 500 руб. на услуги представителя.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор, который, исходя из его содержания, является договором возмездного оказания услуг, спорные отношения сторон регламентируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Между ИП ФИО1 и ООО «Айтек-Групп», заключены договоры на разовые перевозки груза на автомобильном транспорте:

-договор № 2021.12-28 от 29.12.2021г. - УПД № 41 от 30.12.2021года на 250 000 руб. – Оплачен полностью.

-договор № 9 от 09.03.2022 на 1 914 000 руб. - УПД 11 от 15.03.2022 на 1 914 000 руб. –(п/п №281 от 11.03.2022 на 500 000 руб. + п/п №300 от 17.03.2022 на 500 000 руб.+ п/п №333 от 22.03.2022 на 500 000 руб. + п/п №383 от 08.04.2022 на 314 000 руб.+ п/п №393 от 13.04.2022 на 100 000 руб.) - Оплачен полностью.

-договор № 12 от 20.03.2022г. - УПД № 17 от 28.03.2022 года на 635 000,00 руб. (оплата: 100% до погрузки) п/п № 435 от 13.04.2022 на 435 000 руб. Задолженность – 200 000 руб.

-договор № 18 от 08.04.2022г. - УПД № 22 от 12.04.2022 года на 1 430 000,00 руб. (п/п №646 от 08.08.2022 на 430 000 руб.) Задолженность –1 000 000 руб.

-договор № 23 от 11.05.2022г. - УПД № 25 от 13.05.2022 года (п/п №556 от 26.07.2022 на 520 000 руб.) Оплачен полностью.

-договор № 33 от 10.07.2022г. – на 45 000 руб. - УПД № 37 от 11.07.2022 года (п/п №647 от 08.08.2022 на 45 000 руб.) Оплачен полностью.

Согласно акту сверки за 9 месяцев 2022 года всего оказано услуг на сумму 4 544 000 руб. Оплачено - 3 344 000 руб. Задолженность по услугам перевозок составляет 1 200 000 руб. (по договору № 12 от 20.03.2022- 200 000 руб., по договору № 18 от 08.04.2022 – 1000 000 руб.).

Ранее сторонами был подписан акт сверки на июнь 2022 года на 2 150 000 руб.

Ответчик оплатил долг частично, долг составил 1 200 000 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик наличие долга не оспорил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, в отсутствие возражений, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать 11 500 руб. расходов на услуги представителя.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 11 500 руб.

Судом установлено, что между истцом и ИП ФИО1 заключено соглашение об оказании юридическую помощь от 06.10.2021, по которому доверитель обязался оказать юридическую помощь: подготовка искового заявления.

07.10.2022 сторонами подписан акт оказанных услуг.

В подтверждение факта несения ответчиком расходов представлена копия платежного поручения.

Договором определена стоимость услуг. Стороны в силу существующего принципа свободы договора вправе заключить договор на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), установлены следующие ставки: составление искового заявления либо отзыва на исковое заявление – 42 000 руб., подготовка иного процессуального документа – 6000 руб., участие в судебном заседании – 18 000 руб.

Соотнося размер понесенных ответчиком расходов с объемом защищаемого права, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд считает разумными и обоснованными судебные расходы в заявленной сумме.

Доказательств чрезмерности не представлено.

Требования истца подлежат удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айтек-Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 200 000 руб. долга, 25 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 11 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.Н. Мальцева