Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А63-12356/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12356/2022
г. Ставрополь
31 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 320265100081650,

к открытому акционерному обществу научно-производственному концерну «Эском», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

об обязании ответчика в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать металлические ворота, установленные на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030401:383,

о запрете ответчику препятствовать свободному проходу и проезду физических и юридических лиц по территории земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:383,

о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день, начиная с момента истечения 15 дней с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда,

о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

при участии представителей истца – ФИО3 по доверенности от 15.04.2022, ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 № 3-НПК, в отсутствие иных участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу научно-производственному концерну «Эском» (далее – ответчик, общество) об обязании в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать металлические ворота, установленные на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030401:383, расположенном по адресу: <...>, в квартале 509, и примыкающие к нежилому зданию с кадастровым номером 26:12:030401:276;

о запрете препятствования свободному проходу и проезду физических и юридических лиц по территории земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:383, расположенном по адресу: <...>, в квартале 509;

о взыскании в случае неисполнения решения суда неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день, начиная с момента истечения 15 дней с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда;

о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ставрополя (далее – администрация) и комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет).

В обоснование исковых требований индивидуальный предприниматель указал, что ответчик в отсутствие каких-либо правовых оснований на единственном проходящем через земельный участок подъездном пути к принадлежащим ему зданиям установил металлические ворота и организовал пропускной режим, что препятствует свободному проезду транспортных средств к объектам истца, в связи с чем, обществом чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом. Требование о взыскание судебной неустойки в размере 10 000 рублей является мерой побуждения ответчика к исполнению судебного акта.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил требования истца оставить без удовлетворения, указал, что общество является фармацевтическим предприятием, включенным в реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, в связи с чем, обязано соблюдать требования по обеспечению антитеррористической защищенности объектов. Металлические ворота, о демонтаже которых заявлено истцом, являются частью ограждения общей территории трех земельных участков, на которых расположены здания общества. Ворота примыкают к строению, в котором оборудован контрольно-пропускной пункт с биометрическим терминалом, предназначенным для регистрации событий учета рабочего времени персонала предприятия. Демонтаж этих ворот приведет к возможности проникновения на территорию общества посторонних лиц. Ответчик никогда не чинил препятствия для свободного доступа истца к принадлежащим ему объектам, для этого индивидуальному предпринимателю следует подать соответствующе заявление с просьбой о допуске на территорию предприятия. Требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта ответчик также считает не подлежащим удовлетворению в связи с необоснованностью исковых требований.

Комитет согласно письменному отзыву просил вынести судебный акт с учетом норм действующего законодательства, указал, что на сегодняшний день право аренды на земельный участок, в границах которого расположены объекты, принадлежащие сторонам, в установленном законом порядке за истцом и ответчиком не зарегистрировано. В Арбитражном суде Ставропольского края рассматривается дело № А63-10544/2022 по заявлению комитета к обществу о понуждении подписать договор аренды от 04.04.2022 № 10511 в отношении части земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:383.

Администрация мотивированного отзыва на исковое заявление не представила.

В судебное заседание 15.02.2022 явились представители истца ФИО3 по доверенности от 15.04.2022 и ответчика ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 № 3-НПК. Представители третьих лиц в заседание не явились, ходатайств не заявили.

В ходе заседания представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, сообщил, что нарушение прав индивидуального предпринимателя в пользовании его имуществом заключается в установлении ответчиком металлических ворот на земельном участке, который на сегодняшний не принадлежит обществу на каком-либо праве, а также осуществлении пропускного режима, затребования пропусков и досмотра транспортных средств.

Представитель ответчика возражал по требованиям истца, поскольку доказательств незаконности установки металлических ворот в ограждении, уже существовавшем по состоянию на 1998 год, не представлено. Осуществление истцом проезда через пропускной пункт возможно на основании поданных им заявок по оформленным установленной формы пропускам.

В указанном заседании объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 17.02.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей индивидуального предпринимателя и общества. Третьи лица после перерыва не явились, ходатайств не заявили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Представители сторон поддержали ранее изложенные позиции по спору.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что индивидуальному предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые здания с кадастровыми номерами 26:12:030401:390 площадью 1 730,5 кв. м, 26:12:030401:389 площадью 720,5 кв. м, 26:12:030401:316 площадью 1 400,5 кв. м, 26:12:030401:257 площадью 1 653 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030401:383 площадью 28 245 кв. м, с видом разрешенного использования «для использования под промышленными объектами», по адресу: <...>, в квартале 509.

Право собственности на нежилые здания возникло у истца 07.09.2020, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеются записи о регистрации.

Также в границах указанного земельного участка расположены объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 26:12:030401:276 площадью 400,5 кв. м, 26:12:000000:2569 площадью 225 кв. м и 26:12:000000:2694 площадью 225 кв. м, принадлежащие обществу.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:383 между администрацией (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды от 04.04.2022 № 10511 земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края со множественностью лиц на стороне арендатора (под зданиями, сооружениями) для использования под промышленными объектами.

Ответчик в данном договоре выступает в качестве второго арендатора, который им не подписан в связи с возникшими разногласиями по вопросу размера долей земельного участка, принадлежащим индивидуальному предпринимателю и обществу. На сегодняшний день данный спор рассматривается арбитражным судом в рамках дела № А63-10544/2022.

Земельный участок с кадастровым номером 26:12:030401:383, площадью 28 245 кв. м по адресу: <...>, образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:359 площадью 42 155 кв. м, имевшего вид разрешенного использования «для использования под промышленными объектами», который снят с кадастрового учета 08.05.2013.

Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2017 по делу № А63-11054/2014, которым признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 29.06.2012 № 239, заключенный между обществом и комитетом, в части земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:383, входившего на момент заключения сделки в разделенный земельный участок с кадастровым номером 26:12:030401:359.

Земельный участок с кадастровым номером 26:12:030401:383 граничит с земельными участками с кадастровыми номерами 26:12:030401:382 и 26:12:030401:366, принадлежащими на праве собственности обществу. В границах участков расположены объекты, которыми ответчик владеет на праве собственности.

Данное имущество в составе производственной базы ранее принадлежало открытому акционерному обществу Комбинат мясной «Ставропольский» на основании регистрационных удостоверений от 22.09.1997 № 2215 и от 11.05.1998 № 227 и приобретено обществом, в том числе по договору от 25.10.2000, заключенному со Специализированным государственным учреждением «Ставропольский долговой центр при Правительстве Ставропольского края».

Общая территория трех участков с расположенными на них объектами имеет единое ограждение в виде кирпичного забора с металлическими воротами, примыкающими к зданию ответчика с кадастровым номером 26:12:030401:276, в котором обществом оборудован пропускной пункт, где круглосуточно находится охрана, контролирующая проход неопределенного круга лиц и проезд автотранспортных средств через ворота.

Ограждение также является частью объектов, приобретенных ответчиком и переданных ему по акту от 26.10.2000, являющемуся неотъемлемой частью договора купли-продажи от 25.10.2000.

28 октября 2022 года по просьбе суда представителями индивидуального предпринимателя, общества, администрации и комитета проведен совместный осмотр, в ходе которого установлено, что въезд на земельный участок с кадастровыми номерами 26:12:030401:383 осуществляется со стороны Старомарьевского шоссе. Свободному проезду препятствует кирпичный забор и металлические ворота, которые на момент осмотра закрыты, сотрудником общества осуществляются контрольно-пропускные мероприятия (регистрация по соответствующим документам). Земельный участок с кадастровым номером 26:12:030401:383 граничит с земельным участком с кадастровыми номерами 26:12:030401:366, между которыми фактически границ или ограждений не имеется.

Результаты осмотра территории зафиксированы в акте от 28.10.2022, подписанном представителями всех участников спора, к которому приложена фототаблица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества основным видом его деятельности является производство лекарственных препаратов.

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 27.09.2022 № 4070 утвержден Перечень организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса и отраслевого распределения интегрированных структур, осуществляющих свою деятельность в отраслях промышленности, относящихся к сфере ведения Минпромторга России, и их состав (далее – Перечень).

В соответствии с письмом министерства энергетики, промышленности и связи Ставропольского края от 13.10.2022 № 227 ответчик включен в утвержденный указанным приказом Перечень.

Этот статус предприятия возлагает на него ряд дополнительных обязанностей, в числе которых обеспечение антитеррористической защищенности территории общества в соответствии с требованиями, указанными в постановлении Правительства Российской Федерацииот 18.12.2014 № 1413, а именно: воспрепятствование неправомерному проникновению на объект; выявление потенциальных нарушителей установленного на объекте режима; пресечение попыток совершения террористического акта; минимизация возможных последствий и ликвидация угрозы террористического акта; обеспечение защиты служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности и иных документах; охрана территории объекта промышленности силами Росгвардии.

Согласно представлению управления Федеральной службы безопасности России по Ставропольскому краю (далее – УФСБ) от 09.01.2023 № 10/2 об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации, с учетом особенностей оперативной обстановки в Северо-Кавказском регионе, а также ранее совершенных актов терроризма в Ставропольском крае, обществу рекомендовано с целью обеспечения безопасности на территории предприятия осуществить ряд мероприятий.

В связи с особым статусом общества, а также указанными рекомендациями УФСБ ответчиком приняты соответствующие локальные документы, которые обеспечивают соблюдение требований к антитеррористической защищенности территории ответчика, в том числе регламентирующие порядок доступа на объекты общества.

В целях усиления контроля за въездом и выездом автотранспортных средств на территорию ответчика вынесен приказ от 20.02.2020 № 66, на основании которого въезд автотранспорта на территорию общества разрешается только после оформления необходимых документов соответствующими службами концерна и обязательной проверки багажных отсеков автомобиля сотрудниками службы ведомственного контроля. Данным приказом также разрешен въезд и стоянка в специально отведенных местах служебному автотранспорту ряда предприятий к своим рабочим помещениям, согласно утвержденным спискам и пропускам установленной формы.

Согласно приказу от 28.02.2022 № 76 все транспортные средства подлежат обязательному досмотру сотрудниками службы ведомственного контроля, которым при ввозе и вывозе товарно материальных ценностей водители обязаны предоставлять накладную. При отказе выполнять указанные требования автотранспортные средства на территорию концерна не допускаются.

Для охраны территории общества, обеспечения внутриобъектного и пропускного режима обществом привлечены силы федеральной службы войск национальной гвардии, с которыми заключен договор на охрану объектов военизированными подразделениями ФГУП «Охрана» Росгвардии от 27.12.2021 № 148 в соответствии с утвержденной инструкцией.

Также обществом принят приказ от 20.10.2022 № 523 об усилении режима охраны и пожарной безопасности, мер пропускного режима.

Индивидуальный предприниматель и арендатор принадлежащих ему складских помещений ФИО5 обращались в правоохранительные органы с жалобами на действия общества, не допустившего их автотранспорт через ворота, установленные на спорном земельном участке, к объектам истца.

В уведомлении отдела полиции № 1 управления Министерства внутренних дел России по городу Ставрополю от 03.02.2022 № 2303 истцу рекомендовано обратиться в суд в предусмотренном законом порядке.

Ссылаясь на то, что установка на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030401:383 металлических ворот препятствует свободному проезду транспортных средств к зданиям индивидуального предпринимателя и полагая, что действиями ответчика чинятся препятствия в доступе к принадлежащему истцу недвижимому имуществу, влекущие незаконное ограничение его прав собственника владеть, пользоваться, распоряжаться своим имуществом, индивидуальный предприниматель обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом как указано в статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, законодательство признает и обеспечивает право собственника и арендатора, гарантируя ему защиту от нарушения его прав, не связанных с лишением владения.

В то же время, законодательство в статье 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Негаторный иск может быть удовлетворен судом при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.

По смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение. Приведенное разъяснение содержится в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».

С учетом приведенных норм и разъяснений, в предмет доказывания по заявленному иску входят обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием чинения истцу реальных препятствий со стороны ответчика, создающего своим противоправным поведением ограничения, мешающие нормальному осуществлению истцом права собственности (законного владения) в отношении принадлежащего ему имущества.

В спорном случае ответчик является предприятием оборонно-промышленного комплекса, следовательно, к его обязанностям отнесено соблюдение положений Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), которым установлены требования к промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, других федеральных законах принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (часть 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ).

В абзаце 15 пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ предусмотрена обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

Указанные положения Закона № 116-ФЗ могут быть выполнены посредством установления и обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов.

Согласно имеющейся в материалах дела схеме земельных участков кадастрового квартала 26:12:030401 на Старомарьевском шоссе г. Ставрополя, а также данным публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 26:12:030401:383 и иные участки ответчика, на которых расположены принадлежащие ему производственные объекты, не имеют ограждений, представляют собой единый комплекс, следовательно, доступ неопределенного круга лиц к объектам истца также приведет к доступу к объектам, принадлежащим ответчику.

Поскольку здания истца находится в зоне объектов ответчика, подлежащих государственной охране, следует учитывать соблюдение публичных интересов для целей обеспечения безопасности указанных объектов.

Истец не доказал наличие препятствий для пользования своим имуществом путем осуществления прохода или проезда через территорию, используемую в том числе обществом с учетом организованного последним пропускного режима.

Действия ответчика по организации пропускного режима не могут быть расценены, как направленные на ограничение прав истца на владение, пользование, распоряжение своим имуществом, поскольку основаны на необходимости осуществления комплекса охранных мероприятий.

Из пояснений представителя общества следует, что истцу, как и иным лицам, осуществляющим деятельность в его объектах, может быть предоставлен беспрепятственный проход через спорные ворота на основании поданных им заявок по утвержденным спискам и посредством выдаваемых пропусков установленной формы.

Индивидуальным предпринимателем не представлено доказательств сохранения возможности соблюдения режима государственной охраны при демонтаже металлических ворот. Требований об их переносе с предоставлением соответствующих доказательств такой возможности не заявлялось, как и требований об обязании ответчика предоставить ему беспрепятственный доступ на территорию. При этом судом предлагалось истцу уточнить заявленные требования.

В данном случае согласно доводам представителя истца препятствием в реализации прав индивидуального предпринимателя является именно деятельность ответчика (введение на основании приказа пропускного режима), а не само нахождение ворот на границе земельного участка.

Доказательств того, что металлические ворота установлены незаконно, в материалы дела не представлены. Ввиду их некапитального характера положения статьи 222 ГК РФ в данном случае не применяются.

Кроме того, спорное сооружение (металлические ворота) установлено в существующем ограждении ранее, чем у истца возникли права на недвижимое имущество, в защиту которого подан иск. Действуя как добросовестный участник гражданского оборота, приобретая имущество, как и его правопредшественник, индивидуальный предприниматель не мог не знать о наличии на земельном участке объектов иных собственников, о том, что участок огражден забором, являющимся частью целого охраняемого режимного объекта, и что доступ к земельному участку и находящимся на нем объектам с учетом наличия ограждения будет обеспечиваться через контрольно-пропускной пункт.

При таких обстоятельствах, истец добровольно принял на себя риски возможных негативных последствий в виде неудобств, связанных с доступом к имуществу через проходную ответчика.

Поскольку общество обладает исключительным правом пользования земельном участком с кадастровым номером 26:12:030401:383 ввиду наличия на нем принадлежащих ему объектов, при этом между зданиями и сооружениями истца и ответчика отсутствует какое-либо ограждение, следовательно, вся территория указанного земельного участка может быть признана территорий режимного объекта.

Таким образом, доступ к зданиям истца не был изменен обществом и соответствует тому, который существовал на момент приобретения индивидуальным предпринимателем имущества. Факт его осведомленности о существующем пропускном режиме в отношении земельного участка в связи с близостью последнего к объектам оборонно-промышленного комплекса также не оспаривался.

В силу диспозитивности гражданского законодательства возникновение нового права не должно умалять уже существующие права лица, в установленном порядке их реализовавшего.

Наличие пропускного режима никоим образом не ущемляет право истца как собственника нежилых помещений и соарендатора земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:383. Совокупность собранных по делу доказательств не свидетельствует о том, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании принадлежащими ему объектами недвижимости.

В данном случае суд пришел к выводу о несоразмерности требования о демонтаже металлических ворот характеру нарушения, которое может быть устранено путем обеспечения прохода и проезда истца к его зданиям при условии соблюдения внутриобъектового пропускного режима.

Кроме того, сам по себе демонтаж металлических ворот не приведет к восстановлению прав истца, поскольку на необходимость соблюдения пропускного режима влиять не будет.

При установленных выше обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств факта чинения индивидуальному предпринимателю препятствий со стороны общества в пользовании спорным имуществом, а также доказательств установки металлических ворот в ограждении на территории, где действует пропускной режим, с нарушением действующего законодательства, требования истца не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о демонтаже металлических ворот, установленных на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030401:383, расположенном по адресу: <...>, в квартале 509, и примыкающем к нежилому зданию с кадастровым номером 26:12:030401:276; требование о взыскании судебной неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда в размере 10 000 рублей также не подлежит удовлетворению.

Доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При обращении с исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 12 000 рублей на основании чека-ордера от 11.07.2022 номер операции 9 на 6 000 рублей и от 15.07.2022 номер операции 45 на 6 000 рублей.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя.

В остальной части уплаченная истцом государственная пошлина (6 000 рублей) подлежит возврату индивидуальному предпринимателю из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, как излишне уплаченная, поскольку заявленные истцом требования об обязании ответчика демонтировать металлические ворота и о запрете ответчику препятствовать свободному проходу и проезду физических и юридических лиц по территории земельного участка, а также о взыскании судебной неустойки не являются самостоятельными, а фактически представляют собой одно требование о нечинении препятствий в пользовании имуществом.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 320265100081650, отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 320265100081650, из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей, уплаченную при обращении в суд чеком-ордером от 11.07.2022 номер операции 9.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.С. Минеев