Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А56-50694/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 января 2023 года

Дело №

А56-50694/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 16.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А56-50694/2020/сд.2,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 (Санкт-Петербург) несостоятельной (банкротом).

Определением от 06.07.2020 указанное заявление принято к производству.

Решением от 08.10.2020 заявление Банка признано обоснованным, ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

ФИО2 07.10.2021 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 04.12.2017 земельного участка с кадастровым номером 60:20:0601401:38, заключенного ФИО1 и ФИО3, о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 24.06.2022 спорный договор признан недействительным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 определение от 24.06.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление от 30.09.2022, изменить определение от 24.06.2022 в части применения последствий недействительности сделки: привести стороны сделки в первоначальное состояние.

По мнению подателя жалобы, сделка совершена безвозмездно, что является основанием для признания ее недействительной; доказательства наличия у ФИО4 статуса добросовестного приобретателя имущества не представлено, что дает основания для применения последствий недействительности сделки в виде истребования у нее имущества в натуре.

Как отмечает финансовый управляющий, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел обязательства перед кредиторами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по запросу финансового управляющего ей поступили выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, согласно которым:

- 04.12.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 60:20:0601401:38, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Псковская обл., р-н Пушкиногорский, ГП «Пушкиногорье», дер. Загоски, право собственности ФИО1 прекращено на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного с ФИО3 (номер государственной регистрации права: 60:20:0601401:38-60/001/2017-4).

- 11.01.2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером 60:20:0601401:38, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Псковская обл., р-н Пушкиногорский, ГП «Пушкиногорье», д. Загоски, право собственности ФИО3 прекращено на основании договора купли-продажи земельного участка заключенный с ФИО4 (номер государственной регистрации права: 60:20:0601401:38-60/037/2021-4).

На основании договора купли-продажи земельного участка от 07.09.2017 ФИО1 (продавец) продала ФИО3 (покупателю) означенный земельный участок за 120 000 руб.

Согласно пункту 3 договора, продавец гарантирует, что на земельном участке строения отсутствуют.

В пункте 5 договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

ФИО3 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) 20.12.2021 заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, за 50 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В обоснование заявления финансовый управляющий сослалась на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая, что имущество отчуждено должником безвозмездно, с целью причинения вреда кредиторам, а также при злоупотреблении правом.

Определением от 06.07.2020 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве. Государственная регистрация перехода права собственности на основании спорных сделок состоялась 04.12.2017 и 11.01.2021, соответственно.

Сделки совершены в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции посчитал обоснованным заявление финансового управляющего в части наличия у спорной сделки дефектов, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания подозрительных сделок, то есть сделок, совершенных должником-банкротом при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункты 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве)

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пунктам 1 или 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельные составы правонарушений, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалификация соответствующей сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Исходя из того, что текущим правообладателем имущества является ФИО4, презумпция добросовестности приобретателя финансовым управляющим не опровергнута, суд первой инстанции посчитал невозможным применение последствий недействительности сделки в виде возвращения имущества в конкурсную массу.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь означенными нормами права, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у приобретателя имущества сведений о цели причинения вреда кредиторам должника.

Аффилированность ФИО3 и должника не установлена, обратного финансовый управляющий при обращении с настоящим заявлением не доказала.

Апелляционный суд, оценив в совокупности установленные по материалам дела обстоятельства, обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о безвозмездности сделки, доказанным осуществление оплаты по договору и наличии у ФИО3 финансовой возможности передачи должнику наличных денежных средств в размере цены сделки (120 000 руб.).

Апелляционный суд также отметил, что цена земельного участка, согласно отчету об оценке от 07.09.2022 № 22-300/3-И, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Аудит-Безопасность», составляет 189 000 руб., однако оценщиком объекты-аналоги выбраны некорректно – земельные участки с назначением под индивидуальное жилищное строительство вместо земель сельскохозяйственного назначения, а также несопоставимые по площади (два участка являются небольшими по площади 2500 - 4200 кв. м, тогда как объект оценки - 7500 кв.м).

Апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности существенного занижения цены имущества.

Соответствуют обстоятельствам дела и выводы апелляционного суда о недоказанности заинтересованности покупателей по отношению к должнику, их недобросовестности и отсутствии в связи с этим оснований для объединения совершенных сделок в цепочку сделок с целью отчуждения имущества и вывода его из конкурсной массы.

Презумпция добросовестности приобретателей (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) финансовым управляющим не опровергнута.

При доказанности реальности отношений сторон сделок, недоказанности признаков злоупотребления правом апелляционный суд верно указал на отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в силу статей 10, 170 ГК РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2022 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, с ответчика на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за ее рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А56-50694/2020/сд.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в федеральный бюджет.



Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк