Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А78-7934/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7934/2022
г.Чита
13 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 13 октября 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Алфёрова Д.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Процессинговая компания "Эталон плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>)

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Берсолис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 597 438,29 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, 1. Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) и 2. Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 12.07.2022 (сроком на 2 года);

от иных лиц, участвующих в деле – представители не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Процессинговая компания "Эталон плюс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Берсолис" 597 438,29 рублей.

В деле принимают участие в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю и Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю.

Протокольным определением от 13.09.2022 суд отложил судебное разбирательство по делу на 06.10.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, ссылаясь на наличие у общества с ограниченной ответственностью "Берсолис" перед истцом задолженности в размере 597 438,29 рублей, установленной в судебном порядке, наличие у общества после взыскания указанной задолженности возможности для ее погашения, исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об обществе, в отношении которых внесена запись о недостоверности, несение ответчиком как руководителем и учредителем общества в связи с указанными обстоятельствами субсидиарной ответственности по обязательствам общества перед истцом в размере 597 438,29 рублей. Также в судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании у регистрирующих органов сведений об имущественном положении общества с ограниченной ответственностью "Берсолис".

Протокольным определением от 06.10.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном процессе, явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление и предложенные судом документы не представил.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю через канцелярию суда для приобщения к материалам дела представил бухгалтерскую отчетность общества с ограниченной ответственностью "Берсолис", ранее полагал иск подлежащим разрешению по усмотрению суда, указал на исключение общества из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью внесенных в ЕГРЮЛ сведений об адресе организации.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ранее через канцелярию суда для приобщения к материалам дела представил сведения о ходе исполнительного производства о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Берсолис" задолженности в пользу истца.

ПАО Сбербанк через канцелярию суда представил ответ на судебный запрос с прилагающейся выпиской по счету общества с ограниченной ответственностью "Берсолис".

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "Берсолис" было зарегистрировано 15.05.2019, единственным учредителем общества и руководителем организации с момента создания являлся ФИО2. На основании решения единственного учредителя общества ФИО2 от 09.09.2019 в ЕГРЮЛ 23.09.2019 внесена запись о нахождении общества по адресу: <...>.

18.03.2020 в рамках проведения мероприятий по проверке достоверности данных, включенных в ЕГРЮЛ об адресе места нахождения общества с ограниченной ответственностью "Берсолис", регистрирующим органом был проведен осмотр нахождения организации по юридическому адресу, которым было установлено, что организация по юридическому адресу не находится и деятельность не осуществляет. Согласно письму собственника договор аренды с обществом расторгнут с ноября 2019 года.

20.03.2020 регистрирующим органом в адрес общества и его руководителя (почтовый идентификатор отправления 80089846765362, согласно сведениям с официального сайта Почты России получено ФИО2 13.04.2020) были направлены уведомления о необходимости предоставления достоверных сведений об адресе общества с ограниченной ответственностью "Берсолис".

В связи с неисполнением обязанности по сообщению достоверных сведений об адресе общества с ограниченной ответственностью "Берсолис" 13.05.2020 в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

24.02.2021 регистрирующим органом было принято решение №55 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью "Берсолис" из ЕГРЮЛ (соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ, сообщение также опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации»).

В последующем процедура исключения общества с ограниченной ответственностью "Берсолис" из ЕГРЮЛ была прекращена в связи со сведениями о возбужденных в отношении общества исполнительных производств.

06.12.2021 регистрирующим органом было принято повторное решение №730 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью "Берсолис" из ЕГРЮЛ (соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ, сообщение также опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации»).

С учетом отсутствия возражений заинтересованных лиц 28.03.2022 общество с ограниченной ответственностью "Берсолис" было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений об адресе общества.

09.12.2019 между истцом (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Берсолис" (покупатель) был подписан договор №368-19 на поставку в адрес покупателя нефтепродуктов.

В соответствии с п. 5.1 договора окончательная оплата поставленных нефтепродуктов осуществляется покупателем в течение 20 календарных дней с момента выставления поставщиком счета-фактуры.

Согласно акту сверки от 13.05.2020 в период с 11.12.2019 по 29.02.2020 истцом обществу с ограниченной ответственностью "Берсолис" осуществлялась поставка нефтепродуктов, задолженность по оплате которой составила 582 782,29 рублей.

Вступившим в законную силу решением в виде резолютивной части решения Арбитражного суда Забайкальского края от 31.07.2020 по делу №А78-4811/2020 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Берсолис" в пользу истца основной долг по договору №368-19 от 09.12.2019 в размере 582 782,29 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 656 рублей, всего - 597 438,29 рублей. Руководитель общества с ограниченной ответственностью "Берсолис" в рамках рассмотрения дела №А78-4811/2020 представил заявление о признании иска.

02.09.2020 в целях обеспечения принудительного исполнения решения суда по делу №А78-4811/2020 судом был выдан исполнительный лист серии ФС №031004950.

Постановлением от 09.10.2020 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю на основании указанного исполнительного документа возбудил исполнительное производство №10435/20/75025-ИП.

Постановлением от 30.04.2021 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю окончил вышеуказанное исполнительное производство в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ

"Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у общества с ограниченной ответственностью "Берсолис" имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатностью всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию его имущества. Оплаты в рамках исполнительного производства не осуществлялись.

Из полученных службой судебных приставов в электронном виде в порядке межведомственного взаимодействия ответов регистрирующих органов следует отсутствие у общества с ограниченной ответственностью "Берсолис" зарегистрированного имущества, аналогичные сведения об отсутствии у общества зарегистрированного имущества представлены налоговым органом.

Из представленной в дело выписки по счету общества с ограниченной ответственностью "Берсолис" в ПАО Сбербанк следует, что в период с 29.05.2019 по дату исключения общества из ЕГРЮЛ в банке был открыт расчетный счет организации, при этом в период возникновения обязательств перед истцом по договору №368-19 от 09.12.2019 и позднее на расчетный счет общества поступали денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности перед истцом, при этом денежные средства были использованы обществом на иные цели.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Указанное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – ФЗ №14) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 58 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между этими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер, при этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов, а недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – ФЗ №129).

Подп. «в» п. 1 ст. 5 ФЗ №129 предусмотрено, что в ЕГРЮЛ должны содержаться сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно подп. «б» п. 5 ст. 21.1 ФЗ №129 порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Предусмотренное подп. «б» п. 5 ст. 21.1 ФЗ №129 условие является самостоятельным основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, не связанным с установлением неосуществления деятельности юридического лица.

В соответствии с п. 6 ст. 11 ФЗ №129 в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности). В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

В рассматриваемом случае регистрирующим органом в рамках проведения мероприятий по проверке достоверности данных, включенных в ЕГРЮЛ об адресе места нахождения общества с ограниченной ответственностью "Берсолис", 18.03.2020 была установлена недостоверность сведений об адресе общества, ФИО2 как учредителю и руководителю общества было направлено уведомление о необходимости сообщения достоверных сведений об адресе общества, уведомление им было получено, однако меры к сообщению достоверных сведений об адресе общества не были приняты.

Уклонение ФИО2 от сообщения регистрирующему органу достоверных сведений об адресе нахождения общества послужило основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об обществе.

После внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об обществе, внесения в ЕГРЮЛ записи о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ и опубликования соответствующих сведений в журнале «Вестник государственной регистрации» ФИО2 также никаких мер не принял, что послужило основанием для исключения регистрирующим органом общества из ЕГРЮЛ в соответствии с подп. «б» п. 5 ст. 21.1 ФЗ №129.

Наличие доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не только означает принадлежность ее обладателю известной совокупности прав, но и связывает его определенными обязанностями (определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 №1564-О).

Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленно определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (п. 4 ст. 65.2 ГК РФ).

Корпоративные обязанности участников сохраняются до прекращения юридического лица - внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Ряд из них непосредственно связан с самим завершением деятельности организации - это обязанности по надлежащему проведению ликвидации юридического лица.

Завершение деятельности юридических лиц представляет собой протяженные во времени, многостадийные ликвидационные процедуры, направленные в том числе на обеспечение интересов их кредиторов. Указанные процедуры, как правило, связаны со значительными временными и финансовыми издержками, желание освободиться от которых побуждает контролирующих общество лиц к уклонению от исполнения установленных законом обязанностей по ликвидации юридического лица.

В п. 2 ст. 62 ГК РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 6 ст. 61, абзац второй п. 4 ст. 62, п. 3 ст. 63 ГК РФ). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (ст. 9, п. 2 и 3 ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Правовое регулирование, установленное ст. 21.1 ФЗ №129, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

По смыслу п. 3.1 ст. 3 ФЗ №14 в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

То обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью подать мотивированное заявление о возражениях относительно исключения общества из ЕГРЮЛ не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании п. 3.1 ст. 3 ФЗ №14.

По смыслу ст. 3 ФЗ №14 если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Вышеуказанная правовая позиция выражена в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 №20-П.

В рассматриваемом случае исключение общества с ограниченной ответственностью "Берсолис" из ЕГРЮЛ было обусловлено бездействием ФИО2 как учредителя и руководителя общества.

В феврале и июле 2020 года ответчик в гарантийном письме и заявлении о признании иска указывал истцу на наличие намерения принять меры к погашению задолженности.

Из выписки по счету общества с ограниченной ответственностью "Берсолис" следует, что в период возникновения задолженности перед истцом и до прекращения поступлений на счет, у общества имелись денежные средства в размере, достаточном для полного погашения задолженности перед истцом, при этом ответчик не принял мер к осуществлению расчетов с истцом, а в последующем допустил исключение общества из ЕГРЮЛ, чем лишил истца возможности на получение удовлетворения имущественных требований за счет общества.

Действуя добросовестно и в интересах общества, как учредитель и руководитель общества ответчик обладал полномочиями и возможностью обратиться в регистрирующий орган с представлением актуальных сведений об адресе юридического лица, чтобы избежать предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ или в установленном законом порядке сообщить о намерении общества прекратить деятельность. В таком случае прекращение обществом своей деятельности происходило бы путем установленной действующим законодательством процедуры ликвидации, с погашением имеющейся кредиторской задолженности, а при недостаточности средств - путем банкротства с возможностью обеспечения в этом случае поступлений в конкурсную массу за счет оспаривания сделок общества (в том числе по перечислению денежных средств), взыскания убытков, привлечения к субсидиарной ответственности связанных с обществом лиц и осуществления за счет сформированной конкурсной массы расчетов с кредиторами.

От представления указанных судом в протокольных определениях от 23.08.2022 и от 13.09.2022 пояснений и документов по указанным в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 №20-П вопросам ответчик уклонился, в связи с чем несет процессуальные риски своего бездействия, бремя доказывания правомерности действий/бездействия ответчика и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

С учетом уклонения ответчика от представления доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчик как контролирующее общество лицо, зная о наличии у общества задолженности перед истцом, не принял мер к погашению задолженности перед истцом и допустил исключение общества из ЕГРЮЛ во избежание несения затрат на процедуры, связанные с прекращением обществом деятельности, и на осуществление расчетов с истцом. Бездействие ответчика в указанных конкретных обстоятельствах свидетельствует о его недобросовестности и направленности поведения ответчика на уклонение от расчетов с истцом на взысканную с общества с ограниченной ответственностью "Берсолис" решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31.07.2020 по делу №А78-4811/2020 сумму в размере 597 438,29 рублей.

Доказательства обратного в дело не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материалами дела доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Берсолис", в том числе противоправность поведения ответчика, причинная связь между бездействием ответчика и возникшими у истца убытками, наличие и размер убытков истца в виде взысканной с общества суммы в размере 597 438,29 рублей, возможность обеспечения выплаты которой обществом была утрачена.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Вышеуказанным судом дана оценка доводам лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 948,76 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Процессинговая компания "Эталон Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Берсолис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 597 438 руб. 29 коп., а также 14 948 руб. 76 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 612 387 руб. 05 коп.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Д.Е. Алфёров