Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А26-7474/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года

Дело №

А26-7474/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 17.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № А26-7474/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.09.2016 принято к производству заявление о признании открытого акционерного общества «Совхоз «Аграрный», адрес: 186002, Республика Карелия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>(далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.11.2016 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 24.08.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФНС России, уполномоченный орган), 11.12.2018 обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившееся в:

- нарушения срока проведения инвентаризации дебиторской задолженности Общества;

- неисполнения обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед Обществом, требований о ее взыскании;

- несвоевременном проведении регистрации, оценки и реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу;

- непринятии мер по оспариванию сделок должника – заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Совхоз «Аграрный» (далее – ООО «Совхоз «Аграрный») договоров субаренды земельных участков от 10.11.2015 № 10/11-2016-34 и от 01.06.2016 № 01/06201633, а также договора аренды объектов недвижимости от 01.01.2017; непринятии мер по расторжению указанных договоров и сдаче имущества в аренду по более высокой цене.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение от 28.06.2019, постановление от 14.11.2019 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части требования о признании ненадлежащим исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившегося в нарушении срока проведения инвентаризации дебиторской задолженности Общества; указывает, что фактически такая инвентаризации окончена 17.10.2018, то есть спустя 1 год и 2 месяца с даты открытия конкурсного производства, чем нарушено право уполномоченного органа на получение полной и достоверной информации о финансовом состоянии должника.

По мнению ФНС России, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили доводы относительно неправомерного бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

Уполномоченный орган также считает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении жалобы в части требования о признании ненадлежащим исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившегося в несвоевременном проведении регистрации, оценки и реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу; указывает, что 310 540 руб., поступивших на расчетный счет должника, конкурсный управляющий ФИО2 израсходовала на выплату собственного вознаграждения, оплату обязательных публикаций и услуг банка, в то время как следовало в первую очередь осуществлять расходы, связанные с регистрацией, оценкой и реализацией имущества должника.

В жалобе также указано, что у конкурсного управляющего ФИО2 имелись достаточные основания для оспаривания сделок должника – заключенных с ООО «Совхоз «Аграрный» договоров субаренды земельных участков от 10.11.2015 № 10/11-2016-34, от 01.06.2016 № 01/06201633 и договора аренды объектов недвижимости от 01.01.2017, а также для расторжения названных договоров и сдачи имущества в аренду по более высокой цене, в связи с чем уполномоченный орган полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении жалобы в этой части.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В поданной в арбитражный суд жалобе уполномоченный орган оспаривает действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении срока проведения инвентаризации дебиторской задолженности Общества, в обоснование чего ссылается на то, что фактически такая инвентаризации окончена 17.10.2018, то есть спустя 1 год и 2 месяца с даты открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, инвентаризация имущества должника завершена 17.11.2017, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, впоследствии проводилась дополнительная инвентаризация имущества должника по мере его выявления.

Суды также установили, что уполномоченный орган располагал сведениями о дебиторской задолженности Общества с августа 2017 года, что отражено в протоколе собрания кредиторов Общества, в связи с чем пришли к выводу, что сам по себе факт размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 17.10.2018 уже известных ФНС России сведений о дебиторской задолженности не нарушает прав уполномоченного органа на своевременное получение информации.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

ФНС России также оспаривает действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в неисполнения обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед Обществом, требований о ее взыскании.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, выявленная задолженность общества с ограниченной ответственностью «Волховский плюс» перед Обществом в размере 9 567 781,06 руб. образовалась до 2011 года; задолженность закрытого акционерного общества «Светлана» перед должником в размере 1 235 220 руб. образовалась в 2013 году; указанные дебиторы признаны несостоятельными (банкротами) по решению суда.

С учетом того, что срок исковой давности для взыскания перечисленной задолженности истек до того, как ФИО2 утверждена конкурсным управляющим Обществом, а также принимая во внимание, что уполномоченный орган, оспаривающий действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по взысканию названной задолженности, не представил доказательств, подтверждающих возможность ее реального взыскания и поступления в конкурсную массу денежных средств, суды пришли к выводу, что у конкурсного управляющего ФИО2 имелись основания для отнесения данной дебиторской задолженности безнадежной для взыскания.

Судами также установлено, что конкурсному управляющему ФИО2 в досудебном порядке удалось значительно уменьшить размер дебиторской задолженности ООО «Совхоз «Аграрный», которое осуществляет хозяйственную деятельность на основе принадлежащего Обществу имущественного комплекса и тем самым обеспечивает сохранность и надлежащее состояние принадлежащего должнику имущества.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами конкурсного управляющего ФИО2 о нецелесообразности взыскания дебиторскую задолженности ООО «Совхоз «Аграрный» в судебном порядке.

Основания для иной оценки доказательств, имеющихся в материалах настоящего обособленного спора, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В поданной в арбитражный суд жалобе ФНС России оспаривает действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в несвоевременном проведении регистрации, оценки и реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В обоснование жалобы в указанной части уполномоченный орган ссылается на то, что Общество является сельскохозяйственной организацией, в связи с чем его имущество подлежит обязательной оценке, однако поступившие в конкурсную массу должника денежные средства направлены конкурсным управляющим на погашение задолженности по выплате вознаграждения, оплату обязательных публикаций и услуг банка, в то время как в первую очередь следовало осуществлять расходы, связанные с регистрацией, оценкой и реализацией имущества должника

ФНС России также указала, что конкурсный управляющий ФИО2 необоснованно не проводит оплату мероприятий процедуры банкротства должника за счет личных средств.

Отклоняя указанные доводы ФНС России, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, конкурсным управляющим не нарушена очередность удовлетворения текущих обязательств должника, установленная статьей 134 Закона о банкротстве; положений, обязывающих арбитражного управляющего финансировать проведение мероприятий процедур банкротства, Закон о банкротстве не содержит; согласие арбитражного управляющего ФИО2 на утверждение конкурсным управляющим в деле о банкротстве Общества не может рассматриваться как согласие на финансирование указанной процедуры.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Уполномоченный орган также оспаривает действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок должника – заключенных ООО «Совхоз «Аграрный» договоров субаренды земельных участков от 10.11.2015 № 10/11-2016-34, от 01.06.2016 № 01/06201633 и договора аренды объектов недвижимости от 01.01.2017; непринятии мер по расторжению указанных договоров и сдаче имущества в аренду по более высокой цене.

В обоснование своих возражений относительно жалобы уполномоченного органа в указанной части конкурсный управляющий ФИО2 сослалась на то, что в конкурсную массу должника включен значительный объем имущества (недвижимость, транспортные средства, оборудование), требующего постоянной охраны и содержания или надлежащих условий консервации; необходимыми средствами для обеспечения сохранности имущества Общество не обладает, в трудовых отношениях с должником никто не состоит; ООО «Совхоз «Аграрный» как лицо, арендующее имущество у Общества, обеспечивает его сохранность и содержание в надлежащем состоянии.

Конкурсный управляющий ФИО2 пояснила, что значительная часть переданных в аренду ООО «Совхоз «Аграрный» земельных участков относится к землям сельскохозяйственного назначения, требующим соответствующей обработки и ухода, что также не может быть обеспечено силами Общества.

Кроме того, собранием кредиторов Общества, состоявшимся от 06.02.2019, принято решение о сохранении условий ранее заключенных договоров аренды; указанное решение уполномоченным органом не оспорено.

Соглашаясь с доводами конкурсного управляющего ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ФНС России не представила доказательств, подтверждающих возможность передачи в аренду принадлежащего должнику имущества на более выгодных условиях.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе уполномоченного органа, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора, и установленных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № А26-7474/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева