Решение от 11 сентября 2025 г. по делу № А55-21171/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-21171/2025
12 сентября 2025 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной Т.В.

рассмотрев в судебном заседании 09 сентября 2025 года дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к  Администрации городского округа Тольятти

о взыскании 17 362 045 руб. 57 коп.


при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 26.05.2025, удостоверение адвоката,

от ответчика –  ФИО4, доверенность т 17.03.2025, диплом,

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти (далее - ответчик) о взыскании 17 362 045 руб. 57 коп., в том числе           15 481 552 руб. 93 коп. задолженности по Муниципальному контракту №0842300004024000511 от 18.10.2024, 1 880 492 руб. 64 коп. неустойки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил контррасчет пени, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из  материалов дела, 18 октября 2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2, истец) и администрацией городского округа Тольятти (далее по тексту Администрация города, ответчик) заключен муниципальный контракт №0842300004024000511 на выполнение работ для нужд городского округа Тольятти (далее по тексту контракт, договор).

В соответствии с п. 1.1 договора ИП ФИО2, выступая в качестве подрядчика, принял на себя обязательства по выполнению работы (далее работы) для нужд городского округа Тольятти, в виде «благоустройства знаковых и социально значимых мест» в соответствии с техническим заданием (приложение №2 к контракту), сметой (приложение №3 к контракту) и сдать результаты заказчику, в свою очередь Администрация города в соответствии с п. 3.2 договора, выступая в качестве заказчика приняла на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы.

Датой фактического исполнения обязательств по договору стороны, определили 30 ноября 2024 года.

Так, по состоянию на 25 декабря 2025 года, ИП ФИО2, свои обязательства по договору, и в соответствии с его условиями в полном объеме выполнил.

Вместе с тем, обязательства Администрации городского округа Тольятти перед индивидуальным предпринимателем ФИО2, в части оплаты выполненной работы, по момент подачи настоящего искового заявления не исполнены.

Согласно п. 2.1 договора цена контракта, сумма, подлежащая оплате со стороны Администрации города в пользу ИП ФИО2, составляет 15 481 552  руб. 93 коп.

Начиная с декабря 2024 года со стороны истца в адрес ответчика, неоднократно направлялись акты о приемке выполненных работ, однако заказчиком данные акты последовательно игнорировались.

В связи с изложенным 28.04.2025 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием к исполнению принятых обязательств.

Исходя из ответа, полученного на указанную претензию, следует, что Администрация города от утверждения актов о приемке выполненных работ, а равно от оплаты по договору уклоняется, аргументируя свою позицию доводами, не находящимися в области объективной действительности

Пунктом 6.3 договора закреплены условия применения неустойки в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с приведенной нормой стороны определили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или не надлежащего исполнения последним возложенных обязанностей, подрядчик в праве требовать уплаты неустоек, из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней, ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На момент подачи настоящего искового заявления просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика составила 174 дня, таким образом, сумма подлежащей взысканию неустойки сопряженной с неисполнением Администрацией городского округа Тольятти обязательства по стоянию на 17.06.2025, составляет 1 880 492 руб. 52 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела ответчиком представлены:

- акт выполненных работ № 1 от 02.12.2024 на сумму 15 481 552 руб. 93 коп.,

- акт выполненных работ № 5 от 16.12.2024 на сумму 15 481 552 руб. 93 коп.,

- акт выполненных работ № 1 от 28.12.2024 на сумму 15 481 552 руб. 93 коп.

Указанными документами истец трижды предъявлял к приемке выполненные им работ.

Ответчик указал, что акты выполненных работ № 1 от 02.12.2024 и № 5 от 16.12.2024 отклонены им в связи с невыполнением истцом всего объема работ.

Акт № 1 от 28.12.2024 на сумму 15 481 552 руб. 93 коп. ответчиком отклонен в связи с истечением срока действия контракта (до 25.12.2024), отсутствием целевых денежных средств следующем периоде.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты суды обязаны рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, предъявляя требование о взыскании с заказчика выполненных работ, должен доказать факт выполнения работ на спорную сумму, а на ответчика возлагается бремя доказывания обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг). При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

При этом представитель ответчика пояснил, что работы истцом выполнены на указанную в акте выполненных работ № 1 от 28.12.2024 сумму 15 481 552 руб. 93 коп, все имеющиеся недостатки устранены.

Кроме того истцом, в целях подтверждения факта выполнения работ представлены доказательства фактического выполнения работ, акты освидетельствования скрытых работ

На вопрос суда о необходимости назначения экспертизы, стороны пояснили, что ходатайство о назначении экспертизы заявляться не будет.

То обстоятельство, что денежные средства в бюджете городского округа не предусмотрены, само по себе не может повлечь освобождение ответчика от оплаты, поскольку данная обязанность вменена ему в силу закона, а также данное обстоятельство не является предусмотренным законом основанием для освобождения ответчика от исполнения установленной обязанности по оплате.

Таким образом, не выделение лимитов бюджетных ассигнований необходимых для оплаты услуг, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты задолженности.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В этой связи суд считает исковые требования о взыскании 15 481 552 руб. 93 коп. задолженности за выполненные работы подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1 880 492 руб. 64 коп.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 6.3 договора закреплены условия применения неустойки в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Стороны определили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или не надлежащего исполнения последним возложенных обязанностей, подрядчик в праве требовать уплаты неустоек, из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней, ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ответчик возражал против взыскания неустойки, представил контррасчет.

Проверив расчет истца, суд считает его арифметически не верным, и не соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, поскольку расчет произведен по ключевой ставке 20%, тогда как на момент принятия решения действует ключевая ставка 18%.

Как следует из материалов дела дата акта выполненных работ №1 от 28.12.2024, размещенных в системе ЕИС 28.12.2024.

В соответствии с п.5.4. контракта - в срок не позднее 10 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в ЕИС (с 29.12.2024) -   22.01.2025 года - предполагаемая дата подписания акта.

В п.2.4. контракта  указано, что оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, по факту выполнения подрядчиком работ в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком в Едином информационной системе (ЕИС) документов о приемке - 30.01.2025 года.

Таким образом начало просрочки наступило 31.01.2025.

Согласно расчету суда размер пени за период с 31.01.2025 по 17.06.2025 о ставке 18% годовых составляет 1 281 872 руб. 58 коп.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на сумму  1 281 872 руб. 58 коп. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации городского округа Тольятти (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 16 763 425 руб. 51 коп., в том числе 15 481 552 руб. 93 коп. задолженности, 1 281 872 руб. 58 коп. пени, а также 384 876 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1