Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А76-44660/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-44660/2019
26 мая 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола помощником судьи Курбатовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод – М 400», г. Челябинск, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», г. Челябинск, ИНН <***>,

о взыскании 97 299 руб. задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод – М 400» (далее – истец, ООО «Завод – М 400») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (далее – ответчик, ООО «Мечел-Кокс») о взыскании задолженности по договору поставки от 13.03.2018 № 133/18 в размере 660 744,00 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец ходатайством от 18.02.2020 (л.д. 114-115) уменьшил размер требований до 97 299 руб., в связи с частичным гашением ответчиком задолженности. Судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца в указанном размере.

Последующее ходатайство об уточнении размера исковых требований (заявление истца от 10.03.2020) до суммы 461 604,00 руб. рассмотрено судом и не принято к судебному рассмотрению.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором указывает на то, что долг по спорным спецификациям составляет 97 299 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Завод-М400» (поставщик) и ООО «Мечел-Кокс» (покупатель) был заключен договор поставки от 13.03.2018 № 133/18, предметом которого является поставка товара по условиям, установленным сторонами в спецификации к договору.

В рамках договора поставки между сторонами подписаны следующие спецификации:

- от 14.02.2019 № 10 на поставку товара в сумме 287 904 руб. Срок оплаты: по факту поставки в течение 60 календарных дней;

- от 30.04.2019 № 11 на поставку товара в сумме 745 680 руб. Срок оплаты: 50% - предварительная оплата, 50% - по факту поставки в течение 30 календарных дней.

Во исполнение договора поставки и спецификаций № 10 и № 11 поставщик поставил, а покупатель принял товар в общей сумме 1 033 584 руб., что подтверждается следующими товарными накладными:

- от 22.07.2019 № 1 на сумму 287 904 руб.;

- от 13.08.2019 № 3 на сумму 745 680 руб.

Поставленный товар оплачен покупателем частично в сумме 936 285 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

- по спецификации № 10: платежные поручения от 18.07.2019 № 259 (200 145 руб.), от 24.10.2019 № 3171 (41 000 руб.), от 25.10.2019 № 3179 (46 759 руб.);

- по спецификации № 11: платежные поручения от 05.06.2019 № 472 (372 840 руб.), от 25.10.2019 № 3179 (275 541 руб.).

Таким образом, задолженность по оплате поставленного товара по спецификации № 11 составила 97 299 руб., что послужило основанием для обращения к ООО «Мечел-Кокс» с претензиями от 14.09.2019 и от 23.09.2019, а в последующем в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Судом установлено, что товар, согласованный сторонами в спецификациях № 10 и № 11 к договору поставлен в адрес ответчика в сумме 1 033 584 руб. и оплачен частично в сумме 936 285 руб. Указанные обстоятельства ответчиком по существу не оспариваются. Ответчик принял товар без замечаний, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные. Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.02.2020, в котором ООО «Мечел-Кокс» подтвердило наличие задолженности в сумме 97 299 руб.

Поскольку доказательств оплаты поставленного ответчику товара в полном объеме в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании основного долга по договору поставки от 13.03.2018 № 133/18 в сумме 97 299 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцу при обращении с настоящим иском в арбитражный суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «Мечел-Кокс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 892 руб. по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Кокс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод – М400» задолженность по договору поставки от 13.03.2018 № 133/18 в 97 299 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Кокс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 892 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.В. Орлов