Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А27-13067/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-13067/2018
город Кемерово
20 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Высотники» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

о взыскании 368 676 руб. 61 коп.,

и по иску общества с ограниченной ответственностью «Высотники» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

об обязании подписать договор аренды земельного участка на условиях, определенных судом,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово, г. Кемерово

Публичное акционерное общество «Кокс», г. Кемерово,

Кемеровское акционерное общество «Азот», г. Кемерово,

МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, г. Кемерово,

при участии:

от Комитета – ФИО2 – представитель по доверенности от 01.02.2019 №7-2-02/1, удостоверение,

от Общества – ФИО3 – представитель по доверенности от 10.07.2018, паспорт,

от ПАО «Кокс» – ФИО4 – представитель по доверенности от 31.10.2019, паспорт;

от КУМИ г. Кемерово, КАО «Азот», МТУ ФАУГИ Росимущества в Кемеровской и Томской областях – явка не обеспечена,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Истец», «КУГИ КО», «Комитет») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Высотники», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Ответчик», «Общество», «ООО «Высотники») о взыскании неосновательного обогащения в размере 295 758 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 917 руб. 65 коп. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 05.12.2018 настоящее дело №А27-13067/2018 и дело №А27-14221/2018 по заявлению ООО «Высотники» к КУГИ КО об обязании подписать договор аренды земельного участка на условиях, определенных судом, были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному производству №А27-13067/2018.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); представители КУГИ КО, ООО «Высотники» и ПАО «Кокс» присутствуют в судебном заседании 13.12.2019; КУМИ г. Кемерово, МТУ ФАУГИ Росимущества, КАО «Азот» явку представителей в судебное заседание 13.12.2019 не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, рассматривает заявленные требования в отсутствие представителей КУМИ г. Кемерово, МТУ ФАУГИ Росимущества, КАО «Азот» по имеющимся в деле материалам.

Комитет в заявлении и его представитель в судебном заседании, настаивая на удовлетворении заявленных требований, указывают на то, что согласно сведениям из ЕГРП ООО «Высотники» является собственником нескольких нежилых помещений, площадью соответственно, 359,7 кв. м, (кадастровый (условный) номер объекта 42:24:0101016:144), площадью 881 кв. м, (кадастровый (условный) номер объекта 42:24:0101016:145), нежилого помещения, общей площадью 226,4 кв. м, (кадастровый (условный) номер объекта 42:24:0101016:146); площадью 304,7 кв. м, (кадастровый (условный) номер объекта 42:24:0101016:147), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101016:82 по адресу: <...>.

Право пользования земельным участком с кадастровым номером 42:24:0101016:82 за период с 04.08.2009 по настоящее время Ответчиком не оформлено.

В связи с чем, Комитет считает, что ООО «Высотники» с 25.02.2015 по 31.03.2018 использовало вышеуказанный земельный участок без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, без внесения платы за пользование земельным участком, тем самым согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») сберегло собственные денежные средства, которые должны были быть направлены на платежи за пользование земельным участком, а, следовательно, в соответствии со статьей 1105 ГК РФ должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения Комитет определяет в соответствии с Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 №62 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово», с учетом изменений, установленных постановлениями Коллегии Администрации Кемеровской области (далее – «Порядок №62»).

С учетом сделанного Ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности, Комитет уточнил заявленные требования до размера 295 758 руб. 96 коп.

Кроме того, на сумму неосновательного обогащения Комитет просит начислить проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 72 917 руб. 65 коп.

В отношении требований ООО «Высотники» об обязании КУГИ КО подписать договор аренды земельного участка на условиях, определенных судом, Комитет отмечает, что в резолютивной части решения суда по делу №А27-5261/2015 не содержится указаний на условия, на которых должен быть подписан спорный договор аренды. Кроме того, к настоящему моменту истекли сроки, установленные для урегулирования преддоговорного спора. В связи с чем, основания для обязания Комитета подписать указанный договор в судебном порядке отсутствуют.

Подробнее доводы Комитета изложены в исковом заявлении и дополнениях к нему, а также в отзыве на требования ООО «Высотники».

Представитель ООО «Высотники», возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что до 2004 года и объекты недвижимости, и земельный участок находились в муниципальной собственности согласно пункту 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – «Федеральный закон №137-ФЗ»). В связи с чем, действие Постановления коллегии Администрации Кемеровской области об утверждении Порядка №62, по мнению Ответчика, не может быть распространено на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности.

Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – «Земельный кодекс РФ»), а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 данной статьи. При этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков и полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона №137-ФЗ установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, изъятых из оборота или ограниченных в обороте, органами, уполномоченными устанавливать порядок определения размера арендной платы, в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ являются органы государственной власти субъектов Российской Федерации, в данном случае – Комитет. При этом годовой размер арендной платы не может превышать максимального годового размера арендной платы, установленного пунктом 2 статьи 3 Федерального закона №137-ФЗ.

Положения пункта 2 статьи 3 Федерального закона №137-ФЗ о применении льготного годового размера арендной платы в отношении ограниченных в обороте земельных участков, договор аренды которых заключался в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, не применяются в данном случае, поскольку основаны на правовой норме в редакции, действующей после 01.03.2015, в то время как заявлен период до 24.02.2015.

Указанная норма в редакции Федерального закона №171-ФЗ, по мнению Ответчика, содержит прямое указание о том, что в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков, годовой размер арендной платы устанавливается в пределах полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

В настоящее время указанное право закреплено в пункте 2 части 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ. Согласно пункту 4 данной правовой нормы размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 названного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

До внесения указанных изменений в пункт 2 статьи 3 Федерального закона №137-ФЗ согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 №12404/09, для применения порядка определения размера арендной платы, установленного этой нормой, не имеет значения, заключался договор аренды земельного участка в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок или нет, достаточным основанием для применения льготного порядка определения размера арендной платы является вид и принадлежность объектов, находящихся на земельных участках, передаваемых в аренду.

Следовательно, до внесения Федеральным Законом №171-ФЗ изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, независимо от оснований предоставления в аренду земельных участков, а также земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте, предельный размер годовой арендной платы, установленный пунктом 2 статьи 3 Федерального закона №137-ФЗ, является обязательным для сторон. Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2015 № 306- ЭС15-6588 по делу №А55-5126/2014.

Относительно самого договора аренды земельного участка, ООО «Высотники» отмечает, что данное Общество направило в Комитет заявку, которая была подписана руководителем предприятия (оферта) и в ответ был получен подписанный Комитетом договор (акцепт). То есть, сам договор, по мнению ООО «Высотники», был сторонами уже заключен. Размер арендной платы в данном случае определялся на основании норм законодательства Российской Федерации, а не по усмотрению сторон. При этом требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

В подтверждение указанных доводов ООО «Высотники» ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой, если предложенная стороной редакция договора, заключение которого является обязательным, противоречит законодательству, суду необходимо указать условия, на которых должен быть заключен такой договор.

Помимо изложенного ООО «Высотники», ссылается на то, что спорный земельный участок находится на территории, отведенной ПО «Азот», и никаких земельных участков у данного предприятия никем не изымалось, а также на результаты проведенной судом экспертизы, свидетельствующей о загрязнении спорного земельного участка отходами промышленного производства, опасными для жизни и здоровья населения.

Подробнее доводы ООО «Высотники» изложены в отзыве на исковое заявление Комитета, дополнениях к нему, а также в заявлении об обязании КУГИ КО подписать договор аренды земельного участка на условиях, определенных судом.

КУМИ г. Кемерово в письменном отзыве указывает на то, что производственная база по адресу: <...>, - была продана по договору купли-продажи №520 от 17.09.2004 ООО «Дельфи-К». После осуществления государственной регистрации права указанное имущество было исключено из Реестра муниципального имущества города Кемерово. Земельный участок по адресу: <...>, - с кадастровым номером 42:24:0101016:82 в муниципальную собственность города Кемерово не разграничен.

МТУ ФАУГИ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в письменном отзыве также указывает на то, что земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости ООО «Высотники», в собственности Российской Федерации не находится, в реестре федерального имущества не учитывается.

Представитель ПАО «Кокс» в судебном заседании 13.12.2019 поддерживает доводы КУГИ КО, отмечая, что оснований считать урегулированным преддоговорный спор по заключению договора аренды между КУГИ КО и ООО «Высотники» в настоящее время не имеется.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил.

ООО «Высотники» является собственником следующих нежилых помещений:

- нежилого помещения, общей площадью 359,7 кв. м, (кадастровый (условный) номер объекта 42:24:0101016:144);

- нежилого помещения, общей площадью 881 кв. м, (кадастровый (условный) номер объекта 42:24:0101016:145);

- нежилого помещения, общей площадью 226,4 кв. м, (кадастровый (условный) номер объекта 42:24:0101016:146);

- нежилого помещения, общей площадью 304,7 кв. м, (кадастровый (условный) номер объекта 42:24:0101016:147), - расположенных на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101016:82 по адресу: <...>.

Право пользования указанным земельным участком за период с 04.08.2009 по настоящее время ООО «Высотники» не оформлено.

В 2015 году Комитет обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Высотники» за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:24:0101016:82, расположенным по адресу: <...>, - за период с 01.01.2014 по 31.08.2015.

В это же время, ООО «Высотники» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением об урегулировании разногласий при заключении договора аренды указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2016 по делу №А27-5261/2015 исковые требования Комитета были частично удовлетворены, а в удовлетворении требований ООО «Высотники» было отказано полностью, что прямо закреплено в резолютивной части решения суда. Указанное решение обжаловано не было и в настоящее время вступило в силу.

В рамках настоящего спора Комитет вновь обратился к ООО «Высотники» с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках статьи 395 ГК РФ за использование без надлежащего оформления земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101016:82, расположенного по адресу: <...>.

При этом, Комитет предварительно направлял Ответчику уведомление от 10.04.2018 о необходимости оплатить фактическое использование земельным участком, которое было оставлено Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для подачи Комитетом иска к ООО «Высотники» о взыскании неосновательного обогащения и, одновременно, для обращения ООО «Высотники» с иском к Комитету об обязании заключить договор на условиях, определенных, по мнению Общества, судом при рассмотрении дела №А27-5261/2015.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд считает заявленные Комитетом исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом примененных Комитетом положений об истечении срока исковой давности подлежащими удовлетворению, в то же время суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО «Высотники» об обязании КУГИ КО подписать договор аренды земельного участка на условиях, определенных судом, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Из материалов дела усматривается, что платежи за использование земельного участка в объеме, указанном в исковом заявлении, Ответчиком не вносились.

Расчет неосновательного обогащения был произведен Комитетом в соответствии е Постановлением Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 №62 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово» (далее – «Порядок №62»).

Указанный расчет (с учетом применения положений о сроке исковой давности) судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим Порядку №62 с учетом вступивших в силу решений Кемеровского областного суда в отношении отдельных положений данного Порядка №62. Ответчиком правильность представленного Комитетом расчета не оспорена.

Возражения Ответчика с произведенным Комитетом расчетом обусловлены тем, что Общество полагает, что спорный земельный участок, в соответствии с подпунктом 12 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ является ограниченным в обороте. Следовательно, и расчет неосновательного обогащения, равно, как и арендной платы за пользование спорным земельным участком, должен производиться, по его мнению, в соответствии с требованиями пункта 10 статьи 65 Земельного кодекса РФ, пункта 2 статьи 3 Федерального закона №137-ФЗ, и в годовом исчислении указанный размер арендной платы не должен превышать полутора процентов кадастровой стоимости спорного земельного участка.

В подтверждение указанных доводов ООО «Высотники» ссылается на представленные им документы, подтверждающие нахождение спорного земельного участка на территории санитарно-защитной зоны КАО «Азот», а также на результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Оценивая указанные доводы, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Ограничение оборота земельных участков, загрязненных опасными отходами, радиоактивными веществами, а также земельных участков, подвергшихся биогенному загрязнению, иных подвергшихся деградации земель, предусмотренное подпунктом 12 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ, является одним из правовых средств, направленных на создание дополнительных гарантий реализации восстановительной функции охраны земель.

При этом, ограничение оборотоспособности земель имеет также специфическую связь с правовым режимом земельного участка, поскольку применяется в случае использования земельных участков с нарушением установленных законодательством требований и имеет целью устранить препятствия к использованию земельного участка в соответствии с установленным правовым режимом.

Как следует из анализа норм Земельного кодекса РФ и других специальных законов, земли могут быть загрязнены химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами (статья 14 Земельного кодекса РФ); нефтью и нефтепродуктами, тяжелыми металлами и другими токсичными химическими веществами, биологическими веществами и микроорганизмами, заражены опасными веществами. Однако согласно подпункту 12 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте земельные участки, подвергшиеся только трем видам загрязнения, а именно:

- загрязнению опасными отходами;

- загрязнению радиоактивными веществами;

- биогенному загрязнению.

Таким образом, рассматриваемая норма права не распространяет свое действие на случаи загрязнения земель иными веществами (например, химическими веществами или нефтепродуктами).

Кроме того, используемые законодателем в статье 27 Земельного кодекса РФ термины не идентичны терминам, используемым в специальных нормах права, содержащихся в таких нормативных актах, как Федеральный закон от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», подразделяющим отходы на пять классов опасности. В связи с чем, имеется неопределенность в вопросе о том, на отходы каких классов опасности распространяется норма подпункта 12 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ.

В отношении термина «деградация земель» суд отмечает, что сопоставление положений пунктов 5 и 7 статьи 13 Земельного кодекса РФ позволяет прийти к выводу о том, что в зависимости от характера и уровня загрязнения земель восстановительная функция охраны земель реализуется посредством двух разных способов:

- посредством рекультивации земель, если в результате загрязнения земель произошло ухудшение их качества, однако их деградация как результат еще может быть предотвращена посредством рекультивации;

- посредством консервации земель, если негативное воздействие на земли, включая загрязнение, привело к их деградации.

Правилами использования загрязненных земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2004 №112 «Об использовании земель, подвергшихся радиоактивному и химическому загрязнению, проведении на них мелиоративных и культуртехнических работ, установлении охранных зон и сохранении находящихся на этих землях объектов», предусмотрены три возможных режима использования загрязненных земель в зависимости от характера и уровня загрязнения или показателей неблагоприятного воздействия на здоровье человека и окружающую среду, обусловленного загрязнением. Так, загрязненные земли:

- используются по целевому назначению без установления особых условий их использования и режима хозяйственной или иной деятельности, если уровень загрязнения и показатели неблагоприятного воздействия на здоровье человека и окружающую среду не превышают установленные нормативы;

- используются по целевому назначению с установлением особых условий их использования и режима хозяйственной или иной деятельности с целью обеспечения безопасности здоровья человека и необходимого качества производимой на этих землях продукции;

- переводятся в земли запаса для консервации в случае невозможности обеспечения безопасности здоровья человека и необходимого качества производимой на этих землях продукции, а также при отсутствии эффективных технологий восстановления загрязненных земель.

Таким образом, в первом случае загрязненные земли используются без изменения их правового режима, во втором - правовой режим земель приобретает дополнительный элемент – ограничения использования (особые условия использования и режим хозяйственной или иной деятельности), в третьем – изменяется категория земель.

Следовательно, основанием для отнесения земельного участка, подвергшегося деградации, к ограниченным в обороте землям, является решение о его консервации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №582 от 16.07.2009, арендная плата в отношении земельного участка, загрязненного опасными отходами радиоактивными веществами, подвергшегося загрязнению, заражению и деградации, за исключением случаев консервации земель с изъятием их из оборота, рассчитывается по ставке – 0,01% от его кадастровой стоимости.

Согласно принципу экономической обоснованности определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования. Применение минимальной ставки арендной платы означает, что земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с подпунктом 12 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ, предоставляются не для извлечения прибыли, а в целях приведения земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Иные земельные участки, ограниченные в обороте по указанному основанию, в зависимости от характера и уровня загрязнения могут предоставляться для использования с установлением особого режима хозяйственной или иной деятельности при условии выполнения мероприятий по рекультивации либо только для устранения последствий загрязнения земель и приведения их в состояние, пригодное для использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Запрет приватизации таких земельных участков и возможность публичного собственника прекратить права на такой земельный участок посредством расторжения договора аренды позволяют контролировать своевременное приведение загрязненных земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, и не допустить вовлечения в оборот земельных участков, способных оказать неблагоприятное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Существенными являются вопросы о порядке признания земельных участков ограниченными в обороте по этому правовому основанию и о документальном подтверждении такого признания. Перечень документов, подтверждающих отнесение земельного участка к участкам, ограниченным в обороте, не определен ни в законодательстве, ни на уровне подзаконных актов.

Применительно к конкретному случаю формируется различный набор средств подтверждения наличия оснований отнесения земельных участков к участкам, ограниченным в обороте. В качестве документа, однозначно подтверждающего признание земельного участка ограниченным в обороте по указанному правовому основанию, следует рассматривать решение о консервации земельного участка. При отсутствии такого решения устанавливать наличие либо отсутствие обстоятельств, являющихся основанием для признания земельного участка ограниченными в обороте в соответствии с подпунктом 12 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ, необходимо другими средствами.

Ограничиваться в обороте должны загрязненные земельные участки, состояние которых требует проведения специальных восстановительных мероприятий в целях снижения уровня неблагоприятного воздействия на здоровье человека и окружающую среду, улучшения качества земель и приведения их в состояние, пригодное для использования в соответствии с установленным правовым режимом.

При ограничении оборотоспособности земельных участков должны учитываться все формы загрязнения земель, которым существующее законодательство придает юридическое значение. Ограничение оборота земельных участков должно гарантировать своевременное проведение мероприятий по устранению последствий загрязнения земель и приведению их в состояние, пригодное для использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, и недопущение вовлечения в оборот земельных участков, способных оказать негативное влияние на состояние окружающей среды и здоровье человека до завершения рекультивации. При отсутствии решения о консервации, основанием для отнесения земельных участков к ограниченным в обороте в соответствии с подпунктом 12 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ может являться, например, заключение об оценке состояния земель и их дальнейшем использовании, подготовленное органами, осуществляющими государственный земельный надзор, с учетом данных государственного мониторинга земель, результатов проведения проверок в рамках осуществления земельного надзора, результатов административного обследования объектов земельных отношений.

Таким образом, анализируя выводы, содержащиеся в экспертном заключении, суд не усматривает оснований для признания спорного участка ограниченно оборотоспособным, поскольку эксперт не выявил свидетельств наличия загрязнения данного участка радиоактивными веществами, а также того, что он подвергался биогенному загрязнению. В отношении же загрязнения данного участка опасными отходами в экспертном заключении не содержится указания на вид данных отходов (класс опасности), что касается вывода об отнесении данного участка к землям, подвергшимся деградации, то данный вывод, с одной стороны, носит вероятностный характер, с другой стороны, не содержит указания на режим использования подвергшихся деградации земель.

Кроме того, суд исходит из того, признание спорного земельного участка ограниченно оборотоспособным должно повлечь за собой установление определенного правового режима использования данного земельного участка, исключающего размещение на нем строений, используемых, в том числе, в виде административных зданий, предполагающих размещение в них персонала. Между тем, из материалов дела усматривается, что на спорном земельном участке располагается принадлежащее ООО «Высотники» административное здание, используемое по назначению.

В отношении доводов ООО «Высотники» о том, что спорный земельный участок находится в санитарно-защитной зоне КАО «Азот» и в силу этого обстоятельства относится к участкам загрязненным опасными отходами и, как следствие, ограниченно оборотоспособным, суд исходит из того, что санитарно-защитные зоны в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – «ГрК РФ») относятся к зонам с особыми условиями использования территорий.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 №74 введены в действие с 01.01.2008 новые Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 (далее – «СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03»).

Указанные СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 определяют класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству.

В силу пункта 2.1 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (санитарно-защитная зона), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности – как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух (пункт 2.3 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03).

Для групп промышленных объектов и производств или промышленного узла (комплекса) устанавливается единая расчетная и окончательно установленная санитарно-защитная зона с учетом суммарных выбросов в атмосферный воздух и физического воздействия источников промышленных объектов и производств, входящих в единую зону (пункт 2.4 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03).

В санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Санитарно-защитная зона или какая-либо ее часть не может рассматриваться как резервная территория объекта и использоваться для расширения промышленной или жилой территории без соответствующей обоснованной корректировки границ санитарно-защитной зоны (пункты 5.1 и 5.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Согласно разделу VII СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются ориентировочные размеры санитарно-защитных зон, в том числе для промышленных объектов и производства первого класса – 1 000 м.

Таким образом, установление санитарно-защитной зоны для групп промышленных объектов и производств не свидетельствует об ограниченности в гражданском обороте земельных участков, расположенных в пределах такой санитарно-защитной зоны. Следовательно, тот факт, что спорный земельный участок, на котором расположены принадлежащие Ответчику объекты недвижимости, располагается в пределах санитарно-защитной зоны КАО «Азот», сам по себе не свидетельствует об отнесении данного участка к ограниченно оборотоспособным землям.

В отношении заявленных ООО «Высотники» требований об обязании Комитета заключить договор аренды на условиях, определенных судом, суд отмечает следующее.

ООО «Высотники» обратилось в 2015 году в Комитет с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

В ответ на указанное заявление Комитет направил ООО «Высотники» проект договора аренды, который был подписан ООО «Высотники» с протоколом разногласий, которые не были урегулированы во внесудебном порядке, следовательно, договор аренды заключен не был.

В 2015 году Комитет обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Высотники» за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:24:0101016:82, расположенным по адресу: <...>, - за период с 01.01.2014 по 31.08.2015.

В это же время, ООО «Высотники» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением об урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельного участка.

Решением суда от 19.07.2016 по делу №А27-5261/2015 исковые требования Комитета были частично удовлетворены, в удовлетворении требований ООО «Высотники» было отказано. При этом, суд, определяя подлежащую взысканию сумму, квалифицировал ее в качестве неосновательного обогащения. Более того, из резолютивной части решения суда от 19.07.2016 по делу №А27-5162/2015 следует, что ООО «Высотники» было отказано в удовлетворении исковых требований, условия заключения договора аренды в резолютивной части указанного решения суда определены не были.

Указанное решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что суд при рассмотрении дела №А27-5162/2015 не определил условий, на которых подлежал подписанию договор аренды с ООО «Высотники». При этом, с учетом положений пункта 2 статьи 446 ГК РФ, возможность урегулирования разногласий по спорному договору аренды утрачена. В то же время, отсутствие договорных отношений, не препятствует ООО «Высотники» обратиться в Комитет с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду и при наличии разногласий определить условия данного договора в судебном порядке с указанием данных условий непосредственно в резолютивной части решения суда.

Соответственно, основания для обязания Комитета подписать с ООО «Высотники» договор аренды на условиях, «определенных судом», отсутствуют, а заявленные ООО «Высотники» требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку заявленные Комитетом требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены полностью, а в удовлетворении встречных требований ООО «Высотники» отказано, государственная пошлина за рассмотрение указанных исков в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на ООО «Высотники».

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить полностью и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Высотники» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение за период с 26.05.2015 по 31.03.2018 в размере 295 758 руб. 96 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.05.2015 по 31.03.2018 в размере 72 917 руб. 65 коп.; в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 374 руб.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Высотники» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании подписать договор аренды земельного участка на условиях, определенных судом отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Драпезо В.Я.