Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А12-12780/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград «16» августа 2018 г. Дело № А12-12780/18

Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2018 Решение суда в полном объеме изготовлено 16.08.2018

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Репниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перфильевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолжскСтрой» (далее – ООО «ВолжскСтрой», Общество, заявитель, ИНН <***>, ОГРН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области, ответчик, ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным ненормативного правового акта,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятель- ных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г.Москве,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1, доверенность от 22.05.2018,

от ответчиков: от УФНС по Волгоградской области – ФИО2, доверенность от 29.12.2017, от межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области – ФИО2, доверенность от 09.01.2018, ФИО3, доверенность от 22.05.2018,

от третьего лица – не явился, извещен

ООО «ВолжскСтрой» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заяв- лением к межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области, в котором просит суд:

- отменить решение межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области № 7390 от 20.10.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО " ВолжскСтрой" полностью;

- отменить решение УФНС России по Волгоградской области № 187 от 02.02.2018 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя полностью.

Ответчики заявленные требования не признали, представили письменные отзывы.

В судебном заседании 14 августа 2018 года заявитель отказался от требований о признании недействительным решения УФНС России по Волгоградской области № 187 от 02.02.2018 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд прекратил в части производство по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, представленной обществом с ограниченной ответственностью «ВолжскСтрой», по результатам которой составлен акт № 08-09/48025 от 27 июня 2017 года и вы- несено решение № 7390 от 20.10.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проверкой установлена неполная уплата обществом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2016 года в размере 2 825 632 руб., что явилось основа- нием начисления пени в размере 205 446,98 рублей и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 565 126,40 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 187 от 2 февраля 2018 года апелляционная жалоба ООО «ВолжскСтрой» на решение межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области № 7390 от 20.10.2017 оставлена без удовлетворения.

Основанием начисления налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о получении ООО «ВолжскСтрой» необоснованной налоговой выгоды по документам, оформленным от имени ООО «Элегия», в подтверждение чего налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

- ООО «Элегия» является недобросовестным налогоплательщиком, не ведет реальной хозяйственной деятельности, материальные и трудовые ресурсы у него отсутствуют, со- здано для формального документооборота без ведения реальной финансово- хозяйственной деятельности,

- анализом операций по расчетному счету ООО «Элегия» не установлено осуществления каких-либо расходов, связанных с приобретением реализуемого в адрес ООО «ВолжскСтрой» товара (работ, услуг),

- IP-адрес ООО «ВолжскСтрой» и ООО «Элегия», используемый для представления налоговой отчетности, в период с 4 июля 2016 года по 7 ноября 2016 года, являлся иден- тичным; главный бухгалтер ООО «ВолжскСтрой» ФИО4 является представителем по доверенности ООО «Элегия».

Заявитель, не согласившись с выводами налогового органа, обратился в суд с настоя- щим заявлением, указав, что налоговая выгода получена в рамках реальных хозяйственных отношений с указанной организацией, что подтверждается первичными документами.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения сторон, суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 171 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на террито- рии Российской Федерации, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признавае- мых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов- фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соот- ветствующих первичных документов.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 постановления № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содер- жащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 3,4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 налоговая выгода может быть признана необоснован- ной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обу- словленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового харак- тера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 5, 6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объ- ема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения ре- зультатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленче- ского или технического персонала, основных средств, производственных активов, склад- ских помещений, транспортных средств, а в совокупности с ними – создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, нарушение налогового законодатель- ства в прошлом, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязан- ных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основани- ем для вывода о достоверности представленных документов.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недоб- росовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в граждан- ско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение

налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необосно- ванных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасче- тов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовест- ность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требовани- ям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из материалов дела следует, что по условиям договоров субподряда от 05.05.2016 № 01/05-ВС/2016, от 28.11.2016 № 5-ЭЛ/11-2016, от 05.05.2016 № З-ЭЛ/05-2016 ООО «Элегия» в качестве субподрядчика обязалось выполнить работы по реконструкции КЛ-10кВ Л-118 ТЭЦ, г.Михайловка, ВЛ 0,4 от ТП-53 г.Михайловка, ВЛ-0,4 от ТП-32 г.Михайловка, ВЛ-10 кВ Л-14 от оп.35 до ТП-129 р.п.Елань.

Согласно пункту 1.3 договоров субподряда работы по настоящему договору субпод- рядчик выполняет собственными силами и средствами, с использованием собственных материалов, машин и оборудования, либо с привлечением сторонних организаций по письменному согласованию с подрядчиком.

Кроме того, между ООО «ВолжскСтрой» (покупатель) и ООО «Элегия» (поставщик) заключен договор поставки от 11.01.2016 № 4-ЭЛ-2016, согласно пункту 1.1 которого по- ставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить строительные материалы (Товар) в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором или Спе- цификации. Спецификация является неотъемлемой частью Договора.

Наименование поставляемого товара, количество, цена, срок поставки, условия до- ставки Товара и порядок его оплаты согласно пункту 1.2 настоящего договора указывают- ся в Спецификации.

Несмотря на то, что в ходе проверки налоговый орган истребовал у заявителя спе- цификации (требование № 08-22/2929 от 11.05.2017), данные спецификации были предо- ставлены заявителем только в суд, при этом причины непредставления документов в ходе проверки не пояснены.

Налоговый орган в оспариваемом решении указал на отсутствие у ООО «Элегия» основных и транспортных средств, складских помещений, достаточного количества работников для выполнения работ, предусмотренных договорами субподряда: в штате чис- лилось только 6 человек, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ, а также на отсутствие письменного согласования с ООО «ВолжскСтрой» привлечения работников сторонних организаций.

В суд заявителем были представлены письма ООО «ВолжскСтрой», согласно которым Общество сообщает о согласовании следующих субподрядных организаций для выполнения работ по договору субподряда № 5-ЭЛ/05-2016 от 11 мая 2016 года – ООО «ЭлектроБилд», ИНН <***> (письмо от 12 мая 2016 года) и для выполнения работ по договору субподряда № 01/05-ВС/2016 от 5 мая 2016 года – ООО «Энергохолдинг», ИНН <***> (письмо от 11 мая 2016 года).

Причины непредставления указанных писем о согласовании в ходе налоговой проверки, с апелляционной жалобой заявитель суду не пояснил.

Непредставление указанных документов в ходе проверки лишило налоговый орган возможности провести мероприятия налогового контроля в отношении привлеченных субподрядных организаций и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

Между тем, выписка банка по расчетному счету ООО «Элегия» свидетельствует о том, что перечисление денежных средств в адрес ООО «ЭлектроБилд» и ООО «Энерго- холдинг» в 4 квартале 2016 года либо каким-либо иным организациям за субподрядные работы не производилось.

Кроме того, первичные документы по взаимоотношениям с ООО «ВолжскСтрой», представленные ООО «Элегия», не содержали в себе сведения о привлечении к исполне- нию договоров субподряда иных организаций.

Доказательств присутствия работников спорного контрагента и выполнения ими каких-либо работ не представлено.

Допрошенный в ходе проверки ФИО5, в отношении которого представлена справка по форме 2-НФДЛ как на работника ООО «Элегия», пояснил, что работал в ООО «Элегия» с марта 2016 года по декабрь 2016 года в должности подсобного рабочего; изна- чально нашел строительный объект по адресу: <...>, генпод- рядчиком которого является ООО «ПСК-34», где работал с ноября 2015 года, после увольнения из ООО «Элегия» и оформления в ООО «ПСК-34» место работы и адрес не изменился, директора ООО «Элегия» ФИО7 никогда не видел, непосредственным ру- ководителем являлся прораб ФИО6

Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2016 год ФИО6 являлся работ- ником ООО «ПСК-34».

Также в качестве одного из оснований для отказа в применении налоговых вычетов налоговый орган указывает на отсутствие факта оплаты со стороны заявителя работ и строительных материалов, поставленных ООО «Элегия».

Так, общая сумма сделки между ООО «ВолжскСтрой» и ООО «Элегия» составляет 18 523 584,76 рублей.

В суд заявителем представлено платежное поручение № 580 от 28.12.2017 о перечис- лении 3 429 869 рублей на расчетный счет ООО «Итгаз» на основании письма ООО «Элегия» от 27.12.2017. Также представлено письмо ООО «Элегия» от 27.12.2017 № 24, под- писанное директором ФИО7

Между тем, налоговым органом представлен протокол допроса ФИО7, про- веденный 22 декабря 2017 года (в ходе проверки по повестке от 20.02.2017 ФИО7 в инспекцию не явился, представив пояснение от 26.04.2017 о том, что не может быть признан свидетелем в отношении деятельности возглавляемой им организации ООО «Элегия» и допрошен на основании ст.90 НК РФ).

Из протокола допроса от 22.12.2017 следует, что ФИО7, признав факт реги- страции и руководства ООО «Элегия», каких-либо пояснений о реальной финансово- хозяйственной деятельности, численности сотрудников и контрагентах дать не смог, хо- зяйственные отношения с ООО «ВолжскСтрой» отрицал, пояснив, что данная организация ему не знакома.

Соответственно, подписание ФИО7 писем о перечислении оплаты по договору иной организации, о согласовании привлечения субподрядных организаций вызы- вает сомнение.

Кроме того, ООО «Элегия» не представлена декларация по НДС за 4 квартал 2016 го- да, соответственно, налог с реализации товара в адрес ООО «ВолжскСтрой» не исчислен и не уплачен в бюджет.

Судом на основании документов, представленных заявителем, полученных им, в свою очередь, от ООО «Элегия», установлено, что ООО «Элегия» предпринималась попытка сдать налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2016 года в межрайонную ИФНС России № 10 по Волгоградской области 25 января 2017 года, в приеме декларации было отка- зано.

Документов, свидетельствующих о дальнейших мерах, предпринятых ООО «Элегия» по сдаче налоговой декларации за этот период, с учетом того, что налоговым органом принята декларация за 1 квартал 2017 года и по налогу на прибыль за 2016 год, заявителем суду не представлено.

Заявляя возражения против доводов налогового органа, ООО «ВолжскСтрой» указывает на то, что налоговый орган не ставит под сомнение наличие товара и выполнения работ; ненадлежащее исполнение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) своих обязанностей налогоплательщика не может служить доказательством недобросовестности самого покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

Суд признает доводы заявителя необоснованными и не влияющими на оценку предъявленных Обществом документов по сделкам приобретения товара и выполнения работ ООО «Элегия» как недостоверных.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплатель- щике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Налогоплательщик, не воспользовав- шийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлека- тельность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неис- полнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудо- вания, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В силу положений пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения оно должно проявлять ра- зумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на общество.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032, анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10).

У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обяза-

тельств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Проверка добросовестности контрагента является комплексом мероприятий, кото- рые позволяют убедиться в том, что контрагент, с которым общество заключает договор, является действующим и добросовестным лицом, которое может исполнить взятые на се- бя обязательства (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судам обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Таким образом, общество, вступая в правоотношения со спорными контрагентами, было свободно в их выборе и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Истец в подтверждении должной осмотрительности вправе приводить доводы в обос- новании выбора контрагентов, т.е. при осуществлении выбора контрагента организациями оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и дело- вая репутация, платежеспособность контрагентов, а так же риск не исполнения обяза- тельств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Общество в рассматриваемом случае не обосновало выбора спорного контрагента, не представило доказательств осуществления необходимых действий, направленных на мак- симальное уменьшение рисков при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с ними.

Более того, о согласованности действий ООО «ВолжскСтрой» и ООО «Элегия» сви- детельствуют следующие обстоятельства:

- документы по встречной проверке от ООО «Элегия» представлены представителем общества по доверенности ФИО4 (л.д.15 т.3), которая является бухгалтером ООО «ВолжскСтрой»,

- согласно представленным ООО «Компания «Тензор» документам отправка всей налоговой отчетности обеих организаций (ООО «ВолжскСтрой» и ООО «Элегия») осу- ществлялась при помощи идентичных IP-адресов за период с 04.07.2016 по 07.11.2016,

- согласно документам, полученным от кредитных учреждений, в которых открыты расчетные счета ООО «ВолжскСтрой» и ООО «Элегия», при совершении операций за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в системе «Клиент-Банк» использовался один и тот же IР- адрес.

Таким образом, заявителем не представлено достаточных и достоверных доказа- тельств, опровергающих доводы налогового органа о том, что сделка между ним и спор- ным контрагентом была направлена на создание формального документооборота в инте- ресах ООО «ВолжскСтрой», не сопровождающегося реальными финансово- хозяйственными операциями между участниками сделкой.

При таких обстоятельствах решение межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области № 7390 от 20.10.2017 является законным, заявленные требования о признании его недействительным удовлетворению не подлежат.

Ввиду отказа в удовлетворении требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей относятся на ООО «ВолжскСтрой».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 201,110 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ВолжскСтрой» о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области № 7390 от 20 октября 2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отка- зать.

Производство по делу в части требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 187 от 02.02.2018 прекратить.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелля- ционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.В.Репникова