Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А55-4191/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

02 ноября 2017 года

Дело №

А55-4191/2017

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 26 октября 2017 года дело, возбужденное по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Недра Урала", (ОГРН 1156658108474 ИНН 6671031008), Россия, 620014, г. Екатеринбург, Свердловская область, ул. Добролюбова, д.5, оф.2

к Закрытому акционерному обществу Дорожно-строительной передвижной механизированной колонне "Сызранская", (ОГРН <***> ИНН <***>), Россия, 446012, г. Сызрань, Самарская область, ул. Котельная, д.1с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Недра Урала», 620144, <...>.; 620144, <...>, секция «Д», офис 305; 2) Общества с ограниченной ответственностью «Стелла», 433320, г. Ульяновск, <...>; 3) ФИО2

о взыскании

и по встречному иску Закрытого акционерного общества Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская" (ОГРН <***> ИНН <***>), Россия, 446012, г. Сызрань, Самарская область, ул. Котельная, д.1

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Недра Урала", (ОГРН <***> ИНН <***>), Россия, 620014, г. Екатеринбург, Свердловская область, ул. Добролюбова, д.5, оф.2

2) Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Недра Урала», 620144, <...>.; 620144, <...>, секция «Д», офис 305;

о признании недействительным договора уступки прав требования

при участии в заседании

от истца - ФИО3, доверенность от 09.12.2016;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица 1 - не явился, извещен;от третьего лица 2 - не явился, извещен;от третьего лица 3 - ФИО2 (паспорт);

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Недра Урала" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Закрытого акционерного общества Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская" задолженности в размере 16 821 443,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 107 107 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 06.03.2017 указанное заявление принято к производству суда по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица в соответствии со ст. 51 АПК РФ, привлечено ООО «Торговый Дом «Недра Урала».

Определением суда от 04.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица в соответствии со ст. 51 АПК РФ по ходатайству ответчика, привлечено ООО «Стелла».

Определением суда от 10.07.2017 удовлетворено ходатайство ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

23.08.2017 от ответчика поступило встречное исковое заявление (вх.№ 128181) (т.3 л.д.43-46) согласно которого, Закрытое акционерное общество Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская" просит признать недействительным Договор уступки прав требования № 1612/01 от 16.12.2016г. (т.1 л.д.22), заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Недра Урала» и Обществом с ограниченной ответственностью «Недра Урала».

Определением суда от 29.08.2017 указанное встречное исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 12.09.2017 судебное разбирательство по делу было отложено на 04.10.2017. 12.09.2017 от истца по первоначальному иску поступил отзыв на встречное исковое заседание (вх.№ 139028) с приложением документов в обоснование доводов, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании 04.10.2017 представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которого просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 16 821 443,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 107 107 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. К заявлению об уточнении исковых требований истцом приложены копия извещения о вводе сведений, указанных в декларации в электронной форме, подтверждение отправки, квитанция о приеме налоговой декларации в электронном виде и книга покупок ООО «ТД «Недра Урала» за 1 квартал 2016 года. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. В ходе судебного заседания 04.10.2017 представитель истца представил на обозрение суда подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 21.12.2016 на сумму 100 000 руб., которая после обозрения была возвращена судом представителю истца.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что уточнение иска заявлено в соответствии со ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав третьих лиц, оно подлежит принятию судом, в связи с чем, сумма иска равна 16 821 443,50 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии почтовых квитанций о направлении уточнения в адрес ответчика и конкурсного управляющего ФИО4 Данные документы приобщены к материалам судебного дела в порядке ст.75 АПК РФ.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ. От ответчика 03.10.2017 через систему «Мой Арбитр» в электронном виде поступили письменные пояснения по делу (вх.№ 151098), которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Согласно представленных ответчиком пояснений по делу, ответчик ходатайствует об истребовании у истца подлинника квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 100 000 руб., представленной истцом в подтверждение возмездности сделки по уступке прав требования, для последующего проведения судом почерковедческой экспертизы и технической экспертизы на давность изготовления документа. Кроме того, из пояснений ответчика следует, что заявленные истцом к взысканию судебные издержки ответчик считает чрезмерными, ссылаясь на тяжелое финансовое положение Общества, находящееся в процедуре банкротства.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на положения ст. 110 АПК РФ и принцип пропорционального удовлетворения исковых требований заявил о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Ответчик также заявил ходатайство (вх.№164363 от 26.10.2017) о проведении судебного заседания в отсутствии представителя и отложении судебного разбирательства. Кроме того, в данном ходатайстве ответчик изложил свою позицию в отношении требований истца по первоначальному иску и просит отказать в его удовлетворении, поддерживает доводы ФИО2 о привлечении к участию в деле ООО «Лига», через которого также осуществлялась перевозка спорного товара.

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Недра Урала» явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом в соответствии с п. 6 ст. 121 и ст. 123 АПК РФ, представил отзыв (вх.№163424 от 24.10.2017) в котором поддерживает позицию истца и просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Стелла», явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом в соответствии с п. 6 ст. 121 и ст. 123 АПК РФ.

ФИО2 в судебном заседании представил отзыв, в котором просил удовлетворить встреченное исковое заявление и дал пояснения в отношении возврата щебня на сумму 11 299 493,38руб.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства и привлечении в качестве третьего лица ООО «Лига», суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку каких-либо дополнительных документов от ответчика в определении суда от 04.10.201, суд не истребовал, в отношении представления доказательств несения судебных расходов на сумму 100 000руб., ответчик в ходатайстве от 26.10.2017 дал свои пояснения, уточнение исковых требований истцом в адрес ответчика было направлено 18.10.2017. В отношении ходатайства о привлечение ООО «Лига» в качестве третьего лица, ответчик документально не подтвердил данную необходимость, как это установлено ст.51 АПК РФ.

Кроме того, на основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исковое заявление ООО «Недра Урала» находится в производстве суда первой инстанции с 06.03.2017, судебные заседания неоднократно откладывались по различным причинам. Ответчиком реализовано процессуальное право на подачу встречного искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы и прочих заявлений в соответствии с положениями АПК РФ по истечении более 3 месяцев после принятия искового заявления к производству суда, что не отвечает требованиям добросовестности и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2015 г. между ООО «Торговый Дом «Недра Урала» (далее – Поставщик) и ЗАО ДСПМК «Сызранская» (далее – Покупатель) был заключен договор поставки № 93/05 на поставку щебня (далее «Продукция») (т.1 л.д.16-17).

Согласно условиям договора и спецификаций № 1-6 ООО «ТД «Недра Урала» за период с 28.05.2015 по 17.11.2015 в адрес ЗАО ДСПМК «Сызранская» произведены поставки продукции на общую сумму 16 821 443,50руб., что подтверждено товарными накладными (т.1 л.д. 34-46, л.д. 54, л.д.59, л.д. 67). Факт получения продукции ответчиком не оспаривается.

ЗАО ДСПМК «Сызранская» оплата продукции своевременно не производилась.

Определением от 21 октября 2015 года Арбитражным судом Самарской области в отношении ЗАО ДСПМК «Сызранская» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий (дело № А55-2004/2015).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе в исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом, (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» датой принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения производства по делу о банкротстве, является дата вынесения определения о принятии заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом к производству и назначении судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

03 февраля 2015 года ООО «ЦентрДорСервис» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ЗАО Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Сызранская» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

18 февраля 2015 года Определением Арбитражного суда Самарской области заявление ООО «ЦентрДорСервис» о признании ЗАО Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Сызранская» несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу, назначено рассмотрение обоснованности требований кредитора.

Таким образом, платежи за поставленную продукцию по Договору №93/05 от 25 мая 2015 г. в период с 28.05.2015 по 17.11.2015 в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве являются текущими.

21 января 2016 года была вручена претензия с требованием о погашении задолженности в течение трёх дней. Претензия оставлена без ответа.

04 июня 2016 года ООО «ТД «Недра Урала» обращалось к конкурсному управляющему с требованием предоставления информации о наличии очередности по текущим платежам и предполагаемых датах погашения задолженности. От конкурсного управляющего было получено письмо, в котором ФИО4 просит повторно направить первичные документы и произвести сверку взаимных расчетов, так как письмо, поступившее от ООО «ТД «Недра Урала» было доставлено с нарушением целостности конверта и частично отсутствовали первичные документы, подтверждающие задолженность.

23 августа 2016 года в адрес конкурсного управляющего ФИО4 было повторно направлено требование о погашении задолженности и первичные документы, подтверждающие данную задолженность. Письмо было получено 31 августа 2016 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении. Акт сверки взаимных расчетов в адрес ООО «ТД «Недра Урала» конкурсным управляющим не направлен, ответа на требование не получено.

16 декабря 2016 года ООО «Торговый Дом «Недра Урала» Договором за №1612/01 (т.1 л.д.22) уступило право требования, вытекающее из договора поставки № 93/05 от 25 мая 2015 г. ООО «Недра Урала» в связи с тем, что ООО «ТД «Недра Урала» хозяйственную деятельность прекратило.

На основании Договора уступки права требования за №1612/01 от 16 декабря 2016 года ООО «Недра Урала» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области о взыскании задолженности с ЗАО ДСПМК «Сызранская» в размере 16 821 443 руб. 50 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит исковые требования по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО ДСПМК «Сызранская» в отзыве от 31.03.2017 (т.1 л.д.74-76) не отрицает факт получения продукции (щебня) и её неоплаты, однако утверждает, что был осуществлен ООО «ТД «Недра Урала» возврат поставленной продукции на сумму 11 299 493,38руб., что подтверждается счетом-фактурой №13 от 29.02.2016.

Однако, документов, содержащих сведения о том, каким транспортом перемещался щебень, откуда, куда и на основании каких документов производилась перевозка товара, не представлено. Товарно-транспортные накладные, в которых указано, что щебень передан какой-то организации Лига (Стелла) не могут являться надлежащим доказательством возврата продукции в адрес ООО «ТД «Недра Урала».

В судебном заседании третье лицо – ФИО2, который является бывшим руководителем ЗАО ДСПМК «Сызранская» пояснил, что щебень был отгружен при содействии ООО «Стелла», а ответственным за прием товара и оформление документов назначался некий ФИО5, доверенность на которого прислал по электронной почте ФИО6 (т.2 л.д.29). Каких-либо пояснений в отношении доставки щебня и его получения ООО «ТД «Недра Урала», которые бы подтверждали данный факт, ФИО2 не дано.

В материалы дела конкурсным управляющим ФИО4 представлены копии документов, которые были переданы ФИО2 по акту от 29.07.2016 (т.1 л.д.77-79) в отношении ООО «ТД «Недра Урала», а именно: транспортные накладные (т.1 л.д.77-150, т.2 л.д.1-23), информационное письмо ООО «Стелла» исх.№7 от 05.02.2016 (т.2 л.д.24), акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.04.2016 (т.2 л.д.25), УПД от 29.02.2016 (т.2 л.д.26), уведомление от ООО «ТД «Недра Урала» (т.2 л.д.28), доверенность от 04.02.2016 на ФИО5 (т.2 л.д.29).

Ответчик считает, что данные документы подтверждают факт возврата щебня ООО «ТД «Недра Урала» на сумму 11 299 493,38руб.

Суд считает данные доводы ответчика несостоятельными, поскольку транспортные накладные не подтверждают факт получения спорного щебня ООО «ТД «Недра Урала», подпись доверенного лица ФИО5 о получении щебня в УПД от 29.02.2016 отсутствует, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.04.2016, где отражена задолженность в пользу ЗАО ДСПМК «Сызранская» в размере 11 299 493,38руб. со стороны ООО «ТД «Недра Урала» не подписан. Таким образом, судьба щебня, который вывозился ООО «Стелла» неизвестна.

Свои доводы ответчик также основывает на отражении ООО «ТД «Недра «Урала» в книге покупок сведения об операции между ООО «ТД «Недра Урала» и ЗАО ДСПМК «Сызранская» по возврату щебня на сумму 11 299 493,38руб., представленные ИФНС Ленинского района г.Екатеринбурга.

Судом было отклонено ходатайство ЗАО ДСПМК «Сызранская» об истребовании первичных документов у ООО «ТД «Недра Урала» и назначении бухгалтерской экспертизы, поскольку в предмет настоящего спора не входит рассмотрение вопроса о правомерности и обоснованности бухгалтерской отчетности ООО «ТД «Недра Урала».

Так, в рамках настоящего дела рассматривается гражданско-правовой спор о праве требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору поставки № 93/05 от 25.05.2015, на основании договора уступки права требования.

Кроме того, 29 сентября 2017 г. ООО «ТД «Недра «Урала» в ИФНС Ленинского района г.Екатеринбурга была сдана уточненная налоговая декларация, в которой отсутствуют сведения об операциях между ООО «ТД «Недра Урала» и ЗАО ДСПМК «Сызранская». Уточненная декларация сдана в связи с тем, что товар от ЗАО ДСПМК «Сызранская» фактически возвращен не был. Доказательств обратного ЗАО ДСПМК «Сызранская» не представлено.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе рассмотрения данного дела от ответчика поступил встречный иск (т.3 л.д.43-46) согласно которого просит признать недействительным договор уступки права требования №1612/01 от 16.12.2016.

Основанием для признания договора уступки права требования №1612/01 от 16.12.2016 недействительным ответчик считает недействительность уступаемого требования, поскольку фактически ООО «ТД «Недра Урала» был передан несуществующий долг ЗАО ДСПМК «Сызранская».

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком своих доводов, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований по следующим основаниям.

Недействительность уступаемого требования не может являться основанием для признания договора цессии недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В ст. 386 ГК РФ установлено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В п. 1 ст. 390 ГК РФ установлено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Как установлено п. 3 данной статьи, при нарушении цедентом, в частности, вышеупомянутых правил цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Также в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со ст. 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 20.11.2015 № 305-ЭС15-15332 по делу № А40-141898/2014.

Таким образом, недействительность уступаемого требования не может являться основанием для признания договора цессии недействительным. Положения гражданского законодательства предусматривают иные последствия (п. 3 ст. 390 ГК РФ), чем признание договора цессии недействительным, если недействительным является передаваемое по такому договору требование.

С учетом изложенного, исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные требования подлежат отклонению.

Истцом по первоначальному иску заявлены требования о возмещении судебных расходов, понесенные им привлечением ФИО3 на оказание юридических услуг в размере 50 000руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи рассмотрением в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исковые требования ООО «Недра Урала» удовлетворены в полном объеме.

Как указывает истец, в связи с ведением дела ООО «Недра Урала» понесло судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000руб.

В подтверждение понесенных Обществом расходов истцом представлены следующие документы: Договор об оказании юридической помощи от 15.02.2017, расходный кассовый ордер №2 от 17.02.2017 на сумму 50 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", заявитель обязан доказать размер судебных издержек и факт выплаты, в то время как именно другая сторона, в данном случае ответчик, вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик, существенных возражений против размера заявленных требований, суду не представил.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к следующим выводам. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах с учетом характера и сложности дела и указанных выше обстоятельств.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Однако в п. 11 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиумом ВАС России от 15 марта 2012 г. № 16067/11 указано на то, что уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из представленного в материалы дела Договора об оказании юридических услуг от 15.02.2017 следует, что в стоимость услуг представителя – ФИО3 входит: составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции. Срок оказания услуг: начало 15 февраля 2017, окончание – вынесение решения судом первой инстанции.

Оценив материалы дела, оказанные представителем истца услуги и расценки по ним в совокупности с полученными судом в сети Интернет общедоступными сведениями, а именно Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 14.12.2015 № 15-12-13/СП Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи, принимая во внимание баланс интересов сторон, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела заявленную истцом сумму по оплате услуг представителя считает отвечающей критериям разумности по следующим основаниям.

Исковое заявление составлено и подписано представителем ФИО3 17 февраля 2017 года, заявленные исковые требования не носили бесспорный характер, факт наличия задолженности и ее размер ответчик в ходе рассмотрения дела не признал и предъявил встречный иск, на который ФИО3 были представлены возражения и дополнительные документы. ФИО3 участвовала в шести судебных заседаниях: 02.05.2017; 30.05.2017; 04.07.2017; 17.08.2017; 04.10.2017; 26.10.2017

Оценив заявленные истцом к возмещению расходы по оплате услуг, в размере 50 000 руб., в совокупности с данными по расценкам приведенных в вышеуказанных решениях Палат адвокатов Самарской области, суд считает заявленную сумму соразмерной, и подлежащей взысканию.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст.102,106,110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Недра Урала" (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 16 821 443,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 107 107 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении встречного иска Закрытого акционерного общества Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская" о признании Договора уступки прав требования № 1612/01 от 16.12.2016г. недействительным отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская", (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
В.В. Мехедова