Решение от 9 ноября 2022 г. по делу № А56-86802/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86802/2022
09 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения изготовлена 27.10.2022

Мотивированная часть решения изготовлена 09.11.2022


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "ТИХВИНСКИЙ ПРОМЫШЛЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ТЕХНИКУМ ИМ. Е.И.ЛЕБЕДЕВА" (ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>)

установил:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "ТИХВИНСКИЙ ПРОМЫШЛЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ТЕХНИКУМ ИМ. Е.И.ЛЕБЕДЕВА" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель) о взыскании 181383,94 руб. неустойки за период с 31.12.2021 по 17.01.2022 и 583544,52 руб. неустойки за период с 02.03.2022 по 06.04.2022 по договору № 18/21 (далее - Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определение о принятии искового заявления к производству направлено сторонам (РПО № 19085475267064 и 19085475435340).

Решением в виде резолютивной части от 27.10.2022 с Предпринимателя взыскано в пользу Учреждения 238766,58 руб. неустойки.

Учреждение подало апелляционную жалобу, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Предпринимателем (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по развитию инфраструктуры системы профессионального образования в здании мастерских и переходной галереи по адресу: <...>, в здании мастерских по адресу: Ленинградская обл., г. Тихвин, Учебный городок, д. 1 для нужд Учреждения в соответствии с техническим заданием и локально-сметными расчетами, являющимися неотъемлемыми приложениями № 2-6 к договору, а заказчику обязуется принять результат работы и оплатить их.

По п. 3.1. Договора цена материалов и работ составляет 17670000 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2021 № 3 к Договору, подрядчик обязуется приступить к работе в течение одного рабочего дня после подписания акта передачи объекта и рабочей документации для выполнения работ и закончить их не позднее 30.12.2021 для следующих объектов:

- ремонтные работы в коридоре (помещения № 45, 46, 52, 53) здания мастерских и переходной галереи;

- ремонтные работы в электромонтажной мастерской (помещение № 48, 49) здания мастерских и переходной галереи;

- ремонтные работы по замене ИТП в здания мастерских и переходной галереи;

- ремонтные работы по замене системы освещения в помещениях № 25, 45-49, 51-53 здания мастерских и переходной галереи,

31.01.2022 для следующих объектов:

- ремонтные работы по восстановлению фасада здания мастерских и переходной галереи.

В силу п. 4.1. Договора, в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2022 № 5, подрядчик обязуется приступить к работе в течение одного рабочего дня после подписания акта передачи объекта и рабочей документации для выполнения работ и закончить их не позднее 24.02.2022 по объекту: ремонтные работы по восстановлению фасада здания мастерских и переходной галереи.

Согласно пункту 5 ДС № 5 настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

По пункту 6.2.1. Договора в случае просрочки выполнения работы заказчик справе требовать уплаты подрядчиком пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных.

Стороны по Договору подписали акты о приемке выполненных работ от 17.01.2022 № 6, от 17.01.2022 № 3, от 06.04.2022 № 2.

Заказчик начислил подрядчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по Договору и обратился с требованием оплаты неустойки (претензия от 07.06.2022).

Отказ Предпринимателя удовлетворить требование послужил основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд отклонил ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 – ответственного за осуществление строительного контроля по объектам Договора.

Привлечение ФИО2 в качестве третьего лица по делу не повлияет на результаты рассмотрения настоящего спора. ФИО2 не является стороной спорного договора, и спор по требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ не может повлиять на права или обязанности указанного лица.

Суд не нашел оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства исходя из следующего.

Ответчик не согласился с периодом начисления неустойки, считает необоснованным начисление неустойки на стоимость выполненных работ.

Кроме того, Предприниматель указал, что в связи с подготовкой и проведением VI открытого регионального чемпионата «Молодые профессионалы» Ленинградской области (т.е. по причинам не зависящим от Подрядчика) выполнение работ на объекте приостанавливал на период с 21.02.2022 по 28.02.2022 (8 дней), о чем Заказчик был уведомлен письмом №19 от 21.02.2022, в связи с чем срок ремонтных работ по восстановлению фасада здания мастерских и переходной галереи (срок работ не позднее 25.05.2022) подлежит увеличению на 8 дней, то есть, до 04.03.2022 (а не до 01 марта, как указывает истец).

Предприниматель считает, что в связи с уведомлением 22.03.2022 Заказчика о готовности к сдаче выполненных работ на сумму 5403190,01 руб., период просрочки составил 18 дней (с 05.03.2022 по 22.03.2022), а сумма неустойки по п. 6.2.1 Договора – 4679,14 руб.

По объекту: ремонтные работы в коридоре (помещения №45, 46, 52, 53) со сроком окончания работ не позднее 30.12.2021, на указанную дату подрядчик выполнил работы по объекту стоимостью 1396702 руб., что подтверждается подписанным актом № 6 от 30.12.2021 о приемке выполненных работ, подписанной локальной сметой фактически выполненных ремонтных работ от 30.12.2021, таким образом, стоимость невыполненных работ на 30.12.2021 составила 387637,96 руб., период просрочки 18 дней (с 31.12.2021 по 17.01.2022), сумма неустойки по п.6.2.1 Договора – 20932,45 руб.

По объекту: ремонтные работы в электромонтажной мастерской (помещение № 48, 49) со сроком окончания работ не позднее 30.12.2021, подрядчик на 20.12.2021 выполнил работы по объекту стоимостью 1152177,26 руб., что подтверждается подписанным актом №3 от 20.12.2021 о приемке выполненных работ, а также подписанной локальной сметой фактически выполненных ремонтных работ, таким образом, стоимость невыполненных работ на 30.12.2021 составила 422444,61 руб., период просрочки 18 дней (с 31.12.2021 г. по 17.01.2022 г.), сумма неустойки по п.6.2.1 Договора – 22812,01 руб.

Ответчик представил в одностороннем порядке подписанные Предпринимателем акты от 20.12.2021 № 3, от 30.12.2021 № 6.

Предприниматель заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу о правомерности требований за периоды с 31.12.2021 по 17.01.2022 и с 05.03.2022 по 06.04.2022 в размерах 181383,94 руб. и 534915,81 руб. соответственно, поскольку в период с 21.02.2022 по 28.02.2022 (8 дней) подрядчик не мог выполнять работы не по своей вине, о чем Заказчик был уведомлен письмом №19 от 21.02.2022.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,3% от цены договора за каждый день), период просрочки, факт исполнения обязательств по Договору ответчиком, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 238766,58 руб., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

При таких условиях с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 238766,58 руб. неустойки.

В удовлетворении иска в остальной части истцу надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенной части требований.

Cогласно абзацу 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "ТИХВИНСКИЙ ПРОМЫШЛЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ТЕХНИКУМ ИМ. Е.И.ЛЕБЕДЕВА" (ИНН: <***>) 238766,58 руб. неустойки, 17136 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Косенко Т.А.