Решение от 13 января 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42682/23
14 января 2026 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 14 января 2026 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Степахиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Проммаш тест экология» (ОГРН 1089847366839, ИНН 7842394493)

к муниципальному казенному учреждению «Служба городских кладбищ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 08.08.2022 № 024, обязании удалить информацию из ЕИС (уточненные требования)

встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Служба городских кладбищ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проммаш тест экология» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа в размере 238 609 руб. по муниципальному контракту №024 от 08.08.2022

при участии до перерыва:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 08.11.2023 № 1-11 (онлайн);

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности №04-24/775 от 08.08.2023,

после перерыва в отсутствие сторон

установил:

ООО «Проммаш тест экология» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ «Служба городских кладбищ» (далее – учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 08.08.2022 № 024, возложении обязанности удалить информацию из ЕИС.

Учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу о взыскании 238 609 рублей штрафа по муниципальному контракту от 08.08.2022 № 024

Решением от 07.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2024, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу учреждения взыскано 190 887 рублей 62 копейки штрафа, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2025 по делу № А53-42682/23 решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу № А53-42682/2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением от 28.03.2025 произведена замена судьи, и рассмотрение дела передано судье Тановой Д.Г.

При новом рассмотрении дела истец по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования поддержал, просил с учетом уточнений признать недействительным договор, возражал против удовлетворения встречных требований, представил дополнительные пояснения.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал встречный иск, представил письменные пояснения, заявил ходатайство об объявлении перерыва для предоставления дополнительных возражений либо пояснений с доказательствами в обоснование.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.12.2025 объявлялся перерыв до 17 часов 15 минут 18.12.2025. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей истца и ответчика.

В судебном заседании 18.12.2025 стороны поддержали ранее высказанные позиции.

Ответчик по первоначальному иску представил письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 40 минут 19.12.2025. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, исполнив указания суда кассационной инстанции и повторно рассмотрев дело, суд пришел к следующим выводам.

Исковые требования мотивированны тем, что учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 29.11.2021 № 0858300002222000018-1-1 заключили муниципальный контракт от 08.08.2022 № 024 на оказание услуг по разработке проекта установления границ санитарно-защитной зоны территорий кладбищ города Ростова-на-Дону.

На основании пункта 1.1 контракта исполнитель обязался качественно в установленный контрактом срок и в пределах определенной контрактом цены оказать услуги по разработке проекта установления границ санитарно-защитной зоны территорий кладбищ в соответствии с требованиями, составом и объемом услуг, установленными в техническом задании (приложение № 1 к контракту), сдать результат заказчику.

Цена контракта составила 2 386 095 рублей 29 копеек.

В связи с нарушением сроков оказания услуг, неисполнением обществом обязательств по контракту в полном объеме заказчиком 18.10.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение заказчиком сформировано и размещено в Единой информационной системе 18.10.2023.

Согласно сведениям из Единой информационной системы решение получено обществом 18.10.2023. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 31.10.2023.

Ссылаясь на то, что односторонний отказ от исполнения контракта является незаконным, общество обратилось с иском в суд.

Учреждение обратилось в суд со встречным иском о взыскании штрафа за невыполнение работ, начисленного в соответствие с п. 7.7 контракта в размере 10% от цены контракта, что составило 238 609 руб.

Исследовав материалы дела, приняв во внимание указания суда кассационной инстанции, повторно выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать ввиду следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса).

В порядке пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса сторона, которой указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании частей 8 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 8.4 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ определено, что отдельный этап исполнения контракта - часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку (с оформлением в соответствии с данным Законом документа о приемке) и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Соответственно, для констатации того, что контракт подлежит исполнению поэтапно, в контракте должны быть согласованы такие обязательные элементы, как содержание этапа, срок исполнения этапа, стоимость каждого этапа.

В отличие от предусмотренных планом-графиком оказания услуг отдельные этапы исполнения контракта, как этапы выполнения самостоятельных завершенных обязательств, должны иметь потребительскую ценность для заказчика и предполагать возможность использования их результата.

При новом рассмотрении, судом проанализировано и установлено, что контракт не предусматривает оплату отдельно выполненного этапа, указанного в плане-графике оказания услуг (приложение №2 к контракту).

Согласно пункту 7 технического задания к контракту (приложение № 1) результатом оказания услуг являются положительные заключения эпидемиологических экспертиз в отношении проектов санитарно-защитных зон каждого кладбища в отдельности, решение уполномоченного органа об установлении санитарно-защитных зон каждого кладбища; санитарно-защитная зона каждого кладбища и ограничения использования земельных участков, расположенных в ее границах (считаются установленными со дня внесения сведений о такой зоне в ЕГРН).

Пунктами 3.6 контракта и 1.2 технического задания (приложение № 1 к контракту) установлен общий срок выполнения работ до 20.11.2023 (включительно).

Решение об одностороннем отказе от контракта принято и размещено МКУ 18.10.2023.

Соответственно, доводы МКУ «СГК» о пропуске срока исполнения обязательства по отдельным этапам как основание для принятия решения об отказе от исполнения контракта необоснованно, так как этапность в том виде, как предусматривает 44-ФЗ, контракт не содержит.

Из материалов дела следует, что на момент размещения решения (18.10.2023) изготовлен проект СЗЗ Александровского кладбища, в отношении него был получен отказ Роспотребнадзора в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения в связи с наличием в документах, предоставленных на рассмотрение, несоответствие информации требованиям государственным санитарноэпидемиологическим правилам и нормативам.

На момент размещения решения (18.10.2023) не изготовлены проекты СЗЗ Ливенцовского, Еврейско-Татарского, Верхне-Гниловского кладбищ.

В соответствии в планом-графиком (приложение №2 к контракту) проект СЗЗ должен быть разработан до 30.11.2022, форма отчета-уведомление заказчика по электронной почте об окончании этапа с направлением нарочно копии проекта СЗЗ Заказчику.

Из материалов дела следует, что по настоящему спору заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта после того, как объективно стало понятно, что исполнитель не разработал проекты СЗЗ по четырем кладбищам и по пятому кладбищу проект СЗЗ не соответствует требованиям действующего законодательства.

Право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрено п.8.2 контракта.

Общество ссылается на то, что срок, установленный в пункте 3.6 контракта, на момент решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не истек, кроме того, сроки исполнения обязательств подлежат продлению ввиду препятствий, возникших при выполнении работ (оказании услуг).

Наличие не истекшего срока контракта не является условием, препятствующим одностороннему отказу заказчика от исполнения контракта.

Во исполнение постановления суда кассационной инстанции судом исследован вопрос о том, мог ли исполнитель в оставшийся срок устранить допущенные недостатки, также, когда заказчик предоставил исполнителю документы, предусмотренные пунктом 13.3 контракта, с учетом установленных контрактом сроков и пояснений общества о предоставлении режима функционирования муниципальных кладбищ заказчиком 06.12.2022 и 08.12.2022.

Так, оспаривая решение заказчика об одностороннем расторжении контракта, общество указало, что нарушение сроков допущено по вине заказчика, который до расторжения контракта не совершил вытекающих из существа обязательства действий, предусмотренных контрактом и необходимых для оказания услуг, до совершения которых общество не могло надлежащим образом исполнить своего обязательства. В частности, общество ссылалось на то, что заказчик несвоевременно направил исполнителю правоустанавливающие документы, а также документы, регламентирующие режим функционирования муниципальных кладбищ.

В соответствии с п. 3.2.6 контракта заказчик (МКУ «СГК») обязан направить в адрес исполнителя (ООО «Проммаш тест экология») в течение 3 рабочих дней с момента заключения контракта на электронную почту исполнителя правоустанавливающие документы, а также документы, регламентирующие режим функционирования муниципальных кладбищ.

Конкретный перечень документов, регламентирующих режим функционирования муниципальных кладбищ, не поименован в контракте, однако представляется очевидным, что это документы, относящиеся к обслуживанию муниципальных кладбищ (договор на водоснабжение, теплоснабжение, вывоз отходов, водоотведение), порядок захоронения и количество захоронений и иные документы, обеспечивающие функционирование кладбища, в том числе и режим работы кладбища. То есть все те документы, которыми руководствуется заказчик при обеспечении деятельности муниципальных кладбищ, получение которых исполнителем самостоятельно значительно бы увеличило срок оказания услуг.

Обязанность по направлению исполнителю в течение 3 рабочих дней с даты заключения контракта на электронную почту исполнителя, указанную в пункте 13.3 контракта, названных документов возложена на заказчика (пункт 3.2.7 контракта).

Пунктом 13.3 контакта предусмотрено, что надлежащими адресами для отправки почты, электронной почты, доставки корреспонденции и иных материалов нарочно, на которые должна отправляться корреспонденция, в том числе претензии, в случае если иной порядок не установлен настоящим Контрактов, являются: со стороны Исполнителя: TenishevaYV@serconsrus.com, а со стороны Заказчика: mku.sgk@list.ru.

В материалы дела общество с ограниченной ответственностью «Проммаш тест экология» приобщило проекты СЗЗ по Александровскому, Еврейско-Татарскому, Верхне-Гниловскому, Ливенцовскому кладбищам, муниципальному кладбищу г. Ростова-на-Дону «Ростовское».

При этом указанные проекты санитарно-защитной зоны для каждого из кладбищ подтверждают необходимость исполнения обязанности заказчиком по предоставлению исходных данных, предусмотренных п. 3.2.7 контакта, а именно правоустанавливающие документы и документы, регламентирующие режим функционирования муниципальных кладбищ.

Заказчик вопреки принятым на себя обязательствам предоставил свидетельство ОГРН, реквизиты предприятия только 25.10.2022, относительно режима функционирования заказчиком предоставлена документация только 06.12.2022 и 08.12.2022, однако несмотря на это заказчик требовал выполнения обязательств уже в декабре. Документация, которая требовалась исполнителю для выполнения принятых на себя по контракту, предоставлена заказчиком спустя 5 месяцев после заключения контракта.

То есть приложенными документами подтверждается, что оказание услуг по заключенному контракту невозможно без исполнения встречного обязательства заказчика в части предоставления документов, поименованных п. 3.2.7 контракта.

При новом рассмотрении, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. Согласно разъяснениям при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Таким образом, срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

В свою очередь, исполнитель, исполняя свои обязательства, в том числе воспользовавшись правом на приостановление работ по договору в соответствие со ст. 716 ГК РФ, что подтверждается письмами №31/07 (07) от 31.07.2023, №27/09 (10) от 27.09.2023, и электронной перепиской между сторонами, предлагал заказчику увеличить срок оказания услуг подписанием дополнительного соглашения, однако от последнего получен отказ (письмо от 10.07.2023 №04-24/681, т. 1, л.д. 62).

Так, в письме №31/07 (07) от 31.07.2023 исполнитель уведомил, что до выяснения информации о статусе вышеуказанного неустановленного кадастрового объекта, со стороны ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» и Управления Роспотребнадзора по Ростовской области получить положительное экспертное заключение на проектную документацию и решение об установлении санитарно-защитной зоны не является возможным. В связи с чем просил уточнить информацию по данному неустановленному объекту. В случае, если данная кадастровая единица отрисована на публичной кадастровой карте ошибочно, то просит обратиться в Управление Росреестра по Ростовской области для того, чтобы данный кадастровый объект был вынесен из границ земельного участка с КН: 61:44:0073311:3.

Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области подготовлено уведомление об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения от 15.08.2023 на основании результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы «Проекта обоснования размещения для действующего объекта «Александровское кладбище» Муниципальное казенное учреждение «Служба городских кладбищ» по адресу: <...> (ЗУ с КН 61:44:0031086:2)» ввиду наличия замечаний, касающихся: отсутствия оценки выполнения требований п. 51,53 раздела 2 СанПиН 2.1.3684-21.на этапе эксплуатации; отсутствия оценки влияния объекта на смежные территории с учетом рельефа местности; отсутствия в программе наблюдений оценки влияния биологического фактора.

Впоследствии заключение с учетом выявленных замечаний откорректировано обществом и 22.09.2023 направлено повторно в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области.

12.10.2023 Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области подготовлено уведомление об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, на основании результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы «Проекта обоснования размещения для действующего объекта «Александровское кладбище» Муниципальное казенное учреждение «Служба городских кладбищ» по адресу: <...> (ЗУ с КН 61:44:0031086:2)».

Указанным уведомлением выявлены новые замечания, до этого не отмеченные в уведомлении от 15.08.2023, а именно: в части рельефа местности, имеющего уклон в сторону р. Дон и отсутствия мероприятии по снижению негативного воздействия на смежные территории (обваловочных мероприятиях); в части отсутствия паводков на указанной территории; в части необходимости дополнить программу наблюдения.

При этом указанным уведомлением от 12.10.2023 зафиксировано устранение замечаний в части отсутствия оценки влияния объекта, на смежные территории с учетом рельефа местности (п. 2 замечаний, указанных в Уведомлении от 15.08.2023): «В настоящем экспертном заключении информации откорректирована и внесена в объеме, позволяющем провести оценку соблюдения требований санитарного законодательства.»; в части отсутствия программы наблюдений (п. 3 замечаний, указанных в Уведомлении от 15.08.2023): «В настоящем экспертном заключении, фактически имеется информация о перечне количестве контрольных точек, без обозначения объема и факторов негативного воздействия, подлежащих наблюдению.».

Письмом №27/09 (10) от 27.09.2023 исполнитель указал, что со стороны ООО «ПромМаш тест экология» не является возможным получить полноценную информацию о данном земельном участке, так как ООО «ПромМаш Тест Экология» не является собственником земельного участка ЗУ с КН 61:44:0073311:3, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, в районе пос. Ливенцовское и выявленного в его границах объекта с неустановленной категорией земель и неустановленным разрешенным использованием.

К письму представлены ответы административных органов с которым просил ознакомиться, а также направил Уведомление №7, которое напрямую содержит подробную информация о том, что наличие выявленного в границах Ливенцовского кладбища объекта с неустановленной категорией земель и неустановленным разрешенным использованием, препятствует ООО «ПромМаш Тест Экология» получить положительное экспертное заключение на проектную документацию во ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в Ростовской области и в Управлении Роспотребнадзора по Ростовской области, а получение Решения об установлении санитарно-защитной зоны не является возможным.

При этом в порядке п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Во исполнение указанной статьи ООО «Проммаш тест экология» неоднократно уведомляло заказчика, в том числе после расторжения контракта обо всех обстоятельствах, которые влияли на конечный результат по контракту, в связи с чем, довод МКУ «СГК» о неполучении уведомления в порядке ст. 716 ГК РФ не обоснован.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В свою очередь, после получения указанного Уведомления (получено 26.10.2023 расторжения контакта) исполнитель письмом № 26/10 (12) от 26.10.2023 направил ответ, которым просил рассмотреть перечень мероприятий по снижению воздействия рассматриваемого объекта на смежные территории для устранения замечания в части рельефа местности, имеющего уклон в сторону р. Дон, а также уведомляло, что после получения ответа откорректированная редакция проектной документации будет повторно направлена в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области.

Однако со стороны МКУ «СГК» не предоставлен ответ в разумный срок, иного в материалы дела не представлено. Ответ на вышеуказанное письмо исполнителя направлен только 21.11.2023, после принятия решения антимонопольным органом мотивированного решения о невключении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков (16.11.2023 г.) и, соответственно, после рассмотрения дела 09.11.2023 в УФАС по РО.

Исходя из содержания письма от 16.11.2023 № 04-241-1091, заказчик отказался от исполнения встречных обязательств, воспрепятствовав исполнителю в возможности завершения оказания услуг, тем самым исключив вину истца в причине расторжения контракта. Так, своим письмом заказчик отказался от проведения мероприятий, о необходимости, проведения которых он знал еще с декабря 2021 года, что не является ответственностью исполнителя.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающие критерий существенности нарушения условий контракта в отношении судебного порядка его расторжения, должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения контракта. Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности.

Указанное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В нарушение положений статей 65, 68 АПК РФ ответчик не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих существенное нарушение исполнителем условий контракта, не подтверждены доводы о невозможности завершения работ к сроку, установленному контрактом.

При этом материалами дела подтверждается, что истец действовал добросовестно и осуществлял действия, направленные на исполнение контракта, принимал меры к исполнению контракта при невозможности исполнения обязательств в полном объеме в отсутствие предоставленной исходной документации, не отказывался от устранения замечаний и направлял в адрес заказчика уведомления, указывающие на его готовность в продолжении работ.

Так, в письмах и уведомлениях, направленных в адрес заказчика, в отношении всех пяти кладбищ в октябре-ноябре 2022 года исполнителем уже были получены:

- климатические и фоновые характеристики от ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС»;

- заключения по инженерно-геологическим изысканиям для объектов: «ВерхнеГниловское кладбище <...>, Кадастровый номер: 61:44:0060856:1. Александровское кладбище <...>, Кадастровый номер: 61:44:0031086:2. Еврейско-Татарское кладбище <...>, Кадастровый номер: 61:44:0040203:36. Ливенцовское кладбище <...>, Кадастровый номер: 61:44:0073311:3. Муниципальное кладбище «Ростовское» Ростовская область, Мясниковский район, Большесальское сельское поселение, Территориальная а/д общего пользования с. Чалтырь- с. Чалтырь - с. Большие Салы - п. Элитный, земельный участок № 1. Кадастровый номер: 61:25:0600501:1841»;

- экспертные заключения ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» для объектов: «Верхне-Гниловское кладбище <...>, Кадастровый номер: 61:44:0060856:1. Александровское кладбище <...>, Кадастровый номер: 61:44:0031086:2. Еврейско-Татарское кладбище <...>, Кадастровый номер: 61:44:0040203:36. Ливенцовское кладбище <...>, Кадастровый номер: 61:44:0073311:3. Муниципальное кладбище «Ростовское» Ростовская область, Мясниковский район, Большесальское сельское поселение, Территориальная а/д общего пользования с. Чалтырь- с. Чалтырь - с. Большие Салы - п. Элитный, земельный участок № 1. Кадастровый номер: 61:25:0600501:1841».

И впоследствии исполнителем оказаны следующие услуги: проведено рекогносцировочное обследование территории. Определение размеров ориентировочной СЗЗ; проведены расчеты загрязнения атмосферы; проведены расчеты рассеивания максимальных концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе (построение изолиний; проведены расчеты рассеивания среднесуточных концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе (построение изолиний); проанализированы поля концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе. Проанализирована необходимость мероприятий по снижению выбросов для источников загрязнения атмосферы, дающих наибольший вклад в суммарные концентрации ЗВ; рассчитано шумовое воздействия (построение изолиний); проанализирована необходимость уточнения и определение размеров СЗЗ по наличию биологических агентов в грунтовых водах; установлены границы СЗЗ на основании совокупности факторов [по результатам всех факторов установление СЗЗ для объектов ограничена контурами объектов - установление СЗЗ не требуется; сформированы проекты расчетных СЗЗ; подготовлены схемы выноса границ СЗЗ на кадастровом плане (в составе проектной документации); п проведены и получены результаты иных исследований, необходимых для установления СЗЗ, в том числе проведение натуральных испытаний и лабораторных анализов (проведены отборы проб и исследования почвенного покрова на микробиологические, паразитологические, бактериологические, радиологические и агрохимические показатели); проведены натурные исследования уровней шумовой нагрузки для объектов «Верхне-Гниловское кладбище» и «Еврейско-Татарское кладбище».

Для исследований и измерений были привлечены подрядные исследовательские лаборатории.

Выполнение указанных работ подтверждается подписанным заказчиком справками об исходных данных в отношении всех муниципальных кладбищ, указанных в контракте.

При повторном рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что ответчик же со значительной просрочкой выполнил обязательство по предоставлению исходной документации, без которой составление проектов СЗЗ невозможно. Недостижение конечного результата по контракту вызвано причинами, от исполнителя не зависящими, выявленные недостатки не являются существенными и неустранимыми, также ряд недостатков не относится к компетенции исполнителя, а относится непосредственно к деятельности заказчика, кроме того, заказчик уведомлен об обстоятельствах, препятствующих своевременному выполнению работ.

Достаточных доказательств правомерности отказа заказчика от контракта, с учетом обстоятельств, установленных судом, не представлено.

Поскольку судом не установлено недобросовестного поведения со стороны истца (статья 10 ГК РФ), доводы учреждения о том, что заказчик принял правомерное решение отказаться от исполнения муниципального контракта от 08.08.2022 № 024, не принимаются судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности принятого 18.10.2023 решения об одностороннем расторжении муниципального контракта от 08.08.2022 № 024, в связи с чем, требования общества о признании спорного решения недействительным, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об обязании МКУ «СГК» удалить информацию об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 024 на оказание услуг по разработке проекта установления границ санитарно-защитной зоны территорий кладбищ г. Ростова-на-Дону из единой информационной системы в течение 5 рабочих дней с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Ростовской области по настоящему спору.

Наличие в единой информационной системе записи о незаконном отказе заказчика от муниципального контракта и текста этого отказа, в котором содержится информация о нарушении истцом обязательств по контракту, нарушает интересы истца как участника предпринимательской деятельности, создавая у неограниченного круга третьих лиц, имеющих возможность свободного доступа к информационной системе, представление об истца как о лице, нарушающем принятые на себя обязательства, ненадежном контрагенте.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что информация об одностороннем отказе учреждения от муниципального контракта подлежит исключению из единой информационной системы.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии вины исполнителя в нарушении сроков выполнения работ по контракту, ввиду просрочки кредитора, встречные требования заказчика о взыскании штрафных санкций удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, первоначальные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по встречному иску остаются на истце по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Поиску:

Признать недействительным одностороннего отказа муниципального казенного учреждения «Служба городских кладбищ» от исполнения муниципального контракта от 08.08.2022 № 024 на оказание услуг по разработке проекта установления границ санитарно-защитной зоны территорий кладбищ г. Ростова-на-Дону.

Обязать муниципальное казенное учреждение «Служба городских кладбищ» удалить информацию об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 024 на оказание услуг по разработке проекта установления границ санитарно-защитной зоны территорий кладбищ г. Ростова-на-Дону из единой информационной системы в течение 5 рабочих дней с даты вступления в силу настоящего решения Арбитражного суда Ростовской области.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба городских кладбищ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проммаш тест экология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

По встречному иску:

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Г. Танова