Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А24-751/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-751/2022
г. Петропавловск-Камчатский
16 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реклама Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора и применении последствий его расторжения,

о взыскании 105 394,44 руб.


при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 03.12.2021 № 1 (сроком на 1 год),

от ответчика:

ФИО4 – представитель по доверенности от 30.03.2022 № 001/2021/12 (сроком на 1 год),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реклама Плюс» (далее – истец, адрес: 683002, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, место жительства: 684017, Камчатский край, Елизовский район, п. Светлый) о расторжении договора купли-продажи рекламных конструкций от 20.08.2021 и применении последствий его расторжения в виде возврата в течение тридцати дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу суммы оплаты товара в размере 220 000 руб.; о взыскании ущерба в размере 105 394,44 руб., а также о взыскании судебных издержек в размере 30 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя и судебных издержек в размере 460,91 руб., связанных с оплатой почтовых расходов.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.06.2022, содержащимся в протоколе судебного заседания, на основании статьи 66 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и доводам, дополнительно пояснив, что на основании пункта 3.2 договора ответчик также не передал истцу проектную документацию на товар.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по изложенным в отзыве на исковое заявление основаниям и доводам, дополнительно пояснив, что ответчик обязательства по договору выполнил в полном объеме, передав истцу все документы. Истец был осведомлен об отсутствии разрешения на размещение рекламной спорной конструкции, что подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель, а также свидетельствует представленная в материалы дела переписка представителя истца и ответчика перед заключением договора.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 20.08.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи рекламных конструкций, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает двусторонний рекламный билборд, расположенный по адресу: <...> (рядом с кафе «Копейка») стоимостью 220 000 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора прием товара производится согласно акту приема-передачи, также продавец передает всю проектную документацию на данный товар. Условия договора считаются исполненными обеими сторонами при подписании акта приема-передачи.

На основании акта приема-передачи от 20.08.2021 продавец передал, а покупатель принял двусторонний рекламный билборд, расположенный по адресу: <...> (рядом с кафе «Копейка»).

Платежным поручением от 20.08.2021 № 32 истец произвел оплату ответчику товара в размере 220 000 руб.

14.12.2021 истец направил ответчику уведомление о расторжении спорного договора купли-продажи рекламных конструкций от 20.08.2021 и применении последствий его расторжения в виде возврата уплаченной по договору суммы в размере 220 000 руб. в связи, по мнению истца, с неполнотой информации о товаре, ссылаясь на те обстоятельства, что рекламная конструкция была демонтирована подрядной организацией в рамках выполнения административного предписания как незаконно установленная, а также о возмещении ущерба в размере 105 394,44 руб., связанного с административной проверкой контролирующего органа Петропавловск-Камчатского городского округа.

Поскольку стороны не урегулировали спор в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названного Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом в связи с существенным изменением обстоятельств при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) вопросами местного значения являются вопросы непосредственною обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названного Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Согласно пункту 15.1 статьи 15 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относятся утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Пунктом 5.8 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию (обнародованию) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, и размещению на официальном сайте органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Для целей названной статьи под информационным полем рекламной конструкции понимается часть рекламной конструкции, предназначенная для распространения рекламы.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ).

Таким образом, Федеральный закон № 38-ФЗ предусматривает для установки и эксплуатации рекламной конструкции необходимость наличия соответствующего разрешения.

Из положений частей 21, 21.1 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ о рекламе следует, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления о демонтаже рекламной конструкции, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Доказательств включения спорной рекламной конструкции в схему размещения рекламных конструкций, материалы дела не содержат, в судебное заседание не представлено.

При этом из материалов дела, в том числе из объяснений свидетеля, допрошенного в судебном заседании, следует, что на момент заключения договора купли-продажи рекламных конструкций от 20.08.2021 истцу с достоверностью было известно о том, что спорная рекламная конструкция установлена и эксплуатируется при отсутствии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выданного органом местного самоуправления.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

С учетом того, что истец, будучи профессиональным участком оказания рекламных услуг, несет определенный риск, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, он должен проявлять разумную степень осторожности и осмотрительности при заключении гражданско-правовых договоров.

При этом, истец не был лишен возможности после заключения договора купли-продажи рекламных конструкций от 20.08.2021, зная об отсутствии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выданного органом местного самоуправления, вывести данную контракцию в любое разрешенное место, а также не был лишен возможности после заключения договора получить разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, но это не сделал.

Учитывая названные обстоятельства, последующий 01.10.2021 после заключения договора демонтаж органом местного самоуправления незаконно установленной рекламной конструкции не может служить основанием для расторжения договора купли-продажи рекламных конструкций от 20.08.2021.

Доказательств в подтверждение того, что ответчик существенным образом нарушил договор, что повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, материалы дела не содержат, в судебное заседание не представлено.

При заключении договора истец и ответчик достоверно знали об отсутствии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

При этом арбитражный суд учитывает, что обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, существенно не изменились, на что указано в статье 451 ГК РФ, поскольку спорная рекламная конструкция в любом случае подлежала демонтажу как незаконно установленная.

Тот факт, что незаконно установленная рекламная конструкция была демонтирована, не может служить основанием для расторжения договора в судебном порядке по правилам статьи 451 ГК РФ, поскольку в данном случае права предпринимателя ответчиком не нарушены.

Доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора купли-продажи рекламных конструкций от 20.08.2021, материалы дела не содержат, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в судебное заседание не представлено.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о расторжении договора купли-продажи рекламных конструкций от 20.08.2021 и применении последствий его расторжения в виде возврата суммы оплаты товара в размере 220 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Довод истца о том, что демонтаж рекламной конструкции повлекло для него существенный ущерб ввиду того, что он не сможет ее эксплуатировать, отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

Демонтаж органом местного самоуправления незаконно установленной рекламной конструкции не лишает истца права собственности на эту рекламную конструкцию, и не лишает его возможности эксплуатировать данную конструкцию в порядке, предусмотренном статьей 19 Федерального закона № 38-ФЗ.

Более того, вступая в правоотношения в рамках договора купли-продажи рекламных конструкций от 20.08.2021, и приобретая у ответчика рекламную конструкцию, истец должен был располагать информацией о договоре с собственником земельного участка и о разрешении на установку рекламной конструкции, и данные обстоятельства свидетельствует об осведомленности истца о возможных последствиях в соответствии с требованиями Федерального закона № 38-ФЗ в виде демонтажа.

Также арбитражный суд учитывает, что в соответствии с пунктом 5.2 договора купли-продажи рекламных конструкций от 20.08.2021 покупатель после получения товара от продавца несет за него полную материальную ответственность.

В силу требований статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Подписав договор купли-продажи рекламных конструкций от 20.08.2021, на стороне истца возникли обязательства, которые должны быть исполнены на условиях договора, при этом тот факт, что имуществ истца впоследствии было вывезено органом местного самоуправления на специальную площадку на хранение, не может являться тем существенным изменением обстоятельств, влияющим на основания расторжения договора.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения спорного договора, поскольку заявленные доводы истца в обоснование иска не являются существенными изменениями обстоятельств, при которых договор купли-продажи рекламных конструкций от 20.08.2021, заключенный между сторонами, подлежит расторжению.

Довод истца о том, что ответчик в соответствии с пунктом 3.2 договора не передал истцу проектную документацию на товар, отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

Из объяснений представителей участвующих в деле лиц, в том числе из акта приема передачи от 20.08.2021 следует, что товар принят покупателем без оговорок и без претензий о некомплектности в части проектной документации.

В силу положений пункта 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. Пунктом 2 статьи 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьей 464 ГК РФ.

Таким образом, покупатель не вправе отказаться от договора купли-продажи рекламных конструкций от 20.08.2021, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Общее правило статьи 328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и отказаться от договора купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что, заключив 20.08.2021 договор купли-продажи рекламных конструкций и получив в этот же день спорный товар, истец, не получив, по его мнению, соответствующих документов на спорный товар, не заявлял об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, истец не вправе отказаться договора, даже если и предположить, поставленного без необходимой документации.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Аналогичные разъяснения даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

Доказательств в подтверждение того, что ответчику было достоверно известно о демонтаже рекламной конструкции, и, зная об этом факте, ответчик скрыл данную информацию от истца, материалы дела не содержат, в судебное заседание в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Более того данный довод правового значения не имеет, поскольку, как указано выше, истец, будучи профессиональным участком оказания рекламных услуг, знал и должен был знать о правовых последствиях нахождения рекламной конструкции без разрешения органом местного самоуправления.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательств в подтверждение того, что ущерб в размере 105 394,44 руб. причинен ответчиком, материалы дела не содержат, в судебное заседание не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском платежными поручениями от 07.02.2022, от 14.03.2022 уплатил государственную пошлину в размере 10 163 руб.

По материально-правовому требованию о расторжении договора купли-продажи рекламных конструкций от 20.08.2021 и применении последствий его расторжения в виде возврата уплаченной по договору суммы государственная пошлина с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6000 руб., по материально-правовому требованию о взыскании ущерба в размере 105 394,44 руб. государственная пошлина составляет 4162 руб. Итого 10 162 руб.

Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 162 руб. (6000 + 4162), а также связанные с оплатой услуг представителя и с оплатой почтовых расходов относятся на истца.

Излишне перечисленная государственная пошлина в размере 1 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Реклама Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 руб., излишне перечисленную платежным поручением от 14.03.2022 № 61.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.




Судья И.Ю. Жалудь