Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А21-3339/2021

Арбитражный суд Калининградской области

236016, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2-4

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http: www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-3339/2021
г. Калининград
09

сентября

2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2021.

Полный текст решения изготовлен 09.09.2021.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Фастех» (ОГРН <***>; 308002, <...>)

к акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (ОГРН <***>; 236005, <...>)

о взыскании 2 160 000 руб. задолженности по договору поставки № 967466 от 03.11.2020, 8 856 руб. неустойки за период с 24.02.2021 по 06.04.2021, 33 844 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт;



установил:

03.11.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 967466 продукции, наименование, количество, цена и срок поставки которой согласовываются в спецификации.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено право поставщика начислить покупателю неустойку за нарушение срока оплаты продукции в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно спецификации № 1 от 03.11.2020 и универсальному передаточному документу № 8 от 27.01.2021 истец поставил, а ответчик – принял 08.02.2021 продукцию на сумму 2 160 000 руб., которая должна быть оплачена последним в течение 15 календарных дней после приемки товара.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате продукции 26.02.2021 истец направил ответчику соответствующее письмо-требование, а 09.03.2021 – претензию с требованием погасить задолженность, неисполнение которой послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Во внесудебном порядке примирение между сторонами достигнуто не было, истец не согласился с предложенными ответчиком условиями мирового соглашения.

Суд признает необходимым исковое заявление удовлетворить по следующим основаниям.

Факт заключения названного выше договора на перечисленных выше условиях, равно как и получение товара и отсутствие каких-либо претензий по нему к истцу ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 и 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом своих обязательств по договору поставки.

Продукция стоимостью 2 160 000 руб. принята покупателем, но не оплачена.

Исходя из условий договора товар, принятый ответчиком 08.02.2021 товар должен быть оплачен последним не позднее 23.02.2021, что сделано не было (доказательств обратного суду не представлено).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 160 000 руб. соответствует обстоятельствам дела и перечисленным выше положениям законодательства.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, под которой в п. 1 ст. 330 ГК РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

При заключении договора сторонами согласовано условие о неустойке за просрочку платежа в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка за указанный истцом период составляет 9 072 руб.

Однако истцом ко взысканию заявлено лишь 8 856 руб. неустойки, что не нарушает прав ответчика и требований законодательства (ст. 9 АПК РФ).

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика 8 856 руб. неустойки также правомерно.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения названного ходатайства по следующим основаниям.

Действительно, п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки в размере 8 856 руб. последствиям нарушения обязательства по оплате товара стоимостью 2 160 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства исключительности обстоятельств, при которых ответчиком допущена просрочка платежа, а также доказательства получения истцом необоснованной выгоды при взыскании неустойки в заявленном размере.

При заключении договора ответчик добровольно согласился на условие о неустойке в случае нарушения обязательства по оплате (ст. 421 ГК РФ, доказательств иного в материалы дела не представлено).

Сам по себе размер неустойки (0,01 %) не является значительным, соответствует сложившейся коммерческой практике.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фастех» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фастех» 2 160 000 руб. задолженности по договору поставки № 967466 от 03.11.2020, 8 856 руб. неустойки за период с 24.02.2021 по 06.04.2021 и 33 844 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.А. Зинченко