Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А27-8265/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-8265/2021
город Кемерово
4 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ГРИН», г.Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к ФИО2, с.Юрьевка Новокузнецкого района,

индивидуальному предпринимателю ФИО3, с.Юрьевка Новокузнецкого района, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>,

индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Новокузнецк, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>,

ФИО5, г.Новокузнецк,

о взыскании 4 441 312,59 руб. убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

ФИО6, г.Новокузнецк

ФИО7, г.Новокузнецк,

при участии:

от истца – ФИО8, представитель по доверенности от 05.07.2019, удостоверение адвоката, Китаев А.А., представитель по доверенности от 1.10.2021, паспорт, диплом;

от ответчиков:

ФИО2, паспорт;

от ФИО5 - ФИО9, представитель по доверенности от 16.07.2021, удостоверение адвоката (после перерыва)

от ИП ФИО4 - ФИО10, представитель по доверенности от 20.01.2021 паспорт, диплом;

от ИП ФИО3 - ФИО11, представитель по доверенности от 16.12.2021, удостоверение адвоката

ФИО12 - слушатель, паспорт (до перерыва)

иные лица, участвующие в деле, не явились

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Грин" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО4, к ФИО3, к ФИО5 о взыскании солидарно 4 441 312,59 рублей убытков.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в том числе по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку представителей не обеспечили, в связи с изложенным, дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Третьи лица - ФИО7, ООО «УК «Грин Хаус» представили отзывы на исковое заявление, в которых изложили свою позицию по спору.

Представители истца требования поддержали в полном объёме, мотивируя причинением ответчиками убытков в виде заключения договора займа от 2.07.2018 между ФИО4 и ФИО2

Так, общество полагает, что ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО4 было известно о корпоративном конфликте, об отсутствии экономической обоснованности увеличения уставного капитала Общества. Действия ФИО3 и его близких родственников были направлены на получение контроля над обществом с целью получения в собственность недвижимого имущества, принадлежащего Обществу. ФИО5 является родственником участника общества - ФИО3 Обществу содержание договора займа стало известно только при обращении ФИО4 с требованиями о взыскании денежных средств в рамках дела №А27-23516/2019. Ответчикам было известно о том, что контроль над Обществом получен незаконно. Все действия, в том числе по вводу участника ФИО5, по увеличению уставного капитала, по выходу участников из Общества незаконны, следовательно, и заключению займа - ничтожное действие. ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом Общества, не исполнил в установленном порядке обязанность по передаче информации о финансово-хозяйственной деятельности после отстранения, действуя недобросовестно, ФИО2 скрывал информацию о совершенной им сделке по договору займа. Договор займа заключен на невыгодных условиях - 1 % пени от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства (пункт 4.1. Договора займа). В случае нецелевого использования займа Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере суммы займа, использованной не по целевому назначению (пункт 4.2 договора займа). При этом решением единственного участника №6 от 02.07.2018 не установлено целевое использованием займа. До назначения единоличным исполнительным органом Общества ФИО2, как физическое лицо заключил договор займа с ООО «ГРИН», по условиям аналогичный договору займа с ФИО4, также обеспеченный ипотекой, однако, 13.04.2018 отказался от государственной регистрации договора ипотеки. При этом, зная о существующих для него рисков, согласился исполнять обязанности единоличного исполнительного органа Общества и заключил договор займа с ФИО4 Стоимость объектов недвижимости, предусмотренных договором ипотеки, значительно меньше рыночной стоимости, оценка недвижимого имущества при заключении договора ипотеки не проводилась. Ни из договора ипотеки, ни из договора займа от 02.07.2018 не следует, что заемные денежные средства носят целевой характер. Об убыточности для Истца сделки по заключению договора займа свидетельствует то, что при неисполнении обязательств заемщиком последует обращение взыскание на заложенное имущество общества, от аренды которого Общество получает доход. Решение №6 единственного участника Общества от 02.07.2018 является недействительным как крупная сделка и сделка с заинтересованностью, заключенная ООО «ГРИН» без необходимого одобрения участников Общества, которая может повлечь причинение ущерба обществу и его участникам вследствие фактического перехода права собственности к залогодержателю. Указанным критериям также соответствует и договор займа. Общество на момент заключения договора займа обладало признаками неплатежеспособности. При неоплаченных налогах не было необходимости в заключении договора займа для монтажа противопожарной системы, так как отсутствие оплаты по налогам ведет к признанию Общества банкротом. Налоги не оплачены, имущество передано в ипотеку матери, в аренду сдается родственниками. Денежных средств по аренде Общество не получает. ФИО2 не предпринимает попыток истребования денежных средств. Заключение и исполнение договора займа от 02.07.2018 аффилированными лицами в момент создания ими же всех необходимых условий по ухудшению финансового состояния ООО «ГРИН» не может являться добросовестным поведением. Цель заключения договора займа - это контроль над Обществом. Во-первых, через залоговое недвижимое имущество, от сдачи в аренду которого, получало доходы афиллированное юридическое лицо ООО «Грин Хаус» - руководитель родной брат ФИО4 Во-вторых, это возможность подачи заявления о признании Общества банкротом и последующий контроль над процедурой банкротства. Кроем того, ФИО2, как единоличным исполнительны органом, по решению суда в адрес ООО «ГРИН» не были переданы документы в отношении финансово-хозяйственной деятельности Общества. ФИО2, зная финансовую обстановку Общества, зная о передаче всего недвижимого имущества Общества во временное пользование иному афиллированному юридическому лицу, зная о периодическом отсутствии поступлений на расчетный счет платы по агентскому договору, не предпринимая каких-либо действий, заключает договоры займа с ИП ФИО4, заведомо предприняв все условия для невозможности возврата заемных средств.

Ответчики исковые требования не признали, изложив доводы в письменных отзывах.

Со стороны ФИО3 заявлено о злоупотреблении со стороны ООО «Грин» гражданскими правами при взыскании убытков, поскольку доводы Истца, изложенные в исковом заявлении, по сути выражают несогласие с судебным актом, принятым по делу А27-25316/2019, направлены на обход вступившего в законную силу решения суда по ранее рассмотренному спору между теме же сторонами по спорным правоотношениям, что является недопустимым в силу требований закона. Просит признать заключение специалиста №151-03/2022 недопустимым доказательством и истребовании у истца документов, подтверждающих долгосрочный заем на сумму 125 001 000 рублей.

Заслушав представителя истца и ответчиков, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ГРИН» ИНН <***> зарегистрировано в ЕГРЮЛ 26.06.2006.

В период с 11.05.2018 по 08.04.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Грин». До назначения ФИО2 руководителем Общества в период со 02.08.2017 года до назначения руководителем являлся ФИО5.

08 апреля 2019 года внеочередным общим собранием участников ООО «Грин» досрочно прекращены полномочия управляющего ООО «Грин» индивидуального предпринимателя ФИО2, руководителем ООО «Грин» избран ФИО7

Решением Арбитражного суда Кемеровской области в деле А27 - 3285/2018 установлено, что ФИО3 является лицом, контролирующим ООО «Грин» через близких родственников ФИО5, ФИО2, ФИО4

02.07.20218 между ООО «ГРИН», в лице управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор займа на сумму 10 000 000 рублей под 15 % годовых (пункты 2.1, 2.3 договора).

Фактически по договору займа было перечислено ООО «ГРИН» 4 441 312 руб. 59 рублей.

Решением суда по делу №А27-25316/2019 с ООО «Грин» в пользу ИП ФИО4 взыскано 4 441 312 руб. 59 рублей задолженности по договору займа от 02.07.2018.

Указанный договор заключен в период существования корпоративного конфликта, который восстановлен принятием решения от 15.10.2018 по делу №А27- 3285/2018 путем восстановления ранее вышедших участников общества ФИО6, ФИО3. ФИО7

По мнению истца, решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-16536/2019 доказано отсутствие экономической обоснованности (целесообразности) для заключения договора ипотеки и договора займа от 02.07.2018.

Заключение договора займа от 02.07.2018 ФИО2 с близким родственником-матерью ФИО4 в период корпоративного конфликта, на заведомо невыгодных условиях, в отсутствие коммерческой цели, а также дальнейшее бездействие Ответчика по возврату заемных денежных средств, не отвечает интересам общества.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в виде суммы займа в солидарном порядке с ответчиков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Пунктами 1, 2, 5 статьи 44 Закона об обществах предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Согласно пункту 4 вышеуказанного постановления Пленума добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Суд отмечает, что доказательств того, что ФИО3, ФИО4 являлись единоличными исполнительными органами, либо участниками общества в спорный период, истцом не представлено и из материалов дела не следует. Предъявляя требования о взыскании убытков в солидарном порядке в том числе с ФИО3, ФИО4, истец не обосновал обязанность указанных лиц в силу вышеприведённых норм по возмещению убытков с руководителей общества.

В этой связи, требования к ФИО3, ФИО4, предъявлены истцом необоснованно.

В свою очередь, обосновывая недобросовестность и неразумность поведения ответчиков, истец ссылается на отсутствие экономической целесообразности заключения договора займа от 02.07.2018 с близким родственником-матерью ФИО4 в период корпоративного конфликта, на заведомо невыгодных условиях, в отсутствие коммерческой цели, а также дальнейшее бездействие Ответчика по возврату заемных денежных средств.

Между тем, оценив обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что наличие состава гражданско-правового правонарушения и недобросовестность действий ответчиков истцом не доказана и ответчиками в ходе рассмотрения дела опровергнута.

При применении норм о гражданско-правовой ответственности помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта незаконности действий (бездействия), суду необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Согласно положениям пункта 5 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. То есть руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Доводы истца о неразумности действий ФИО2 по заключению договора займа с ФИО4 суд отклоняет исходя из следующего.

Так, из материалов дела следует, что Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12.04.2018 года в качестве обеспечительных мер был введен запрет эксплуатации здания, расположенного по адресу: <...>.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30.05.2018 по делу № 2-2448/2018 был введен запрет эксплуатации здания, по адресу: <...> до устранения собственниками, в том числе и ООО «ГРИН», нарушений требований пожарной безопасности, а именно до: оборудования здания автоматической установкой пожаротушения, оборудования здания системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа, оборудования здания системой вытяжной противодымной вентиляции, обеспечения исправного состояния автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения людей при пожаре, оборудования помещений автоматической пожарной сигнализацией, обеспечения исправного состояния аварийного освещения в помещениях, выполнения пожарных шкафов в здании из негорючих материалов, перекатывания и доукомплектованное пожарными рукавами и стволами пожарных кранов, установления на всех дверях в лестничных клетках устройств самозакрывания и оборудования уплотнением в притворах, определение категории пожарной опасности складских помещений и производственных помещений, за исключением лиц, ответственных за функционирование инженерно-технических систем здания, его охрана, а также лиц, обеспечивающих устранение выявленных нарушений пожарной безопасности.

В связи с тем, что ООО «ГРИН» требовались денежные средства для исполнения решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30.05.2018, которое фактически лишало ООО «ГРИН» единственного источника дохода, поскольку арендные отношения были приостановлены, то собственниками здания, расположенного по адресу: <...> было принято решение о поиске подрядной организации для выполнения работ противопожарной безопасности, и необходимости привлечения заемных денежных средств для исполнения ООО «ГРИН» Решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30.05.2018 путем оплаты работ привлечённой подрядной организации.

Доводы истца о наличии у общества денежных средств для исполнения решения Центрального районного суда г. Новокузнецка документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Более того, принимая во внимание основной вид деятельности общества по сдаче помещений в аренду, фактический запрет эксплуатации здания в период с апреля по ноябрь 2018 года (13.11.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением решения суда), не позволяющий сдавать в аренду помещения и получать доход от указанной деятельности, свидетельствуют о затруднительном имущественном положении общества, при этом, из содержания представленных в дело выписок по счету также следует, что арендные платежи в спорный период не производились.

Также суд отмечает, что ФИО2 в материалы дела представлен отказ АО «Кузнецкбизнесбанка» от 05.07.2018 в предоставлении невозобновляемой кредитной линии с лимитом 5 000 000 руб., в этой связи неразумность и недобросовестность ФИО2 по заключению договора займа с ИП ФИО4 не обоснована применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Позиция истца о том, что заемные денежные средства могли быть направлены на погашение задолженности по налогу на имуществу, не обоснована применительно к условиям договора займа, по условиям которого за пользование займом Заемщик выплачивает займодавцу проценты, начисляемые на фактическую сумму задолженности в размере 15 % годовых (лист 6 решения суда по делу № А27-25316/2019), расчета налоговых санкций исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, что менее процентов по договору займа, а также применительно к возможности, в принципе, осуществления обществом деятельности после выполнения работ, на оплату которых был приобретен заем.

ФИО2 в подтверждение добросовестности осуществления в спорный период деятельности в качестве руководителя представлены доказательства совершения действий по минимизации налоговых расходов ООО «ГРИН», в частности, по уменьшению кадастровой стоимости объекта недвижимости, по уменьшению расходов на содержание мест общего пользования недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 3 Постановления от 30.07.2013 N 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Таким образом, без реализации мероприятий по проектированию и монтажу пожарной сигнализации Истец не смог бы осуществлять свою деятельность, то есть извлекать прибыль. Однако, реализация вышеуказанных мероприятий не могла быть осуществлена без их оплаты. Как подтверждается материалами дела (выписки с расчетного счета Истца), Истец не обладал денежными средствами, чтобы оплатить услуги по устранению нарушений, в связи с чем и был заключен договор займа.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера каждого конкретного спора.

При рассмотрении дела №А27-25316/2019 исследованы договор займа, платежные поручения, выписки по счету из АО «АЛЬФА-БАНК», решение единственного участника ООО «Грин» ФИО5 от 02.07.2018 о заключении договора займа, налоговые декларации, и учтены обстоятельства, установленные по делам № № 2-2448/2018, А27-3285/2018, А27-13622/2019, А27-25305/2019, и в отсутствие в действиях сторон признаков недобросовестности, судами установлено, что оспариваемая сделка – договор займа от 2.07.2018 не выходил за рамки обычной хозяйственной деятельности общества, а наличие аффилированности само по себе не свидетельствует о мнимости или притворности сделок по предоставлению займа, реальность сделки подтверждена документально, причинение вреда участникам или обществу не доказано, заемные денежные средства израсходованы на хозяйственные нужды заемщика.

Так, судами установлено, что согласно выпискам акционерного общества «Альфа-банк» по счету истца в периоды, предшествующие дням перевода денежных средств ответчику в качестве заемных поступали значительные суммы, достаточные для осуществления указанных транзакций, кроме того, обстоятельства наличия у истца денежных средств также были установлены в рамках рассмотрения спора № А27-25305/2019, согласно сведениям, содержащимся в налоговых декларациях доход истца составил за 2016 год – 15 272 437 руб., за 2017 год – 13 837 847 руб., за 2018 год – 10 716 171 руб. При этом суды приняли во внимание необходимость в привлечении заемных средств обществом в спорный период в целях осуществления в здании работ по обустройству системы пожарной безопасности во исполнение решения от 30.05.2018 Центрального районного городского суда города Новокузнецка Кемеровской области по делу № 2-2448/2018, которым была запрещена эксплуатация здания по адресу: ул. Орджонекидзе, 35, г. Новокузнецк до устранения собственниками, в том числе ООО «Грин» и ФИО4, нарушений требований пожарной безопасности. Суды пришли к выводу о том, что при совершении оспариваемой сделки воля сторон была направлена на достижение правовых последствий заемных правоотношений, что не опровергнуто представленными в материалы дела доказательствами, в том числе в отсутствие доказательств того, что заемные денежные средства не были направлены на осуществление обществом хозяйственной деятельности. Судами не установлено наличие сговора, направленного на причинение ущерба обществу или его участником совершаемой сделкой; предоставление обществу заемных средств в рамках обычной хозяйственной деятельности также подтверждается обстоятельствами, установленными в рамках дела № А27-25305/2019, по которому оспаривалась сделка от 24.04.2018.

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что Ответчик обоснованно привлек денежные средства, при привлечении денежных средств Ответчик руководствовался мотивами восстановления платежеспособности и дальнейшем извлечении прибыли от имущества Истца, что является разумными действиями единоличного исполнительного органа. Обратного в материалы дела Истцом не предоставлено, довод о том, что вместо устранения нарушений Ответчик должен был предпринять действия по инициированию процедуры банкротства несостоятелен, так как данные действия привели бы к утрате основного дохода Истца и, соответственно, прекращению его деятельности, что противоречит целям коммерческой организации.

Необходимость действий Ответчика подтверждается и текущим состоянием Истца - обеспечительные меры были сняты в ноябре 2018 года, на настоящий момент Истец продолжает осуществлять свою деятельность и не заявляет о своей несостоятельности, что подтверждает факт того, что действия Ответчика были обоснованными и соответствовали интересам Истца.

Также, именно в период руководства Ответчика Истцом полностью была погашена задолженность по коммунальным платежам, бремя несения которых возложено на истца, что позволило осуществлять коммерческую деятельность в дальнейшем, без перебоев в предоставлении этих услуг и, соответственно, привлекать арендаторов на свои площади.

На основании вышеизложенного, суд делает вывод, что действия Ответчика позволили Истцу продолжить осуществлять свою коммерческую деятельность и извлекать прибыль, данные факты подтверждаются материалами дела (Постановление СПИ об окончании ИП от 13.11.2018, отчеты агента ООО «УК «ГРИН ХАУС» о своей деятельности, из которых видна информация о погашении задолженности по коммунальным платежам в полном объеме и получении прибыли), обратного в материалы дела со стороны Истца не предоставлено.

Согласно п. 6 Постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рамках настоящего дела Истцом не предоставлено каких-либо документов, свидетельствующих об убыточности заключения и исполнения договора займа от 02.07.2018, в свою очередь Ответчиком представлены доказательства в опровержение позиции истца (отсутствие денежных средств на счетах Истца, реальность договора займа от 02.07.2018 года, подтверждение данных обстоятельств материалами дела и установление данных фактов судами), свидетельствующие о необходимости заключения договора от 2.07.2018 для продолжения деятельности общества.

По вопросу о не рыночных условиях заключения договора займа от 02.07.2018 г. стоит отметить, что в 2021 года Истец получил несколько займов под более высокий процент, нежели по договору займа от 02.07.2018 г.

Так, в период заключения договора займа от 02.07.2018 года ЦБ РФ была установлена ключевая ставка в размере 7,25 % годовых. При этих условиях договор между Истцом и ИП ФИО4 содержал условие о процентной ставке в размере 15% годовых (двукратная ключевая ставка).

25 ноября 2021 года Истец заключил договор со своим аффилированным лицом, согласно которому процентная ставка за пользование суммой займа составляет 20% годовых, ключевая ставка, установленная ЦБ РФ, на этот момент составляла 7,5% годовых (превышение ключевой ставки более чем в 2 раза).

Также, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2021 г. по делу № А27- 4316/2021 установлено, что ответчик ИП ФИО4 добровольно снизила размер взыскиваемой неустойки по договору займа от 02.07.2018 г., что говорит о добросовестности ответчика ИП ФИО4 и свидетельствует о том, что фактические условия договора займа являлись рыночными, а других доводов о нерыночности сделки суду не предоставлено.

При этом, деятельность Истца не была приостановлена, ограничений на его имущество (кроме запрета на совершения регистрационных действий, наложенных ФССП в качестве обеспечительных мер по исполнению судебных актов о взыскании сумм задолженности в пользу ИП ФИО4) не существовало.

Однако Истец не выбрал иных способов погашения своей задолженности перед кредитором, кроме как привлечь заем на условиях, изложенных выше. Данный займ был получен в рамках рассмотрения заявления ИП ФИО4 о банкротстве Истца (дело № А27-15203/2021).

Таким образом, действия Истца свидетельствуют о целесообразности привлечения денежных средств, даже под более высокий процент, нежели были получены по договору займа от 02.07.2018 г., нежели действия по признанию Истца несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание положения статей 16, 69 АПК РФ, суд приходит выводу о том, что заключение договора займа от 02.07.2018 ФИО2 с близким родственником-матерью ФИО4 в период корпоративного конфликта, на заведомо невыгодных условиях, в отсутствие коммерческой цели, а также дальнейшее бездействие Ответчика по возврату заемных денежных средств, не подтверждено.

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен свидетель – ФИО13, подготовившая заключение №151-03/2022 от 21.03.2022, из показаний которой следует, что сделка по заключению договора целевого займа между ООО «ГРИН» и ИП ФИО4 для исполнения договора подряда №34/05 от 28.05.2018г. на монтаж противопожарных систем состоялась на условиях не выгодных для предприятия ООО «ГРИН», что существенно отразилось на финансовом состоянии предприятия начиная с 2018г. Кроме того, сумма по договору займа была перечислена не в полном объеме, что повлекло за собой невозможность исполнения обязательств по договору подряда на монтаж противопожарных. Исследования скорректированного баланса на стоимость полного исполнения договора подряда показали, что изменение в валюте баланса значительны, ликвидность баланса изменилась в сторону ухудшения. Финансовый анализ предприятия подтверждает отсутствие возможности отвечать по своим обязательствам по требованию кредиторов. По условиям договора займа возврат в течении 10 дней по требованию Займодавца с процентами в размере 15 % (годовых) не представляется возможным, в связи с тем, что годовая выручка от текущей деятельности не превышает 6 000 000 рублей.

Однако указанные показания свидетеля относительно заключения специалиста №151-03/2022 не опровергают обстоятельств, уставленных в рамках настоящего дела и при рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору займа, при этом, стоит отметить, что договор займа – не единственная сделка, которая могла влиять на финансовое состояние общества, свидетелем не опровергнута необходимость заключения договора займа для нужд общества, основным видом деятельности которого является сдача помещений в аренду при наличии запрета на эксплуатацию здания, не подтверждена нерыночность условий договора займа, вывод денежных средств из общества в интересах какого-либо из участников не установлен, а отсутствие плана выхода общества из кризиса не свидетельствует о бездействии единоличного исполнительного органа, при том условии, что при наличии отрицательных финансовых показателей исполнительный орган должен действовать прежде всего разумно, что в рамках настоящего дело и установлено.

Свидетель указал, что сделка по заключению договора займа состоялась на условиях не выгодных для ООО «ГРИН», что существенно отразилось на его финансовом состоянии предприятия начиная с 2018, однако в чем выражена невыгодность условий и относительно каких финансово-экономических параметров и показателей и какими они должны быть заключением не определено, так же как и наличие прямой причинной связи между неудовлетворительным финансовым состоянием общества и конкретной сделкой после ее заключения, не подтверждено.

Показания свидетеля сводятся к тому, что при том финансовом состоянии Общества, которое было на момент заключения договора займа, его заключение было необоснованным, поскольку имелись признаки неплатёжеспособности, однако, из представленных доказательств со стороны ответчиков, подтверждается факт необходимости привлечения в общество заемных денежных средств в целях снятия запрета на эксплуатацию здания и дальнейшей деятельности общества в целях извлечения прибыли.

ФИО3 просит признать заключение специалиста №151-03/2022 недопустимым доказательством и истребовать у истца документы, подтверждающие долгосрочный заем на сумму 125 001 000 рублей.

Частью 3 статьи 64 АПК РФ регламентируется недопустимость использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Судом дана оценка заключению специалиста №151-03/2022 с учетом показаний свидетеля, оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.

Оснований для истребования документов, подтверждающих долгосрочный заем на сумму 125 001 000 рублей суд также не усматривает, поскольку правового значения данный документ в рамках рассмотрения настоящего спора не имеет.

Более того, суд отмечает, что доводы истца о том, что все действия, в том числе по вводу участника ФИО5, по увеличению уставного капитала, по выходу участников из Общества; неисполнение обязанности по передаче информации о финансово-хозяйственной деятельности после отстранения; оценка договора ипотеки выходит за пределы предмета рассматриваемых требований о взыскании убытков в связи с заключением договора займа.

Доводы ООО «ГРИН» о наличии корпоративного конфликта в обществе, недобросовестных согласованных действиях близких родственников истца; о том, что отношения по заключению договора займа основаны на корпоративных отношениях, при этом предпринимателем и ее близкими родственниками были созданы условия, при которых ООО «ГРИН» лишено было возможности выплачивать денежные средства по договору займа; экономическая обоснованность для привлечения обществом заемных средств отсутствовала; обстоятельства выдачи займа очевидно свидетельствуют о том, что заем использовался ФИО4 и ее родственниками вместо механизма увеличения уставного капитала, что является основанием для признания договора займа притворной сделкой, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств в рамках иных дел.

Злоупотребления со стороны ООО «Грин» гражданскими правами при взыскании убытков судом не установлено, поскольку общество вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении к гражданско-правовой ответственности единоличного исполнительного органа общества.

При изложенных обстоятельствах дела, истец не доказал совокупности обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчиков могла возникнуть обязанность возмещения убытков обществу, а именно: противоправность действий ответчиков, доказательств причинения убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями.

Принцип презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что при принятии деловых решений указанные лица действуют в интересах общества и его участников. Доказательств обратного, истцом в материалы дела не представлено.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Иные доводы истца, оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела и как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грин» в доход федерального бюджета 45 207 рублей госпошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья К.В. Козина