Решение от 21 октября 2018 г. по делу № А70-12750/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12750/2018
г. Тюмень
22 октября 2018 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 11 октября 2018 года

Мотивированное решение, на основании поступившего в суд ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 19 октября 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Департамента недропользования и экологии Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 17 595 рублей,

установил:

Департамент недропользования и экологии Тюменской области (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Сфера» (далее – ответчик, ООО МПК «Сфера») о взыскании 15 835,50 рублей.

Определением от 22.08.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец исковые требований уточнил, просит взыскать пени в размере 17 595 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял данное изменение иска как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

О начавшемся процессе ООО МПК «Сфера» уведомлено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 АПК РФ путем направления ответчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии судебного акта по настоящему делу от 22.08.2018 по адресу места нахождения данной организации: 625023, <...>, кабинет 406, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц, а также по адресам указанным самим ответчиком при заключении государственного контракта.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовым уведомлением № 62505226098591, № 62505226098584 организация связи уведомила Арбитражный суд Тюменской области о возврате направленной ответчику корреспонденции, в связи с ее неполучением адресатом и истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству размещена судом на официальном сайте суда в сети «Интернет» с учетом разъяснения, содержащегося в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

При данных обстоятельствах суд признает извещение ответчика о начавшемся судебном разбирательстве надлежащим.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со ст.ст. 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 11.10.2018, вынесенным в порядке ст. 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение истцом установленного ч. 2 ст. 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2016 между Департаментом (заказчик) и ООО МПК «Сфера» (исполнитель) в рамках ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт № 75/Э-16, согласно которому исполнитель оказывает услуги по уборке захламленности в памятнике природы регионального значения «Лесопарк Затюменский» в г. Тюмени в соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием).

Цена контракта составляет 977 500 рублей (п. 3.1).

Срок оказания услуг: с момента заключения контракта в течение 60 календарных дней (п. 4.1).

В соответствии с п. 5.1, 5.6, в течение 3 рабочих дней после окончания оказания услуг исполнитель организует приемку оказанных услуг заказчиком на месте оказания услуг, предоставляет заказчику акт приемки оказанных услуг, счет, счет-фактуру на общую сумму контракта, и документы, подтверждающие факт вывоза отходов и их размещение на объекте размещения отходов, внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов.

Рассмотрение документов, приемка услуг и подписание акта приемки оказанных услуг, осуществляется заказчиком в 10 рабочих дней после их предоставления исполнителем.

Пунктами 7.6., 7.7. предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителемобязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менееодной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле П =j (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ X ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К =ДП/ДК х 100% (где ДП -количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки

и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 – 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый дев» просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Как следует из материалов дела, 26.12.2016 сторонами подписан акт приемки оказанных услуг, следовательно, просрочка в предоставлении документов составила 36 дней, с 11.11.2016 по 16.12.2016.

Письмами от 17.02.2017 № 1412/17, от 20.06.2018 № 5896/18 департамент обращался в адрес ответчика с требованием уплатить пени за просрочку исполнения обязательств.

Платежным поручением от 17.03.2017 № 66 ответчиком произведена частичная оплата в размере 35 190 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика составила 17 595 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по оплате пени, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Оценив условия государственного контракта, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по поводу договора возмездного оказания услуг, регулируемые гл. 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

По правилам статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 7.6 контракта, стороны предусмотрели право истца производить начисление пени за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком.

Согласно уточненному расчету истца, сумма пени составила 17 595 рублей.

Между тем, суд, рассмотрев материалы дела, считает, что требования истца о взыскании с ответчика пени по контракту не могут быть удовлетворены на момент рассмотрения спора по существу, по следующим основаниям.

Как указано судом и следует из материалов дела, 26.12.2016 сторонами подписан акт приемки оказанных услуг, следовательно, просрочка в предоставлении документов составила 36 дней, с 11.11.2016 по 16.12.2016.

Платежным поручением от 17.03.2017 № 66 ответчиком произведена частичная оплата в размере 35 190 рублей.

Таким образом, задолженность по оплате неустойки составила 17 595 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание просрочку выполнения работ на 36 дней, непринятие заказчиком решения о предоставлении отсрочки уплаты неустойки и неуведомление подрядчика о принятом решении, суд, исходя из того, что ответчиком произведена оплата неустойки в размере 35190 рублей, не может не учитывать указанное обстоятельство при определении меры ответственности подрядчика и соответствии действий заказчика применительно к положениям ст. 10 ГК РФ, по следующим основаниям.

Федеральным законом N 498-ФЗ от 31.12.2014 (в редакции Федерального закона N 390-ФЗ от 29.12.2015) положения ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в соответствии с требованиями которого заключен муниципальный контракт, дополнены частью 6.1.

В части 6.1 пункта 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление N 190, устанавливающее случаи и порядок предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Так, в пункте 1 Постановления N 190 указано, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ (пункт 2 Постановления N 190).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Постановления N 190, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Как следует из материалов дела, общая сумма неустойки за период с 11.11.2016 года по 16.12.2016 года составила 52785 рублей, что составляет 5,4 процента от цены контракта.

Порядок списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд (далее - Порядок), утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N 44н.

Пункты 1, 2 Порядка конкретизируют положения пункта 3 Постановления N 190 и указывают, что задолженность по оплате начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд в соответствии с Законом N 44-ФЗ, исполнение обязательств по которым (за исключением гарантийных обязательств) завершено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в полном объеме в 2015 или 2016 году, подлежит списанию в следующих случаях:

а) если общая сумма неуплаченной задолженности не превышает 5 процентов цены контракта;

б) если общая сумма неуплаченной задолженности превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, и до окончания 2016 года поставщик (подрядчик, исполнитель) уплатил 50 процентов задолженности.

Таким образом, из совокупного смысла положений пунктов 1, 2 Порядка и подпункта "б" пункта 3 Постановления N 190 следует, что при сумме неустойки в размере от 5 до 20 процентов цены контракта предоставляется отсрочка ее оплаты до окончания 2016 года, и в случае оплаты к этому сроку половины неустойки, вторая ее половина списывается применительно к положениям статьи 415 ГК РФ.

В данном случае, как установлено судом, при отсутствии доказательств обратного в материалах дела, заказчиком соответствующего решения о предоставлении отсрочки по уплате неустойки не принималось и до ответчика не доводилось.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Разъясняя применение указанных норм, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), указал следующее: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Кроме того, применительно к указанной норме права, следует учитывать, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенное, суд отмечает, что действуя добросовестно и правомерно, истец, при указанных судом обстоятельствах, должен был принять соответствующее решение, осведомить ответчика о его принятии и предложить уплатить 50 процентов неустойки до окончания 2016 года.

Такое поведение истца соответствовало бы общеправовым принципам сотрудничества, направленности действий участников правоотношений на исключение причинения вреда любому участнику правоотношений со стороны другого участника таких отношений, в частности принципу солидаризма, в соответствии с которым при установлении, исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Помимо этого, суд полагает, что если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности.

Такая защита, в числе прочего может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно несписанной им неустойки, равно как путем отказа в заявленном иске о взыскании неустойки, по уплате которой должна была быть предоставлена отсрочка, с учетом ее дальнейшей уплаты, пусть и за рамками 2016 года в размере 35190 рублей, превышающем 50 процентов начисленной неустойки.

Кроме того, суд также не может не учитывать и то, что сама претензия об уплате неустойки была совершена 17.02.2017 года, тогда как при добросовестном исполнении заказчиком возложенных на себя законом обязанностей, могла быть направлена до истечения 2016 года с указанием на предоставление отсрочки и необходимости уплаты неустойки в размере 50 % от общей суммы начисленной неустойки, что исключало бы квалификацию действий, как действий, совершенных не в соответствии с законом.

В связи с чем, в данном случае, суд, исходя из обстоятельств конкретного спора, принимая во внимание непринятие заказчиком решения о предоставлении отсрочки оплаты неустойки до окончания 2016 года, а также учитывая факт оплаты неустойки в размере 35190 рублей, тогда как 50 %, в случае своевременного принятия решения о предоставлении отсрочки до 2016 года составляло бы 25512,5 рублей, рассматривает требование истца о взыскании неустойки в оставшейся части, как явно чрезмерное и подлежащее квалификации судом как злоупотребление правом со стороны истца, что является недопустимым применительно к положениям ст. 10 ГК РФ.

При этом, суд применяя в данной ситуации правила статьи 10 Гражданского кодекса, не может не учитывать позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 4231/14 по делу N А40-41623/2013, согласно которому не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной.

В связи с чем, суд считает, что заявленные требования, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Соловьев К.Л.