Решение от 14 октября 2025 г. по делу № А19-3409/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-3409/2025
г. Иркутск
15 октября 2025г.
Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15.10.2025 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Наумовой С.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ГРУППА «ИЛИМ»

о взыскании 90 711 руб. 23 коп., обязании выполнить противопожарные мероприятия,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности;

установил:

МИНИСТЕРСТВО ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ГРУППА «ИЛИМ»  о взыскании взыскать неустойки по договору № 91-79/18 от 01.02.2018г. в размере 90 711 руб. 23 коп., а также обязании ответчика выполнить мероприятия по противопожарному обустройству лесов по договору аренды лесного участка № 91-79/18 от 01.02.2018г., а именно осуществить прокладку просеки, протяженностью 0,2 км. согласно проекту освоения лесов в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Истец своих представителей в суд не направил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об отказе от иска в части требования об обязании ответчика осуществить прокладку просеки, протяженностью 0,2 км. согласно проекту освоения лесов в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Представитель ответчика исковые требования в заявленном размере не признал, представил в материалы дела дополнительные документы согласно приложенному списку.

Рассмотрев отказ МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ от иска в части, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев отказ истца от исковых требований в части требования об обязании выполнить мероприятия по противопожарному обустройству лесов, суд считает, что заявленный отказ не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку истец отказался от исковых требований в части требования об обязании осуществить прокладку просеки, протяженностью 0,2 км. согласно проекту освоения лесов в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу, производство по требованию в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Между Министерством лесного комплекса Иркутской области (арендодатель) и                АО «Группа «Илим» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 91-79/18 от 01.02.2018 года площадью 65 350 га, в целях использования лесов для заготовки древесины.

Согласно пп. к) п. 12 договора арендатор обязан за свой счёт осуществлять меры противопожарного обустройства лесов.

За невыполнение и несвоевременное выполнение противопожарных мероприятий, пп. о) п. 14 договора предусмотрена неустойка - 3-кратная стоимость затрат, необходимых для выполнения этих мероприятий по нормативам в области лесного хозяйства, а при отсутствии таких нормативов - согласно калькуляции арендодателя.

Проектом освоения лесов определен ежегодный объем мероприятий по противопожарному обустройству лесов, подлежащий выполнению арендатором лесного участка на 2022г.

ФГБУ «Рослесинфорг» было исполнено государственное задание, утверждённое Федеральным агентством лесного хозяйства по государственной инвентаризации лесов, в части анализа качества проведения и результативности мероприятий по сохранению лесов; в ходе исполнения осударственного задания, было установлено, что АО «Группа «Илим», в нарушение условий договора и требований действующего законодательства,             не выполнило мероприятия по противопожарному обустройству на лесном участке, предоставленном в аренду, а именно не осуществило устройство противопожарных минерализованных полос, протяженностью 0,5 км, прокладку просеки, протяженностью 0,6 км (объем 2022 года).

По результатам натурных осмотров лесных участков с оценкой качества выполнения лесохозяйственных мероприятий (использования лесов) составлено 2 акта,  №48 - дата осмотра 27.07.2023г., №46 от 27.07.2023г.

Как следует из искового заявления, ответчик мероприятия по противопожарному обустройству лесов своевременно не выполнил, в связи с чем, на основании пп. о) п. 14 договора, истцом ответчику начислена неустойка в размере 90 711 руб. 23 коп.

Претензией №02-91-12593/24 от 09.10.2024г. истец обратился к ответчику с требованием об осуществлении мероприятия по противопожарному обустройству лесов, а также уплате неустойки; указанная претензия направлена по адресу ответчика, однако  оставлена им без удовлетворения.

В связи с  тем, что в установленный арендодателем срок мероприятия арендатором не были выполнены, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12  Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды лесного участка, и регулируются, наряду с нормами лесного законодательства, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах и обязательствах.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) в силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (пункт 2).

В силу статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов лесного законодательства является обеспечение охраны и защиты лесов.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Кодекса.

Частью 3 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в части 2 настоящей статьи меры противопожарного обустройства лесов на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, в аренду, осуществляются лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16.04.2011 № 281 "О мерах противопожарного обустройства лесов" к мерам противопожарного обустройства лесов, помимо мер, указанных в части 2 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации, относятся: прочистка просек, прочистка противопожарных минерализованных полос и их обновление; установка и размещение стендов и других знаков и указателей, содержащих информацию о мерах пожарной безопасности в лесах.

Меры пожарной безопасности в лесах включают в себя, в том числе предупреждение лесных пожаров (противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров) - пункт 3 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007г. №417.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом споре требование заявлено в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий договора аренды, в частности, обязанностей, установленных пп. к) п. 12 договора, которым предусмотрено, что арендатор обязан за свой счёт осуществлять меры противопожарного обустройства лесов.

Проектом освоения лесов определен ежегодный объем мероприятий по противопожарному обустройству лесов, подлежащий выполнению арендатором лесного участка на 2022г.

Как указывалось выше, ФГБУ «Рослесинфорг» было исполнено государственное задание, утверждённое Федеральным агентством лесного хозяйства по государственной инвентаризации лесов, в части анализа качества проведения и результативности мероприятий по сохранению лесов; в ходе исполнения осударственного задания, было установлено, что АО «Группа «Илим», в нарушение условий договора и требований действующего законодательства, не выполнило мероприятия по противопожарному обустройству на лесном участке, предоставленном в аренду, а именно не осуществило устройство противопожарных минерализованных полос, протяженностью 0,5 км, прокладку просеки, протяженностью 0,6 км (объем 2022 года).

В ходе исполнения государственного задания, было установлено, что АО «Группа «Илим» в нарушение условий договора и требований действующего законодательства не выполнило мероприятия по противопожарному обустройству на лесном участке, предоставленном в аренду, а именно не осуществило устройство противопожарных минерализованных полос, протяженностью 0,5 км, прокладку просеки, протяженностью 0,6 км (объем 2022 года).

По результатам натурных осмотров лесных участков с оценкой качества выполнения лесохозяйственных мероприятий (использования лесов) составлено 2 акта,  №48 - дата осмотра 27.07.2023г., №46 от 27.07.2023г.

Таким образом, в нарушение условий договора АО «Группа «Илим»не своевременно выполнило в мероприятия по противопожарному обустройству на лесном участке, предоставленном в аренду.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из пп. о) п. 14 договора за невыполнение и несвоевременное выполнение противопожарных мероприятий предусмотрена неустойка - 3-кратная стоимость затрат, необходимых для выполнения этих мероприятий по нормативам в области лесного хозяйства, а при отсутствии таких нормативов - согласно калькуляции арендодателя.

Согласно составленному истцом расчету ответчику за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору аренды начислена неустойка  в размере 90 711 руб. 23 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера суммы взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В представленном ходатайстве об уменьшении размера неустойки ответчик ссылается на компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, позволяющих с достоверностью подтвердить негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, чрезмерно высокий процент примененной истцом неустойки, а также на обеспечение соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 71 и 73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым принять во внимание доводы истца.

В рассматриваемом споре, как полагает суд, ответчиком предприняты действия              по исполнению условий договора, позволяющие суду расценивать ответчика как добросовестного участника гражданских правоотношений.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы 30 237 руб. 07 коп., что соответствует однократной стоимости соответствующего вида работ.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 10 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требования об обязании АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВАО «ГРУППА «ИЛИМ» выполнить мероприятия по противопожарному обустройству лесов по договору аренды лесного участка №91-79/18 от 01.02.2018г., а именно осуществить прокладку просеки, протяженностью 0,2 км., согласно проекту освоения лесов, прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГРУППА «ИЛИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191025, <...>)            в пользу МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ                    (ИНН <***>; ОГРН: <***>; адрес: 664003, <...>) неустойку в размере 30 237 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГРУППА «ИЛИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191025, <...>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


    Судья                                                                                                      В.А. Щуко