Решение от 8 июня 2018 г. по делу № А63-5669/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

производственного кооператива «Прибор», ОГРН <***>, г. Сафоново Смоленской области

к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРМА-ОПТТОРГ», ОГРН <***>, г. Ставрополь

о взыскании 1 966 448,12 руб. долга за непоставленный товар, 14 142,26 руб. процентов за пользование денежными средствами, 14 142,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 06.04.2018,



УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив «Прибор» обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРМА-ОПТТОРГ» о взыскании 1 966 448,12 руб. долга за непоставленный товар, 14 142,26 руб. процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 14 142,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, 18 апреля 2016 между ООО «ФАРМА-ОПТТОРГ» (поставщик) и Производственный кооператив «Прибор» (покупатель) был заключен договор поставки № 36/16, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель – надлежащим образом принять и оплатить товар. В соответствии условиями договора Покупатель оплачивает поставщику поставляемый товар на условиях 100% предоплаты.

Во исполнение пункта 2.2 договора истец произвел предварительную оплату в размере 7 511 081, 69 руб.

В свою очередь ответчик поставил истцу товар на сумму 5 444 633, 57 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.02.2018 с требованием о возврате 1 966 448, 12 руб. предварительной оплаты.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 314 Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что истец договорные обязательства исполнил полностью, предоплату за товар произвел, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Сумма долга в размере 1 966 448, 12 руб. подтверждена истцом документально, в т.ч. актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2018.

Ответчик в нарушение условий договора надлежащим образом не исполнил свои обязательства по поставке товара, наличие задолженности в размере 1 966 448, 12 руб. не оспорил, доказательств поставки товара либо возврата денежных средств не представил.

Суд считает, поскольку ответчик не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика суд расценивает как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства не исполнены, суд признает требования истца о взыскании с ответчика 1 966 448, 12 руб. долга за непоставленный товар по договору купли-продажи № 36/16 от 25.08.2015 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 142,26 руб. по состоянию на 26.03.2018, суд считает подтвержденным материалами дела и подлежащим взысканию исходя из следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет имеется в материалах дела, проверен судом и признан арифметически правильным, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца и в этой части, поскольку они заявлены в соответствии с действующим законодательством.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В силу вышеизложенного, суд, исходя из анализа обстоятельств дела с учетом п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.03.2018 по день фактической оплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению исходя из исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Требования истца о взыскании с ответчика 14 142,26 руб. процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Кодекса (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 01.08.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 317.1 Кодекса).

Таким образом, статья 317.1 Кодекса может быть применена только при наличии у должника денежного обязательства и не позволяет начислять проценты на сумму аванса, пока его уплата влечет обязанность должника исполнить обязанность в натуре.

Вместе с тем, если поставщик не передал предварительно оплаченный товар в установленный срок, покупатель вправе требовать возврата суммы аванса (пункт 3 статьи 487 Кодекса). После заявления такого требования у должника возникает денежное обязательство и на данную сумму начисляются проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса (пункт 4 статьи 487 Кодекса), а также могут быть начислены и проценты на основании пункта 1 статьи 317.1 Кодекса.

Из материалов дела видно, что 13.02.2018 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал возвратить 1 966 448, 12 руб. аванса по договору, вследствие чего денежное обязательство ответчика перед истцом возникло с момента получения данной претензии ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307.1 Кодекса, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III Кодекса). Следовательно, положения статьи 317.1 Кодекса подлежат применению к тем обязательствам, для которых нет специальных правил по взиманию процентов.

С 01 августа 2016 года вступила в силу новая редакция статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 01.08.2016 статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сама по себе не предусматривает право на взыскание процентов, они подлежат взысканию только если прямо предусмотрены в законе или договоре.

Договор купли-продажи № 36/16 от 18.04.2016 не предусматривает уплату покупателем процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за нарушение срока оплаты товара. Действующим законодательством взыскание процентов в данном случае также не предусмотрено.

В связи с этим требование истца о взыскании 14 142,26 руб. процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрение дела арбитражным судом. Перечень судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представлены соглашение № 82 об оказании правовой помощи от 26.03.2018, квитанция № 008179 от 26.03.2018 на 17 000 руб.

Оценив доводы, изложенные в заявлении о возмещении расходов на представителя, приложенные к нему доказательства, а также то, что представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях, суд считает, что заявленная сумма подтверждена документально и является судебными расходами истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В ходе судебного разбирательства ответчик каких-либо объяснений, расчетов и иных доказательств суду не представил, заявлений об отложении судебного разбирательства для представления своих доводов также не заявлял.

Между тем суд, разрешая вопрос о судебных расходах, не должен возлагать на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Полное освобождение ответчика, как проигравшей стороны, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Кроме того, при оказании юридических услуг по представлению интересов истец понес дополнительные расходы, в т.ч.: транспортные расходы на проезд представителя из г. Смоленск в г. Москва на авиаперелет представителя истца из г. Москвы в г. Ставрополь для участия в судебном заседании 14.05.2018, в подтверждение чего представлены электронные билеты, посадочные талоны; на проезд поездом ООО «Аэроэкспресс», что подтверждается представленными маршрутными квитанциями; расходы на проживание представителя истца в гостиничном комплексе «Октябрьский», в подтверждение истцом представлены чеки на оплату, счет, договор предоставления гостиничных услуг.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Суд считает, что материалами дела подтверждены транспортные расходы и расходы на проживание представителя истца. Даты поездок соответствуют дате судебного заседания в Арбитражном суде Ставропольского края, при этом доказательств иного, более экономичного способа передвижения материалы дела не содержат. Доказательства чрезмерности заявленных расходов на проживание и транспортных расходов ответчиком не представлены.

Поскольку ответчиком в нарушение принципов, закрепленных в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие иной размер судебных расходов, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом судом учтены действующие в Ставропольском крае тарифы на оказание юридической помощи, установленные решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 20.03.2018г.

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 37 792, 80 руб. В остальной части требования подлежат отклонению.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФАРМА-ОПТТОРГ», ОГРН <***>, г. Ставрополь в пользу производственного кооператива «Прибор», ОГРН <***>, г. Сафоново Смоленской области 1 966 448,12 руб. долга, 14 142,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 26.03.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга с 27.03.2018 и по дату фактической оплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 37 792, 80 руб. расходов на оплату услуг представителя, 32 713 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.В. Рева