Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А45-30463/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30463/2017
г. Новосибирск
22 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление №2" (ОГРН 1055404019032), г.Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (ОГРН <***>), г.Новосибирск

о взыскании 250 120 рублей 05 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2018);

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление №2" (далее по тексту – истец, ООО "РЭУ №2") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (далее по тексту – ответчик, ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района") о взыскании суммы остатка по неизрасходованным средствам в размере 250 120 рублей 05 копеек.

Заявленные требования основаны ссылками на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств вновь избранной управляющей компании (истец) при расторжении договора управления многоквартирным домом № 30 по ул. Титова в г. Новосибирск.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2017 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 15.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил в материалы дела мотивированный отзыв на исковое заявление, вместе с тем в судебные заседания по рассмотрению дела не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 30 по ул. Титова от 21.01.2017, собственниками принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района", с 01.02.2017.

При этом в качестве новой управляющей организации избрано ООО "РЭУ №2", утверждены условия и форма договора управления с ООО "РЭУ №2".

01.02.2017 между собственниками многоквартирного дома № 30 по ул. Титова и истцом заключен договор № 11 управления многоквартирным домом.

При этом акт передачи управления многоквартирным домом подписан между истцом и ответчиком 10.05.2017. Согласно акту он является основанием для ведения учета, расчетов, перерегистрации или заключения договоров, оформления документов передающей стороной до указанной даты акта включительно, принимающей стороной – с даты, следующей за датой акта.

Таким образом, ООО "РЭУ №2" начало осуществлять управление жилым многоквартирным домом № 30 по ул. Титова с 11.05.2017, что дополнительно подтверждается сведениями с официального сайта «Реформа ЖКХ» и не оспаривается ответчиком.

Исполняя предусмотренные жилищным законодательством обязанности управляющей организации, ООО "РЭУ №2" на основании содержащихся в отчетах ответчика сведений, затребовало от ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" передачу денежных средств, поступивших от собственников помещений и неизрасходованных ответчиком на нужды содержания спорного жилого дома.

Сумма исковых требований составляет 250 120,05 руб. и складывается из 325 971,54 руб. (остаток денежных средств согласно п.8 отчета от 28.06.2017) + 31 629,36 руб. (остаток согласно п.8 отчета от 20.03.2017 по статьям «горячее водоснабжение (повышающий коэффициент), «холодное водоснабжение (повышающий коэффициент)», «холодное водоснабжение ОДН (повышающий коэффициент)», «водоотведение (повышающий коэффициент)», «тепловая энергия на нужды ГВС (повышающий коэффициент)», «холодная вода на нужды ГВС (повышающий коэффициент)») = 357600,90 руб. – 107 480,85 руб. (сумма частично перечисленных ответчиком неизрасходованных денежных средств).

В отзыве на исковое заявление ответчик иск не признал, отметил, что денежные средства по статье «текущий ремонт» не отнесены к общему имуществу многоквартирного дома и являются собственностью лиц, их перечисливших. При этом собственники помещений и данных денежных средств не уполномочили новую управляющую организацию истребовать у ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" денежные средства, аккумулированные по статье «текущий ремонт».

Кроме того, ответчик указал, что с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498 в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, из обязанностей управляющей компании исключена обязанность по направлению денежных средств, поступивших в виде «повышающих коэффициентов» на энергосберегающие мероприятия.

Доводы ответчика не признаны судом обоснованными, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Подпунктом «у(1)» Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 в действующей до 01.01.2017 редакции, предусматривалось направление средств, полученных в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов, на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Из представленных в материалы дела отчетов ответчика следует, что перечисленные собственниками денежные средства своевременно на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности не использованы, денежные средства не направлялись ресурсоснабжающим организациям.

Конституционный Суд Российской Федерации, принимая решение по поставленному заявителями вопросу (Определение от 10.10.2017 № 2256-О), отметил, что Правительством Российской Федерации предлагается вновь ввести в действие отмененный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 года №1498 подпункт "у(1)" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, предписывавший управляющей организации направлять средства, полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов, на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (проект постановления "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме").

Внесение изменений Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498 в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в части исключения с 01.01.2017 подпункта «у(1)» не может служить основанием для удержания ответчиком денежных средств, поступивших с учетом повышающих коэффициентов.

Собственники помещений в дальнейшем определят судьбу поступивших денежных средств во взаимоотношениях с действующей управляющей организацией, и отсутствие их волеизъявления в виде решения на общем собрании собственников в отношении спорной суммы также не является достаточным основанием для ее удержания ответчиком.

Таким образом, оплаченные собственниками помещений многоквартирного жилого дома, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему и капитальному ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), равно как и отсутствие факта перечисления средств, собранных в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов, на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения, поскольку указанные денежные средства являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ). В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности в соответствии со статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса РФ, статьями 36, 158 Жилищного кодекса РФ возлагают на ответчика обязанность уплатить задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 250 120 рублей 05 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление №2" (ОГРН <***>) задолженность в размере 250 120 рублей 05 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 002 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова