Решение от 29 января 2020 г. по делу № А70-20052/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20052/2019
г. Тюмень
29 января 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 14.04.2011, адрес: 627300, <...>)

к акционерному обществу «Специализированное строительное управление-6» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 12.11.2002, адрес: 626152, Тюменская область, г. Тобольск, мкр. Анисимово)

о взыскании 3 074 295,75 руб.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: не явились, извещены,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (далее – истец, ООО «Автодорстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к акционерному обществу «Специализированное строительное управление-6» (далее – ответчик, АО «ССУ-6») о взыскании 3 027 842, 38 руб. задолженности по договору № 31 от 29.07.2018, неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 46 453, 37 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате по договору № 31 от 29.07.2018 на оказание услуг спецтехникой.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, которые были приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В настоящем судебном заседании с учетом уточнения рассматриваются исковые требования о взыскании с АО «ССУ-6» основного долга в размере 3 420 542, 38 руб. Требования о взыскании с АО «ССУ-6» процентов за пользование денежными средствами истец в судебном заседании не поддержал.

Ответчик направил в суд ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с введением в отношении ООО «ССУ-6» процедуры банкротства – наблюдения на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2019 по делу №А70-15961/2019. Со ссылкой на часть 1 статьи 62, часть 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ответчик считает, что вышеуказанные исковые требования должны быть рассмотрены в деле о несостоятельности (банкротстве).

Ответчик явку своих представителей в заседание суда не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ.

На основании статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ССУ-6» (заказчик) и ООО «Автодорстрой» (исполнитель) был заключен договор № 31 от 29.07.2018 на оказание услуг спецтехникой – бульдозером Камацу.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг спецтехникой определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному времени каждой единицей техники (количеству машино-часов работы) согласно приложению № 1 к договору

Согласно приложению № 1 к договору цена определена за услуги бульдозером Камацу по тарифу 2500 руб./час.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 22.08.2019 к договоруа стороны также согласовали стоимость услуг экскаватора Вольво-250 в сумме 2100 руб./час.

Согласно пункту 3.2 договора расчет за оказанные услуги производится на основании выставленного счет фактуры в течение 45 календарных дней. Основанием для выписки счета является акт выполненных работ с прилагаемыми оригиналами путевых листов, подписанные уполномоченными представителями сторон с исполнением оттиска печатей.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий вышеуказанного договора в 2018-2019 годах истцом были оказаны услуги спецтехникой, которые были оплачены ответчиком частично.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2018 год задолженность ответчика перед истцом составляла 2 419 775,95 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2019 года задолженность ответчика перед истцом составляла 1 961 529, 93 руб.

По расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 07.11.2019 составила 3 420 542,38 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 23.10.2019 с требованием о добровольном погашении задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, задолженность не оплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регулируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика. Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Кроме того пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В качестве доказательства оказания услуг по договору № 31 от 29.07.2018 истцом в материалы дела представлены копии путевых листов, реестры оказанных услуг, справки формы ЭСМ-7, а также акты оказанных услуг:

- акт № 84 от 30.09.2018 на сумму 1 361 100 руб.,

- акт № 93 от 31.10.2018 на сумму 1 300 100 руб.,

- акт № 101 от 04.12.2018 на сумму 1 306 600 руб.,

- акт № 107 от 12.12.2018 на сумму 412 797 руб.,

- акт № 13 от 30.04.2019 на сумму 501 900 руб.,

- акт № 17 от 03.06.2019 на сумму 845 900 руб.,

- акт № 21 от 04.07.2019 на сумму 1 104 800 руб.,

- акт № 25 от 31.07.2019 на сумму 1 050 000 руб.,

- акт № 27 от 31.07.2019 на сумму 585 000 руб.,

- акт № 32 от 30.08.2019 на сумму 752 200 руб.,

- акт № 20 от 08.10.2019 на сумму 392 700 руб.

Вышеуказанные акты подтверждают, что истцом были оказаны, а ответчиком приняты услуги на общую сумму 9 668 097 руб.

Акты №№ 84, 93, 101, 107, 13, 17, 21, 25, 27, 32 подписаны со стороны ответчика без возражений и им не оспорены, акт № 20 подписан истцом в одностороннем порядке. В материалы дела представлены доказательства направления указанного акта в адрес ответчика. Мотивированного отказа от приемки оказанных услуг по акту № 20 ответчиком не представлено.

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично.

По расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 07.11.2019 составила 3 420 542,38 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Качество оказанных услуг и их стоимость ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, в суд не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательства уплаты задолженности в сумме 3 420 542,38 руб. ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и судом установлен факт оказания истцом ответчику услуг за спорный период по вышеуказанному договору, доказательств оплаты задолженности за услуги ответчиком в полном объеме не представлено, суд считает исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги законными и обоснованными.

Довод ответчика о том, что вышеуказанные исковые требования должны быть рассмотрены в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ССУ-6», судом отклоняется по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении ответчика - ООО «ССУ-6» определением Арбитражного суда города Тюменской области от 30.09.2019 по делу № А70-15961/2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Тюменской области от 26.12.2019 по делу № А70-15961/2019 в отношении ООО «ССУ-6» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Обязанность по оплате истребуемой по иску суммы возникла до даты подачи искового заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, рассматриваемые требования согласно положениям статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущими не являются, за исключением требования по акту № 20 от 08.10.2019 на сумму 392 700 руб., которое относится к текущим платежам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением 18.11.2019, т.е. до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Истец правом на приостановление производства по настоящему делу не воспользовался, соответствующего ходатайства не заявил, настаивал на рассмотрении иска в общем порядке. Таким образом, требования по настоящему иску рассмотрены судом по существу.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги подлежит удовлетворению в заявленном размере 3 420 542,38 руб.

При обращении в суд с настоящим иском истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 371 руб. по платежному поручению № 882 от 13.11.2019 и в размере 10 854 руб. по платежному поручению № 364 от 16.12.2019.

В связи с уменьшением исковых требований, уплаченная истцом по платежному поручению № 364 от 16.12.2019 государственная пошлина в размере 9 122 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 103 руб. суд относит на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Специализированное строительное управление-6» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» задолженность в размере 3 420 542,38 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 40 103 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 122 руб., уплаченную по платежному поручению № 364 от 16.12.2019.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Михалева Е.В.