Решение от 29 января 2019 г. по делу № А29-12132/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12132/2018
29 января 2019 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года, полный текст решения изготовлен 29 января 2019 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Голубых В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 18 и 24 января 2019 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Кризис-Эксперт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Базисъ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

о взыскании задолженности и процентов,

при участии:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 14.08.2018 № 1 (до и после перерыва)

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 20.11.2017 (до и после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кризис-Эксперт» (далее – ООО «Кризис-Эксперт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базисъ» (далее – ООО «Базисъ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб. по договорам займа 08.09.2009 и от 15.09.2019 на основании договора уступки права (требования) № 2 от 21.05.2018, 93 589 руб. 04 коп. процентов за пользование суммой займа, 259 092 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 1 000 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты суммы долга.

Определением суда от 11.09.2018 ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик в отзыве от 08.10.2018 считает требования истца не подлежащими удовлетворению, указал, что соглашение от 10.01.2012 между ФИО5, ИП ФИО2 и ООО «Базисъ» не заключалось, считает, что без соглашения у истца отсутствует право требования 1 000 000 руб., поскольку ответчиком произведены выплаты ФИО2 на сумму 800 000 руб. (т. 1, л.д. 44-47).

Вместе с тем, ответчик в отзыве указал на пропуск срока исковой давности, обратил внимание, что претензия, представленная истцом в материалы дела, не является доказательством урегулирования спора в досудебном порядке.

ФИО2 в отзыве от 05.10.2018 (т. 1, л.д. 50), зарегистрированном судом 09.10.2018, пояснил, что в соответствии с заключенными между ФИО2 и ООО «Базисъ» договорами процентного займа от 08.09.2009 и 15.09.2009, ФИО2 на расчетный счет ООО «БАЗИСЪ» были перечислены заемные средства в общей сумме 1 000 000 руб. (платежное поручение № 12 от 08.09.2009 на сумму 570 000 руб., платежное поручение № 14 от 15.09.2009 на сумму 430 000 руб.), также пояснил, что 10.01.2012 между ФИО2 и ООО «Базисъ» заключено соглашение к договорам процентного займа о порядке начисления процентов и выплаты денежных средств.

Также в отзыве ФИО2 пояснил, что ООО «Базисъ» перечислило проценты по займам по 2 квартал 2017 года включительно, по мнению ФИО2 это свидетельствует о признании задолженности. Указал, на отсутствие возврата заемных денежных средств в оговоренные договорами займа сроки. Вместе с тем ФИО2 указал, что по договору уступки права требования (цессии) №2 от 21.05.2018 им передано право требования по вышеуказанным Договорам займа ООО «КРИЗИС-ЭКСПЕРТ».

Истец представил заявление об уточнении требований от 30.11.2018 (т. 1, л.д. 121), в котором просил взыскать с ООО «Базисъ» сумму основного долга по займам в размере 1 000 000 руб., проценты по договорам денежного займа в размере 89 684 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 278 503 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 1 000 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вынесения решения суда и по день фактической уплаты долга.

ФИО2 в отзыве на иск от 30.11.2018, зарегистрированным судом 03.12.2018 (т. 1, л.д. 132-133), в котором пояснил, что оригиналы платежных поручений от 08.09.2009 № 12 и от 15.09.2009 № 14 переданы ООО Кризис-Эксперт» вместе со всеми первичными документами; считает, что ООО «Базисъ» незаконно отказывается от исполнения обязательств при наличии дополнительного соглашения к договору № 2 уступки права требования; позицию ООО «Базисъ» о недействительности соглашения от 10.01.2012 считает как повод для затягивания судебного процесса и отложения сроков оплаты полученных и начисленных ООО «Базисъ» денежных средств в виде процентов и займам. Вместе с тем, ФИО2 в отзыве перечислил ряд платежных поручений, по которым, по его мнению, ООО «Базисъ» перечислялись проценты по займу, а не основной долг. Дополнительно пояснил, что ООО «Базисъ» начисляло НДФЛ со всех сумм, перечисленных ему в 2016 году.

Ответчик представил отзыв от 27.12.2018 (т. 2, л.д. 41-44), в котором указал на фактические обстоятельства дела; порядок возраста заемных средств; на пропуск истцом исковой давности по требованиям о взыскании суммы займа и процентов на сумму займа по договорам от 08.09.2009 и от 15.09.2009; фальсификацию со стороны истца соглашения от 10.01.2012, а также на оспаривание ответчиком указанного соглашения в судебном порядке.

Вместе с тем, ответчик представил ходатайство, в котором просил приостановить производство по настоящему делу до принятия решения Никулинского районного суда г. Москвы, считает, что рассмотрение дела будет иметь существенное значение для всестороннего и полного установления и исследования всех фактических обстоятельств настоящего спора.

Также ответчик письмом от 28.12.2018 представил в материалы дела пояснения ФИО6 бывшего директора ООО «Базисъ», в которых ФИО6 указала на недостоверность актов сверки, подписанных ею.

ФИО2 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. представил дополнительный отзыв на иск от 15.01.2019.

ООО «Кризис-Эксперт» также представило дополнительные возражения от 14.01.2019.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу, а также о вызове и допросе свидетеля ФИО6 для пояснения обстоятельств, при которых были подписаны акты сверки взаимных расчетов с ФИО2

Ответчик представил пояснения ФИО6, где последняя указала на недостоверность актов сверки.

Представитель истца в судебном заседании выразил возражение против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, указал, что дело, переданное Сыктывкарским городским судом не принято районным судом г. Москвы, и допросе ФИО6 в качестве свидетеля, поскольку в деле достаточно доказательств.

Судом отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, о вызове и допросе свидетеля ФИО6, поскольку суд считает возможным рассмотреть спор по существу в данном судебном заседании.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства о недостоверности актов сверки, которые подписаны по состоянию на 30.06.2017 кроме ФИО6 главным бухгалтером, другие – директором ФИО7

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв с 18.01.2019 по 24.01.2019 до 14 час. 40 мин., объявление о котором размещено на сайте Арбитражного суда РК.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом заявления от 30.11.2018.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

08 сентября 2009 г. между ИП ФИО2 (займодавец) и ООО «Базисъ» (заемщик) заключен договор денежного займа б/н от 08.09.2009 (т. 1, л.д. 10), по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 570000 руб. сроком до 06.09.2012, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму не позднее 06.09.2012. На сумму займа начисляются проценты по займу из расчета 8% от суммы займа в год (п.1.2. договора).

Согласно Акту от 08.09.2009 (т. 1, л.д. 11), подписанному обеими сторонами, на расчетный счет ООО «Базисъ» внесены денежные средства в сумме 570000 руб.

15 сентября 2009 г. между ИП ФИО2 (займодавец) и ООО «Базисъ» (заемщик) заключен договор денежного займа б/н от 15.09.2009 (т. 1, л.д. 12), по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 430000 руб. сроком до 11.09.2012, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму не позднее 11.09.2012. На сумму займа начисляются проценты по займу из расчета 8% от суммы займа в год (п.1.2. договора).

Согласно Акту от 15.09.2009 (т. 1, л.д.13), подписанному обеими сторонами, на расчетный счет ООО «Базисъ» внесены денежные средства в сумме 430000 руб.

В подтверждение факта передачи заемщику сумм займа в размере 1000000 руб. истец представил платежные поручения №12 от 08.09.2009 на сумму 570000руб., №14 от 15.09.2009 на сумму 430000 руб. (т. 1, л.д. 14-17).

В соответствии с п. 5.1. договоров займа от 08.09.2009 и 15.09.2009 указанные договоры действуют до полного погашения заемщиком своих обязательств перед заимодавцем.

Согласно п. 5.2. договоров сроки действия договора могут быть пролонгированы по соглашению сторон на новых условиях.

10.01.2012 между ИП ФИО2 (займодавец), ФИО5 (займодавец) и ООО «Базисъ» (заемщик) заключено соглашение от 10.01.2012 (т. 1, л.д. 18), согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении условий заключенных договоров займа от 08.09.2009 и 15.09.2009 в части срока начисления процентов на сумму займа (п. 1.2. договора).

Пункт 1.2. договоров займа от 08.09.2009 и 15.09.2009 дополнен следующим абзацем: «Проценты на сумму займа начисляются с момента получения суммы займа заемщиком до момента полного возврата заимодавцу всей суммы займа, с начислением и выплатой процентов в полном объеме по окончании срока действия договора. Период начисления процентов за пользование займом начинается со дня фактической выдачи заимодавцем заемной суммы заемщику либо перечисления суммы займа на указанный счет заемщика и заканчивается в день, когда заем возвращается заимодавцу полностью. Начисленные проценты за пользование займом погашаются в первую очередь, сумма основного долга (займа) – во вторую.

Между ООО «Базисъ» и ИП ФИО2 подписаны Акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, по состоянию на 30.06.2013, за период: январь 2009 - июнь 2017 по договору 8% займа б/н от 08.09.2009 по состоянию на 30.06.2017, за период: январь 2009 – июнь 2017 по договору 8% займа б/н от 15.09.2009 по состоянию на 30.06.2017 (т. 1, л.д. 19-22).

Вышеуказанными актами ООО «Базисъ» подтвердило задолженность по займу в пользу ФИО2 в размере 570000 руб. по договору б/н от 08.09.2009, задолженность по займу в пользу ФИО2 в размере 430000 руб. по договору б/н от 15.09.2009.

Кроме того, в Актах сверки взаимных расчетов за период: январь 2015 г. – июнь 2017 г. по договорам процентного займа б/н от 08.09.2009, б/н от 15.09.2009 – проценты на 30.06.2017 г. по данным ООО «Базисъ» подтверждены: начисление процентов по займам по 30.06.2017 г. включительно, выплаты процентов по займам с 2015 года, на 30.06.2017 г. подтверждено сальдо по процентам по займам в пользу ООО «Базисъ» в размере 402,18 руб.

На запрос суда, Операционный офис № 1 «Сыктывкар» ПАО «Банк СГБ» представил в материалы дела выписку по расчетному счету ООО «Базисъ» за период с 06.10.2017 по 31.01.2018, подтверждающую перечисление ответчиком ФИО2 процентов за пользование займом (т. 1, 99-113).

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление суммы займа и процентов (т. 1, л.д. 142-150, т. 2, л.д. 1-17).

21 мая 2018 г. в соответствии с заключенным договором уступки права требования (цессии) № 2 от 21.05.2018 ООО «КРИЗИС-ЭКСПЕРТ» приобрело у ФИО2 права требования возврата займов и процентов к ООО «Базисъ» (т. 1, л.д. 23-24).

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке прав требования в претензии от 21.05.2018 (т. 1, л.д. 25).

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов в установленный договорами срок явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ).

Заемщиком обязательства по договорам выполнены надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что на дату подачи иска и на дату уступки права задолженность ответчика перед истцом составляла 1000000 руб. Задолженность ответчика по процентам погашена по 30.06.2017 включительно. Доказательств, опровергающих представленный суду расчет, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что соглашение от 10.01.2012 между ФИО5, ИП ФИО2 и ООО «Базисъ» не заключалось, считает, что без соглашения у истца отсутствует право требования 1 000 000 руб., поскольку ответчиком произведены выплаты ФИО2 на сумму 800 000 руб.

Оценив имеющиеся в деле документы в совокупности, в том числе соглашение от 10.01.2012, акты сверки взаимных расчетов, платежные документы ООО «Базисъ», арбитражный суд приходит к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт незаключения Соглашения от 10.01.2012.

Начисление процентов по договорам займа от 08.09.2009 и 15.09.2009 после сентября 2012 подтверждено Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012 (Акт сверки подписан директором ООО «Базисъ» ФИО7), Актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2015 г. – июнь 2017 г. по договорам процентного займа б/н от 08.09.2009 г., б/н от 15.09.2009 г. – проценты на 30.06.2017.

Кроме того, ООО «Базисъ» осуществляло выплату процентов по договорам займа от 08.09.2009 и 15.09.2009 до 2 квартала 2017 г. включительно.

Таким образом, фактические действия ООО «Базисъ» по исполнению соглашения от 10.01.2012, подписание Акта сверки взаимных расчетов на 30.06.2013 (в котором указано о начислении процентов в 2013 году) ФИО7, то есть лицом, подписавшим соглашение от 10.01.2012, свидетельствуют о согласованности и исполнении условий соглашения от 10.01.2012.

Указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» письмо № 165, в котором говорится, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств частичной или полной оплаты долга ответчик суду не представил. Довод ответчика о том, заем предоставлялся на срок до сентября 2012, поэтому проценты за пользование займом должны быть рассчитаны до этой даты, является несостоятельным, так как в связи с неисполнением заемщиком обязательства по договору займа истец имеет право продолжать начисление процентов за пользование займом, определенных договором.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 89 684 руб. 96 коп. процентов за пользование займом за период с 01.07.2017 по 04.12.2018 (с учетом частичной оплаты по состоянию на 30.11.2018), исходя из расчета 8% от суммы займа в год, и 278503 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 1 000 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вынесения решения суда и по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п. 1.2 договоров займа от 08.09.2009 и 15.09.2009 на сумму займа начисляются проценты по займу из расчета 8% от суммы займа в год. Произведенный истцом по расчет задолженности ответчика по процентам за пользование суммой займа соответствует условиям договора, в связи с чем, требование о взыскании с ООО «Базисъ» процентов за пользование займом за период заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу прямого указания закона штрафные проценты, как предусмотренные договором, так и установленные законом (ст.395 Гражданского кодекса РФ), подлежат начислению до дня фактического возврата суммы займа, т.е. до момента прекращения обязательства.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по возврату заемных денежных средств в срок, предусмотренный договорами займа от 08.09.2009 и от 15.09.2009 , имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем, требования ООО «Кризис-Эксперт» о взыскании с ООО «Базисъ» процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению.

С учетом правовой позиции п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на момент вынесения решения суда.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского Кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 199 Гражданского Кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

С учетом пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Истец представил доказательства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности - платежные поручения, акты сверок.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 000 000 руб. долга, 89 684 руб. 96 коп. процентов за пользование займом, 278 503 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 000 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 24.01.2019 по день фактической оплаты суммы долга.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, исходя из цены настоящего иска, сумма государственной пошлины составляет 26 682 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базисъ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кризис-Эксперт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 000 000 руб. долга, 89 684 руб. 96 коп. процентов за пользование займом, 278 503 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 000 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 24.01.2019 по день фактической оплаты суммы долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базисъ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 26 682 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья В.В. Голубых