Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А03-18517/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул Дело № А03-18517/2022


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Греб Т.Ф., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества с ограниченной ответственностью «Азиа элит групп», г.Шымкент, Енбекшинский район, Республика Казахстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «СПИКОМ» (ИНН <***>), г.Барнаул, о расторжении договора от 14.10.2021 № ПГС-1410/21, обязании транспортировать котел КВм 1,25 заводской номер 214 от места его нахождения в Казахстане к месту нахождения ООО «Промышленная группа «СПИКОМ» за счет ООО «Промышленная группа «СПИКОМ», взыскании суммы в размере 876 000 руб., равной стоимости котла, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 545 683 руб., обязании забрать котел за свой счет,

с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТОО «Научно-производственный центр зернового хозяйства им. А.И. Бараева (БИН 071040006472),

при участии представителей:

от истца (онлайн) - ФИО1 (паспорт, доверенность от 17.11.2022), ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 17.11.2022),

от ответчика - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 12.10.2022),

от третьего лица - не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

товарищество с ограниченной ответственностью «Азиа элит групп», г.Шымкент, Енбекшинский район, Республика Казахстан, (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением ( с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «СПИКОМ» (ИНН <***>), г.Барнаул, (далее – ответчик) о расторжении договора от 14.10.2021 № ПГС-1410/21, обязании транспортировать котел КВм 1,25 заводской номер 214 от места его нахождения в Казахстане к месту нахождения ООО «Промышленная группа «СПИКОМ» за счет ООО «Промышленная группа «СПИКОМ», взыскании суммы в размере 876 000 руб., равной стоимости котла, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 545 683 руб., обязании забрать котел за свой счет.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору от 14.10.2021 № ПГС-1410/21.

Ответчик представил отзыв, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Более подробно позиция сторон изложена в исковом заявлении, отзыве и дополнении к нему.

В судебном заседании представители истца на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с договором о государственных закупках товаров от 11.10.2021 №071040006472/210239/00 Истец (поставщик) обязался поставить для нужд ТОО «Научно-производственный центр зернового хозяйства им. А.И. Бараева» (заказчик) в срок 20 календарных дней отопительный котел, а заказчик обязался оплатить поставку в размере 8 399 999.00 тенге (1 421 683,03 руб. по курсу ЦБ РФ на срок исполнения обязательства). Крайний срок исполнения обязательства - 29.12.2021.

С целью исполнения договора, Истец заказал у Ответчика котел КВм-1,25 в соответствии с характеристиками, указанными в договоре, КП и технической документацией, письмом Ответчика массой не менее 3000 кг (договор от 14.10.2021 №111 С-1410/21).

В рамках договора Ответчик обязался поставить котел в течение 25 рабочих дней с момента внесения первой части оплаты за товар.

Данный платеж произведен Истцом 21.10.2021 (соответственно, крайний срок исполнения обязательства Ответчиком - 23.11.2021). Вторая часть оплаты внесена 29.10.2021.

Как следует из транспортной накладной, котел заводской №214 поставлен ответчиком 07.12.2021, то есть с нарушением срока, предусмотренного договором, общая масса груза 4100 из которых 1200 кг - вес топочного устройства ТШПМ-1,45.

В целях исполнения своего обязательства перед заказчиком, Истец предъявил котел заказчику.

В силу раздела 5 договора Заказчик произвел приемку поставленного товара, что подтверждается актом об установленном расхождении от 10.12.2021 и установил, что котел не соответствует спецификации (масса котла составила 2153 кг вместо 3000 кг).

Кроме того, экспертным заключением № 03-18 от 25.03.2022 о соответствии товара (котел стальной водогрейный КВм - 1,25 заводской номер 214) требованиям промышленной безопасности установлено, что габаритные размеры конвективной части не соответствуют данным, заявленным в эксплуатационной и технической документации товара: согласно приложению №1 паспорта и инструкции по монтажу и эксплуатации котла ширина конвективной части котла по осям труб составляет 1220 мм, фактическая ширина составляет 1430 мм, фактическая ширина между трубами 1330 мм. На этом основании экспертом вынесено заключение, что товар не соответствует требованиям, заявленным в паспорте и инструкции по монтажу и эксплуатации в части размеров, в связи с чем, не рекомендуется к применению в Республике Казахстан.

В соответствии с Законом Республики Казахстан «О гражданской защите» №188-V от 11.04.2014 и Правил обеспечения промышленной безопасности при эксплуатации оборудования, работающего под давлением от 30.12.2014 №358 установлено, что объект экспертизы не соответствует требованиям промышленной безопасности, и не рекомендуется к применению на опасных производственных объектах на территории Республики Казахстан.

На основании приемки заказчик отказался принимать товар, и договор был расторгнут.

Истец, полагая, что понес убытки в силу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Давая оценку отношениям, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор поставки, к которому подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из содержания статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков.

Так, если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Ответчик поставил товар, не соответствующий своему же техническому паспорту и не соответствующий договоренностям, заключенным с Истцом, вне зависимости от способов взвешивания этого товара, указанных Ответчиком в обоснование избранного способа защиты.

Ответчик отказал Истцу в предусмотренном договоре праве на устранение недостатков товара, на основании п. 3.4.3. договора у Истца возникло право расторгнуть договор и требовать возврата денежных средств.

Истец, указывает, что заявляя требование о расторжении договора и обязании ответчика транспортировать котел за свой счет, истец просит восстановить положение, существовавшее до нарушения прав в силу статьи 12 ГК РФ, что соответствует целям и принципам судебной защиты нарушенных прав.

Оспариваемый Договор от 14.10.2021 № ПГС-1410/21 между ТОО «Азия элит групп» и ООО «ПГ «Спиком» заключен в целях исполнения договора о государственных закупках товаров от 11.10.2021 № 227гз, заключенным между ТОО «Азия элит групп» и ТОО «Научно-производственный центр зернового хозяйства им. А.И. Бараева». Предметом поставки был отопительный котел стальной водогрейный КВм-1,25 и топка механическая с «шурующей» планкой ТШПм-1,45.

Таким образом, товар не был приобретен Истцом для собственных нужд, закупка котла у Ответчика была обусловлена необходимостью исполнения обязательств по договору с госзаказчиком.

Следовательно, имеется безусловная причинно-следственная связь между надлежащей поставкой котла от ООО «ПГ «Спиком» к ТОО «Азия элит групп» и надлежащим исполнением обязательств ТОО «Азия элит групп» перед госзаказчиком ТОО «Научно-производственный центр зернового хозяйства им. А.И. Бараева».

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «ПГ «Спиком» дважды нарушил сроки поставки, что не оспаривалось при рассмотрении дела.

В соответствии с договором от 14.10.2021 № ПГС-1410/21, срок исполнения обязательств по поставке составляет 25 рабочих дней с момента внесения предоплаты (приложение № 1 к договору - спецификация № 1). Обязательства по внесению предоплаты были выполнены Истцом 21.10.2021, а обязательства по внесению оставшейся части оплаты - 29.10.2021. Таким образом, крайний срок поставки товара согласно договора должен был быть 25.11.2021 (21.10.2021 + 25 рабочих дней).

Обстоятельство просрочки исполнения обязательства признано Ответчиком, Ответчиком принесены извинения и Ответчик выразил согласие выплатить неустойку (письмо исх. № 37 от 30.11.2021). В данном письме Ответчик указал, что крайний срок поставки переносится на 06.12.2021.

Фактически товар сдан Ответчиком на транспортировку 07.12.2021, а передан покупателю (Истцу) только 09.12.2021, что подтверждается транспортной накладной б/н от 07.12.2021.

В соответствии с пунктом 4.5. договора от 14.10.2021 № ПГС-1410/21 обязанность Поставщика по передаче Оборудования Покупателю считается исполненной с момента передачи Оборудования Покупателю или перевозчику.

Таким образом, обязанность Поставщика по передаче оборудования дважды не исполнена в установленный договором срок. В соответствии с пунктом 8.4.2. договора, покупатель вправе расторгнуть в одностороннем порядке договор в случае неоднократного нарушения Поставщиком сроков передачи Оборудования Перевозчику. Совокупность указанных обстоятельств является самостоятельным основанием для признания исполнения обязательств Ответчика по договору ненадлежащим: По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу нарушения Ответчиком сроков поставки, Истец в свою очередь нарушил предельно-допустимые сроки поставки товара госзаказчику.

Договором о государственных закупках товаров от 11.10.2021 № 227гз, заключенным между ТОО «Азия элит групп» и ТОО «Научно-производственный центр зернового хозяйства им. А.И. Бараева» установлен срок поставки 20 календарных дней с момента заключения договора, соответственно, крайним сроком поставки является 31.10.2021. Пунктом 7.4. Договора предусмотрено право ТОО «Научно-производственный центр зернового хозяйства им. А.И. Бараева» расторгнуть договор в случае просрочки Поставщиком поставки свыше чем на 1 календарный месяц со дня истечения сроков поставки. Исходя из изложенного очевидно, что если бы Ответчик поставил товар в срок, установленный договором (25.11.2021), Истец имел бы возможность исполнить свои обязательства перед госзаказчиком в пределах договорного срока. Таким образом, усматривается причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязательств Ответчиком ООО «ПГ «Спиком» и тем, что Истец ТОО «Азия элит групп» не смог исполнить свои договорные обязательства перед третьим лицом.

При рассмотрении дела установлено, что поставленный Ответчиком товар не соответствовал требованиям, предусмотренным сделкой, и необходимым в рамках государственного контракта.

В соответствии с технической спецификацией закупаемых товаров к конкурсной документации закупки № 6303688-1, № лота 45774330-ЗЦП1, установлены требуемые характеристики. В частности, это - соответствие ГОСТ 20548-87. Комплектация - 1. блок котла КВм-1.25МВт; 2. Топка механическая ТШПМ-1.45 Мвт с комплектующими элементами, вентилятором поддува и щитом управления. Пункт 12 спецификации устанавливает требование к массе котла - 3000 кг.

13.10.2021 в целях согласования технических характеристик котла, Истцом была передана Ответчику спецификация и техническая документация (чертежи) на котел КВм(мт)-1,25.00.00.000ВО, разработанная ООО «Теплоэнергосталь» (как следует из технической документации). В документации указано «Котел стальной водогрейный КВм(мт)-1,25 КБ Общий вид Под механическую топку ТШПм-1,45», и указаны Технические характеристики КВм-1,25 КБ «полная масса котла, кг 3000». Из этих документов однозначно следует, что указанная Истцом требуемая масса котла без топочного устройства составляла 3000 кг (иначе бы в технической документации не было бы указано «под механическую топку ТШПм-1,45»), сведения о топочном устройстве указаны на 2й странице.

В целях исполнения обязанности по госзакупке, Истец запросил у Ответчика ООО «ПГ «Спиком» предложение по изготовлению котла. Ответчик направил Истцу коммерческое предложение от 12.10.2021, где указана масса котла 2890 кг, отдельно указано топочное устройство.

13.10.2021 Истец связался с Ответчиком в лице представителя, указанного в коммерческом предложении (ФИО4 (мессенджер WhatsApp 8(996)456-60-70), передал ему требования конкурсной документации (спецификацию) и чертежи, и уточнил, можно ли увеличить массу котла до 3000 кг, на что Ответчик сообщил Истцу что «котлы идут легче на 100-150 кг из-за конструктивных особенностей, прописанных в КП». Коммерческое предложение было подписано генеральным директором ООО «ПГ «Спиком», то есть лицом, уполномоченным на совершение действий без доверенности. Таким образом, коммерческое предложение от 12.10.2022 содержало все существенные условия будущего договора, поэтому к нему применимы нормы статьи 435 ГК РФ об оферте. Обстоятельства из переписки в части передачи технической спецификации и чертежей также подтверждаются Ответчиком в письме от 13.12.2021.

Сторонами заключен договор от 14.10.2021 № ПГС-1410/21, что не оспаривается сторонами. Поскольку технические характеристики изготавливаемого котла в части массы котла не установлены самим договором, Истец исходил из характеристик, предложенных офертой (коммерческим предложением от 12.10.2021) и переданного технического задания, т.е. обоснованно полагал, что Ответчик поставит товар, соответствующий указанным в оферте (коммерческом предложении от 12.10.2021) и переданной технической документации характеристикам.

В нарушение тех условий, из которых стороны исходили при заключении договора, Ответчиком изготовлен товар с характеристиками, отличающимися от согласованных требований, что подтверждается паспортом и инструкцией к товару от 01.12.2021: раздел 3 «Технические характеристики» таблица № 1 пункт 7 содержит указание «масса, кг, не более 3000». Письмо Ответчика № 41 от 27.12.2021 между тем, содержит следующие данные о поставленном котле: вес не менее 3300 кг, (страница 1); в комплект поставки входит топочное устройство ТШМП-1,45; характеристики топочного устройства: вес не менее 1200 кг.

Транспортная накладная б/н от 07.12.2021 содержит общие сведения о переданном товаре, в частности - массе, равной 4100 кг.

В соответствии с пунктом 4.2. договора между Истцом и госзаказчиком, товар должен соответствовать или быть выше стандартов, установленных спецификацией.

Подпункт 2 пункта 5.1. договора устанавливает обязанность передать вместе с товаром сертификат и технический паспорт, содержащий сведения о комплектности Товара, его технической характеристике, правилах эксплуатации, гарантии и другие сведения, необходимые для определения качества Товара и его соответствия нормативно-техническим документам, признанным в Республике Казахстан.

Переданный товар взвешен комиссией при приемке, что подтверждается актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров от 10.12.2021, где установлено, что масса котла составляет 2153 кг, вместо заявленных в спецификации 3000 кг. Это послужило основанием для комиссии не принимать товар, не считать обязательства Истца исполненными, и соответственно, не оплачивать поставку.

Судом предлагалось ответчику в судебном заседании представить доказательства иной массы котла, в том числе путем проведения судебной экспертизы, однако ответчик отказался.

Исходя из изложенного, поставленный товар, а именно - котел, не соответствовал требуемым характеристикам (3000 кг), что подтверждается следующим.

Техническое задание, на которое ссылается Ответчик в письме от 13.12.2021 содержит явное указание на согласованную массу котла 3000 кг + отдельно топочное устройство.

Коммерческое предложение от 12.10.2021, являющееся офертой к заключению договора, содержит явное указание на согласованную массу котла 2890 кг + отдельно топочное устройство.

Переписка с представителем Ответчика, где указывается минимальная масса котла 2890 кг.

В противоречие с изложенным - в паспорте изделия от 01.12.2021 указана масса котла не более 3000 кг.

В товарной накладной от 07.12.2021 указана общая масса отправления 4100 кг.

Акт от 10.12.2021 устанавливает, что взвешивание котла без топочного устройства составило 2153 кг.

Письмо от 13.12.2021 со стороны Ответчика сообщает, что взвешивание котла может быть произведено только вместе с топочным устройством, а общий вес составляет 3000 кг, из чего Ответчик считает котел изготовленным в соответствии с требованиями заказчика.

Письмо от 27.12.2021 со стороны Ответчика сообщает, что поставленный по договору котел весит 3300, в том числе - топочное устройство 1200 кг (соответственно, масса котла без топочного устройства = 3300-1200=2100 кг, что соответствует взвешиванию по акту от 10.12.2021.

Таким образом, товар в любом случае (в любом варианте взвешивания котла) не соответствует требованиям. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В случае, если, как указывает Ответчик, котел подлежит взвешиванию вместе с топочным устройством (а его масса составляет не менее 1200 кг согласно письму), вес котла без топочного устройства составляет не более чем 4100-1200=2900 кг (что соответствует коммерческому предложению, но не соответствует технической документации (чертежам) и технической спецификации, переданным для исполнения госконтракта. Кроме того, вместе с котлом переданы дополнительные принадлежности - клапаны, манометры, Также это не соответствует паспорту изделия, поскольку масса котла в нем указана «не более 3000 кг», что означало бы, что Ответчик, исходя из своей позиции о взвешивании котла вместе с топочным устройством, поставил котел с топочным устройством, превышающий общую массу, указанную в паспорте изделия, равную 3000 кг, (поскольку общая масса поставки = 4100 кг согласно накладной). Следовательно, изделие не соответствует своему паспорту и декларированным характеристикам, что препятствует его безопасной эксплуатации, сдаче гос. заказчику, а также в силу пунктов 4.2. и 5.1. договора между истцом и госзаказчиком товар не соответствует требованиям госзакупки и не подлежит приемке, что в свою очередь привело Истца к получению убытков.

В случае, если котел взвешивается отдельно от топочного устройства (как и было произведено взвешивание по акту от 10.12.2021), его масса составляет 2153 кг (что оспаривается Ответчиком), тогда реальные характеристики товара существенно отличаются от заявленных Ответчиком в оферте (коммерческом предложении от 12.10.2021), не соответствуют техническому заданию, переданному Истцом Ответчику по переписке. Следовательно, котел хотя бы и соответствует характеристикам, указанным в паспорте инструкции по монтажу (масса не более 3000 кг), но существенно отличается по массе от требований, установленных спецификацией конкурсной документации, существенно отличается от оферты (коммерческого предложения от 12.10.2021), переданной технической документации и чертежам, что препятствует его сдаче гос. заказчику в силу несоответствия требованиям госконтракта, а также в силу пункта 4.2. договора между истцом и госзаказчиком товар не соответствует требованиям госзакупки и не подлежит приемке, что в свою очередь привело Истца к получению убытков.

Соответственно, вне зависимости от способов взвешивания котла, котел не подлежит приемке как не соответствующий требованиям госзакупки, что и привело Истца к получению убытков.

В решении Специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 30 марта 2022 года по делу № 1112-22-00-2/44 установлено судом, что согласно заключению поставленный котел не соответствует требованиям, заявленным в паспорте и инструкции по монтажу и эксплуатации (далее - инструкция) в части размеров, а потому не соответствует требованиям промышленной безопасности и не рекомендуется к применению на опасных производственных объектах на территории Республики Казахстан, в связи с чем, Истцу отказано в удовлетворении иска к госзаказчику об обязании принять товар.

Постановлением судебной коллегия по гражданским делам Акмолинского областного суда от 16.06.2022 г. № 1199-22-00-2а/591 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а вывод суда первой инстанции о несоответствии поставленного котла заявленным в паспорте характеристикам не опровергнут. Также судом установлено, что котел поставлен с нарушением срока в 39 дней.

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Истец добросовестно уведомил Ответчика о том, что габаритные размеры конвективной части котла стального водогрейного КВм - 1,25 заводской номер 214 не соответствуют данным, заявленным в эксплуатационной и технической документации товара, что подтверждается экспертным заключением №03-18 от 25.03.2022 о соответствии товара, а также скриншотами переписок с ООО «Промышленная Группа «СПИКОМ» в мессенджере Whatsapp от 13.10.2021, 14.10.2021, 21.10.2021, 10.12.2021.

В соответствии с пунктом 3 статьи 483 ГК РФ, если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Истец воспользовался правом, предусмотренным пунктом 3.4.3. Договора (право требовать доукомплектования оборудования в 60-ти дневный срок) путем направления претензионного письма от 22.12.2021 с просьбой устранить недостатки котла, однако, ему было отказано в этом.

Вследствие данного обстоятельства на основании пункта 3.4.3. Договора ТОО «Азиа элит групп» вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В первом письме исх. № 37 от 30.11.2021 обстоятельство просрочки исполнения обязательства признано Ответчиком, Ответчиком принесены извинения и Ответчик выразил согласие выплатить неустойку (письмо).

Письмом исх. № 38 от 13.12.2021 в ответе на претензию о массе котла, Ответчик изменил позицию, указав, что считает свои обязательства по договору выполненными надлежащим образом.

Ответчик не проявил интереса к участию в споре между Истцом ТОО «Азиа элит групп» и госзаказчиком ТОО «Научно-производственный центр зернового хозяйства им. А.И. Бараева» в качестве третьего лица, хотя и достоверно знал о судебном споре (в решении суда апелляционной инстанции упомянуты пояснения ООО «Промышленная Группа «СПИКОМ» от 30 марта 2022 года и от 7 апреля 2022 года).

В ответе на досудебную претензию (исх. № 44 от 07.11.2022 ) ответчик уклонился от ответственности, избрав способ защиты по формальным основаниям: якобы, претензионное письмо направлено с нарушением срока только 22.12.2021 (что опровергается письмом ответчика исх. № 38 от 13.12.2021, уже содержащим ответ на претензию о массе котла).

Учитывая изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования в части расторжения договора поставки оборудования № ПГС-1410/21 от 14.10.2021.

Суд считает доказанным довод истца, что если бы Ответчик поставил котел вовремя и без нарушений условий договора, то Истец получил бы всю сумму от государственного заказчика. В связи с данными обстоятельствами Истец не получил всю сумму от госзаказчика и поэтому потерпел убытки, в том числе упущенную выгоду.

На основании пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, Истец вправе требовать у Ответчика забрать котел за свой счет и возместить упущенную выгоду по договору от 11.10.2021 №071040006472/210239/00.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец заключил договор о государственных закупках товара в рамках которого Истец должен был поставить товар согласно условиям, требованиям и по ценам, указанным в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой его частью, а заказчик должен был принять товар и оплатить его при условии надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору. Общая сумма договора определяется Приложением №1 к Договору и составляет 8 399 999.00 тенге (1 421 683,03 руб. по курсу ЦБ РФ на срок исполнения обязательства).

Если бы Ответчик поставил котел вовремя и без нарушений условий договора, то Истец получил бы всю сумму от государственного заказчика. В связи с данными обстоятельствами Истец не получил всю сумму от госзаказчика.

Судом установлена причинно-следственная связь между нарушением Ответчиком своих обязательств по договору и возникновению убытков у Истца.

Учитывая изложенное, исковые требования истца о взыскании 1 421 683 рубля, в том числе стоимость котла в размере 876 000 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 545 683 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом (п. 24 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

С учетом указанной правовой позиции, суд обязывает общество с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «СПИКОМ» (ИНН <***>), г.Барнаул, транспортировать котел КВм 1,25 заводской номер 214 от места его нахождения в Казахстане по адресу Республика Казахстан, Акмолинская область. п. Шортанды-1 к месту нахождения ООО «Промышленная Группа «СПИКОМ» за счет ООО «Промышленная Группа «СПИКОМ».

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального 19кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки оборудования № ПГС-1410/21 от 14.10.2021, заключенный между товариществом с ограниченной ответственностью «Азиа элит групп» и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «СПИКОМ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «СПИКОМ» (ИНН <***>), г.Барнаул, в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «Азиа элит групп», г.Шымкент, <...> 421 683 рубля, в том числе стоимость котла в размере 876 000 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 545 683 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 27 212 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «СПИКОМ» (ИНН <***>), г.Барнаул, транспортировать котел КВм 1,25 заводской номер 214 от места его нахождения в Казахстане по адресу Республика Казахстан, Акмолинская область. п. Шортанды-1 к месту нахождения ООО “Промышленная Группа “СПИКОМ” за счет ООО “Промышленная Группа “СПИКОМ”

Возвратить товариществу с ограниченной ответственностью «Азиа элит групп», г.Шымкент, Енбекшинский район, Республика Казахстан, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 68 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 16.11.2022.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Г.Куличкова