Решение от 25 ноября 2024 г. по делу № А03-18517/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@ arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                                                                                 Дело № А03-18517/2022


Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2024 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мороз А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества с ограниченной ответственностью «Азиа элит групп», г.Шымкент, Енбекшинский район, Республика Казахстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «СПИКОМ» (ИНН <***>), г.Барнаул, о расторжении договора от 14.10.2021 № ПГС-1410/21, обязании транспортировать котел КВм 1,25 заводской номер 214 от места его нахождения в Казахстане к месту нахождения ООО «Промышленная группа «СПИКОМ» за счет ООО «Промышленная группа «СПИКОМ», взыскании суммы в размере 876 000 руб., равной стоимости котла,  убытков в виде упущенной выгоды в размере 545 683 руб., обязании забрать котел за свой счет,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр зернового хозяйства им. А.И. Бараева»,

при участии представителей:

от истца -  не явились, извещены,

от ответчика - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2024),

от третьего лица - не явились, извещены.


ФИО2 Н О В И Л:

товарищество с ограниченной ответственностью «Азия Элит Групп» (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Спиком» (далее - ответчик, общество) о расторжении договора поставки оборудования от 14.10.2021 № ПГС-1410/21 (далее – договор от 14.10.2021), обязании транспортировать котел КВм 1,25 с заводским номером 214 от места его нахождения в Республике Казахстан до места нахождения общества за счет последнего, а также о взыскании                  1 421 683 руб., в том числе уплаченных за товар денежных средств в сумме 876 000 руб. и 545 683 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено товарищество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр зернового хозяйства им. А.И. Бараева» (далее – центр).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2023 (с учетом дополнительного решения того же суда от 15.06.2023), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2024 решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А03-18517/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В рамках рассмотрения дела истец на исковых требованиях настаивал.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании положений Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» от 04.12.2015 № 434-V по результатам запроса ценовых предложений центр (заказчик) и товарищество (поставщик) заключили договор о государственных закупках товаров от 11.10.2021 № 071040006472/210239/00 (далее – договор от 11.10.2021), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить заказчику товар, согласованный в приложении к названному договору, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

В приложении № 1 к договору от 11.10.2021 стороны отразили, что поставляемым товаром является отопительный котел на твердом топливе (уголь) 1,25 МВт в количестве 1 штуки стоимостью 8 399 999 тенге. Срок поставки составляет 20 календарных дней. Адрес поставки: Республика Казахстан, Акмолинская область, Шортандинский район, поселок Шортанды, (1).

Во исполнение принятых на себя обязательств товарищество (покупатель) на основании полученного от общества (поставщик) коммерческого предложения от 12.10.2021 (далее – коммерческое предложение) заключило с обществом (поставщик) договор от 14.10.2021, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого поставщик обязался передать в собственность покупателю оборудование, указанное в приложении № 1 к договору, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Коммерческое предложение среди прочего содержало наименование предлагаемого к поставке товара, а также его характеристики, в том числе параметры массы котлоагрегата без воды (2 890 кг).

Для цели согласования технических характеристик котла товарищество передало обществу спецификацию и техническую документацию (чертежи), разработанные обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосталь», согласно которым полная масса котла составляет 3 000 кг.

До заключения указанного договора, 13.10.2021, между представителями товарищества и общества посредством мессенджера WhatsApp состоялась переписка, в ходе которой общество сообщило товариществу о том, что фактическая масса котла будет отличаться в меньшую сторону на 100-150 кг ввиду его конструктивных особенностей, упомянутых в коммерческом предложении.

Спецификацией № 1 (приложение № 1 к договору от 14.10.2021) предусмотрена поставка стального водогрейного котла КВм-1,25 стоимостью 420 000 руб., топки механической с «шурующей» планкой ТШПм-1,45 стоимостью 381 000 руб. с доставкой до поселка Научный Шортандинского района Акмолинской области Республики Казахстан (70 000 руб.). Срок изготовления и поставки установлен в 25 рабочих дней с момента внесения предоплаты в размере 500 000 руб., остальная часть цены (376 000 руб.) уплачивается в течение 10 дней от даты поступления поставщику первого платежа. Поставщик отгружает товар своими силами представителям транспортной компании, выгрузка также осуществляется силами и за счет поставщика.

По пункту 8.4.2 договора от 14.10.2021 в случае неоднократного нарушения поставщиком сроков передачи оборудования перевозчику покупатель вправе отказаться от договора в одностороннем порядке.

Первая часть платежа внесена товариществом 21.10.2021, вторая 29.10.2021, следовательно, товар должен был быть поставлен до 29.11.2021.

Письмом от 30.11.2021 общество признало состоявшийся факт просрочки поставки товара, выразив готовность по уплате неустойки, обратив внимание на то, что проектная документация была предоставлена ему в читаемом виде только 28.10.2021.

Поставка осуществлена обществом по представленной в материалы дела товарной накладной от 07.12.2021.

В дальнейшем по предъявлении продукции со стороны товарищества сотрудниками центра в комиссионном составе подписан акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров от 10.12.2021, в котором отражено несоответствие массы котла технической спецификации (2 153 кг вместо 3 000 кг) в качестве причины для отказа в его принятии по договору от 11.10.2021.

В ответ на претензионное письмо, в котором товарищество изложило приведенные обстоятельства, общество направило ему письмо от 13.12.2021, в котором указало на надлежащее исполнение собственных обязанностей.

В последующем центр обратился к ТОО «Центр стандартизации и сертификации» для проведения экспертизы котла.

По результатам проведенного исследования эксперт в заключении от 25.03.2022 № 03-18 (далее - экспертное заключение) пришел к выводу о том, что котел стальной водогрейный КВм – 1,25 ENERGOMAX с заводским номером 214 не соответствует требованиям, содержащимся в паспорте и инструкции по монтажу и эксплуатации в части размеров, в связи с чем не рекомендуется к применению на территории Республики Казахстан. В частности, в экспертном заключении отмечено, что габаритные размеры конвективной части котла не соответствуют данным, заявленным в эксплуатационной и технической документации: согласно паспорту и инструкции по монтажу и эксплуатации котла ширина конвективной его части по осям труб составляет 1 220 мм, фактическая ширина составляет 1 430 мм, фактическая ширина между трубами составляет 1 330 мм.

Товарищество, в свою очередь, обратилось в Специализированный межрайонный экономический суд Акмолинской области с иском к центру об обязании принять поставленный товар и о взыскании покупной цены в размере 8 399 999 тенге, делу присвоен номер 1112-22-00-2/44.

Решением означенного суда от 30.03.2022 по делу № 1112-22-00-2/44 в иске отказано. При разрешении спора суд главным образом руководствовался экспертным заключением, исходя из содержания которого сделал вывод о несоответствии поставленного товариществом товара паспортным данным и требованиям промышленной безопасности. Постановлением Акмолинского областного суда от 16.06.2022 № 1199-22-00-2а/591 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Претензией от 06.07.2022 товарищество уведомило общество об отказе от договора от 14.10.2021, потребовав возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 876 000 руб. и отметив готовность предоставить доступ к вывозу продукции.

В добровольном порядке претензия обществом не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Принимая во внимание, что рассматриваемые правоотношения осложнены иностранным элементом, поскольку покупателем по договору от 14.10.2021 является товарищество - юридическое лицо, зарегистрированное и осуществляющее деятельность на территории Республики Казахстан, при выборе применимого права суд исходит из предусмотренного пунктом 1 статьи 1211 ГК РФ правила о месте нахождения стороны, которая осуществляет исполнение обязательства, имеющее решающее значение для содержания договора. С учетом содержания подпункта 1 пункта 2 той же статьи, такой стороной в договоре купли-продажи является продавец (общество).

Следовательно, настоящий спор следует разрешать с учетом особенностей, предусмотренных разделом V АПК РФ, с применением норм российского гражданского права.

В соответствии со статьями 454, 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 456 и статьи 469 ГК РФ товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. При отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Решением от 30.03.2022 по делу № 1112-22-00-2/44 Специализированный межрайонный экономический суд Акмолинской области отказал в иске товарищества к центру об обязании принять поставленный товар и о взыскании покупной цены в размере 8 399 999 тенге, прежде всего, исходя из содержания экспертного заключения, согласно которому поставленный товариществом в адрес центра котел не соответствует паспортным данным и требованиям промышленной безопасности.

Из содержания постановления судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 16.06.2022 следует, что решение Специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 30.03.2022 оставлено без изменения по иному мотиву, а именно, отметив невозможность разрешения вопроса о качестве котла до выполнения его монтажа и начала эксплуатации.

Проверяя же доводы апелляционной жалобы о параметрах спорного котла, Акмолинский областной суд принял во внимание пояснения специалиста ТОО «Центр стандартизации и сертификации», пояснившего, что по результатам фактических замеров товара установлено соответствие его конвективной части чертежным размерам и техническим условиям, в связи с чем, в ходе апелляционного производства № 1199-22-00-2а/591 ТОО «Центр стандартизации и сертификации» отозвало экспертное заключение из состава доказательств по делу.

Учитывая изложенное, судебные выводы по делу № 1199-22-00-2а/591 более не основаны на экспертном заключении, которое бы подтверждало какие бы то ни было отклонения котла от установленных параметров.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы за счет ответчика в связи с тем, что истец ссылается на экспертное заключение № 03-18 от 25.03.2022 о соответствии товара, которому ответчик заявил недоверие.

Ответчик возражал против назначения экспертизы, а тем более против проведения экспертизы за счет ответчика.

В рамках рассмотрения дела представитель истца пояснила, что необходимо провести экспертизу на соответствие массе котла, однако в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2024 по делу № А03-18517/2022 даны разъяснения по этому доводу.

Условие о массе котла достигнуто сторонами на основании коммерческого предложения общества от 12.10.2021 (оферта), в дальнейшем повлекшего заключение сторонами договора от 14.10.2021, в условиях которого сведений о массе котла не имеется, а согласно паспорту и инструкции по монтажу и эксплуатации котла стального водогрейного КВм – 1,25 ENERGOMAX регистрационный № 214, изготовленным обществом, масса котла составляет не более 3 000 кг, что соответствует оферте.

Из имеющейся в деле переписки между сотрудниками товарищества и общества посредством мессенджера WhatsApp также усматривается обсуждение вопроса о допустимом снижении веса котла на 100-150 кг в отсутствие определенности показателя, от которого рассчитывается отклонение, что не вызвало принципиальных возражений товарищества.

В коммерческом предложении указана масса котлоагрегата в которую входят: котел, топка, клапан предохранительный Ду50-1 шт., термометр ТТЖ-2 шт., манометр МП4У-2 шт., затвор поворотный Ду 80-2шт., кран Ду-25-7шт., кран Ду 15-4шт., фанец ДУ 80-4шт.

Ответчик считал нецелесообразным проводить экспертизу на несоответствие весу котла заявленным характеристикам, указав, что вес котла соответствует заявленным характеристикам, что подтверждается коммерческим предложением, паспортом и инструкцией по монтажу и эксплуатации. Ответчик считал, что единственные основания для проведения экспертизы на несоответствие поставленного товара - это технические характеристики, однако истцом требования о несоответствии техническим характеристикам котла не заявлены, так как для этого необходимо котел установить и запустить, что стороной истца с момента получения товара не сделано.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, в его удовлетворении  отказывает по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы за счет ответчика. Ответчик не дал согласие на проведение судебной экспертизы за его счет.

Согласно абзацу 3 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

На депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края не внесены денежные средства для проведения судебной экспертизы.

Учитывая данные обстоятельства, по ходатайству истца не может быть назначена судебная экспертиза.

Оснований для назначения судебной экспертизы по своей инициативе суд не усматривает.

В рамках рассмотрения дела допрошен специалист ФИО3, который пояснил следующее.

Основными техническими характеристиками котлов отопления являются: мощность котла, тип энергоносителя, количество контуров обогрева, тип камеры сгорания, тип горелки. Масса не является характеристикой котла, масса является одной из составляющих габаритов котла.

Масса котла, указываемая в паспорте изделия является справочной характеристикой необходимой для подбора вида транспортировки и разгрузки - погрузки. На мощность и производительность котла данная характеристика никак не влияет, так как мощность котла зависит только от количества теплоносителя, проходящего через котел в определенную единицу времени и нагреваемая на определенную величину градусов, при сжигании определенного количества условного топлива.

Для определения точной производительности котла, а также недостатков котла, необходимо произвести его монтаж и пуско-наладочные работы специализированной организацией, с соответствующими разрешительными документами и оборудованием. На данном этапе определяется также соответствие КПД котла, которое зависит от многих факторов, помимо конструкции котла - качество топлива, соответствие объема проходящего теплоносителя через котел, соответствие тягодутьевых механизмов и т.д.

Однако истцом монтаж и пуско-наладочные работы проведены не были, соответственно довод истца о несоответствии качеству товара не состоятелен.

Также специалист пояснил, что комплект котла КВм-1,25, для его эксплуатации входит:

-  блок котла в обмуровке (может быть как легкой с использованием современных теплоизолирующих материалов, так и в тяжелой, с использованием шамотного кирпича),

-  топка механическая (для порционной подачи топлива в котел в определенное время),

-  вентилятор поддува (для подачи воздуха в зону горения топлива),

-  запорно-предохранительная арматура (краны, задвижки, клапана предохранительные и т.д.),

-  рама котла (для установки блока котла над топкой механической),

- материал для обвязки гидравлики и соединения с газовым трактом, а также для обеспечения газоплотности соединения котла и топки механической.

Суд пришел к выводу, что установленные условия обязательства между товариществом и обществом не дают почвы для вывода о нарушении обществом согласованных характеристик котла, в отсутствии же экспертного заключения, по существу исключенного из числа доказательств по делу Судебной коллегией по гражданским делам Акмолинского областного суда, единственное, что может быть поставлено в вину обществу, это мнение центра о некачественности котла.

Однако в соответствии с имманентно присущим гражданско-правовому обязательству принципом относительности, лицо, не являющееся его стороной, по общему правилу, не несет вытекающих из такого обязательства обязанностей, не получает прав (кроме предусмотренных законом или договором случаев), а также вправе не получать возражений из «чужого» обязательства, и, собственно, само не может выдвигать возражений касательно того обязательства, стороной которого не является (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», далее – Постановление № 54).

Общество не являлось стороной правоотношения между товариществом и центром, поэтому условия этого обязательства не могут противопоставляться обществу, поскольку права и обязанности общества определяются исходя из условий обязательства между обществом и товариществом, а таковые оснований для вывода о неисправности общества не дают.

Суд не усматривает оснований для отказа товарищества от исполнения договора от 14.10.2021 как в порядке пункта 2 статьи 475 ГК РФ, так и в порядке пункта 2 статьи 523 ГК в связи со следующим.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 названного кодекса).

Из условий договора от 14.10.2021 (в том числе из содержания спецификации № 1, являющейся приложением № 1 к названному договору) и характера согласованного к поставке товара с очевидностью не следует, что при нарушении срока поставки покупатель утрачивает к нему интерес (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Пунктами 14, 57 Постановления № 54 предусмотрено, что при осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательства она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего отказа от исполнения обязательства (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся отказаться от исполнения обязательства лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Другими словами, пассивное (молчаливое) ожидание кредитором предоставления исполнения с просрочкой и неисполнение им обязанности по информационному взаимодействию с контрагентом, вытекающей из пункта 3 статьи 307 ГК РФ, и последующий отказ от принятия исполнения, мотивированный пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, можно рассматривать как злоупотребление кредитором своими правами. Должник, допустивший просрочку в исполнении, но намеревающийся такое исполнение предоставить, вправе иметь разумные ожидания принятия его кредитором, не отказавшимся от договора и не уведомлявшим должника об утрате интереса к принятию исполнения. Такое исполнение, пусть и предоставленное должником с просрочкой, влечет возникновение у кредитора обязанностей по его принятию и предоставлению своей (встречной) части исполнения.

Из изложенного в совокупности следует, что исполнение обществом обязанности по поставке товара за пределами согласованного в договоре срока не является основанием для отказа товарищества в принятии такого исполнения ввиду того, что товарищество не заявляло об утрате интереса в получении товара за пределами срока поставки, согласованного в договоре от 14.10.2021, в том числе не заявляло об отказе от исполнения договора в порядке пунктов 8.2, 8.4.2 указанного договора до исполнения обязанности обществом по поставке товара.

Таким образом, основания для отказа товарищества от исполнения договора от 14.10.2021 как в порядке пункта 2 статьи 475 ГК РФ, так и в порядке пункта 2 статьи 523 ГК РФ не подтверждаются материалами дела.

Суд отмечает, что фактически товарищество настоящим иском нивелирует негативные последствия принятия судами Республики Казахстан отрицательного решения по его иску к центру, стремясь получить желаемую прибыль от продажи котла не со своего покупателя, а с поставщика, притом, что ненадлежащее качестве товара не установлено, вывод о качестве котла может быть сделан только после его монтажа и начала эксплуатации.

Монтаж и установка котла истцом в гарантийный срок (поставлен 07.12.2021, гарантийный срок составляет 12 месяцев со дня отгрузки, т.е. до 07.12.2022) не выполнены, акт рекламации с перечисленными дефектами товара в адрес ответчика не направлен.

Согласно разделу 16 Паспорта и инструкции по монтажу и эксплуатации котла стального водогрейною КВм-1,25 ENERGOMAX гарантийный срок эксплуатации устанавливается равным 12 месяцам со дня отгрузки потребителю, но не более 18 месяцев со дня продажи котла.

Для предъявления рекламации должен быть составлен акт, в котором перечисляются дефекты, выявленные в процессе эксплуатации. Акт рекламации в одном экземпляре за подписями лиц, ответственных за эксплуатацию котла, и руководителем предприятия, на котором он находится в эксплуатации, с сопроводительным письмом направляется в адрес завода изготовителя.

В соответствии с разделом 15 Паспорта и инструкции по монтажу и эксплуатации котла стального водогрейного КВм-1,25 ENERGOMAX разгрузка котла с транспортного средства должна осуществляться при помощи подъемного крана таким образом, чтобы была обеспечена полная сохранность котла. Разгрузку и перемещение котла должны выполнять обученные и аттестованные стропальщики под руководством мастера или бригадира, обязанного следить за правильной строповкой, подъемом и отпусканием котла.

Консервация котла производится согласно ГОСТ 30735, если срок хранения котла превышает срок годности консервации, а также при нарушении консервирующих покрытий на элементах котла в процессе транспортирования и разгрузки, консервация должна быть восстановлена

Хранить котел необходимо в месте, защищенном от воздействия атмосферных осадков по группе ОЖС ГОСТ 15150.

В настоящее время выявить имеющиеся недостатки поставленного товара не представляется возможным, поскольку истек гарантийный срок для выявления дефектов, а также истцом не предоставлено доказательств хранения котла согласно ГОСТ 30735, ОЖС ГОСТ 15150.

С учетом установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а также по смыслу статей 469, 474 - 477 ГК РФ надлежащее качество поставленного товара предполагается (презюмируется), пока обратное не доказано покупателем (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения дела арбитражный суд неоднократно (протоколы судебных заседаний от 26.02.2024, 21.03.2024, 18.04.2024, 15.05.2024, 13.06.2024, 22.07.2024, 13.08.2024, 25.09.2024, 16.10.2024, 24.10.2024) предлагал истцу представить относимые, допустимые и достоверные доказательства факта наличия у поставленного обществом котла существенных недостатков из числа перечисленных в пункте 2 статьи 475 ГК РФ, основания для отказа товарищества от исполнения договора от 14.10.2021 как в порядке пункта 2 статьи 475 ГК РФ, так и в порядке пункта 2 статьи 523 ГК РФ.

Кроме того, Арбитражным судом Алтайского края разъяснена часть 2 статьи 9 АПК РФ.

Истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства факта наличия у поставленного обществом котла существенных недостатков из числа перечисленных в пункте 2 статьи 475 ГК РФ, основания для отказа товарищества от исполнения договора от 14.10.2021 как в порядке пункта 2 статьи 475 ГК РФ, так и в порядке пункта 2 статьи 523 ГК РФ.

Учитывая недоказанность данных обстоятельств, товарищество несет негативные последствия согласно части 2 статьи 9 АПК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (3 000 руб.) и кассационной жалобы (3 000 руб.) в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «Азиа элит групп», г.Шымкент, Енбекшинский район, Республика Казахстан, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «СПИКОМ» (ИНН <***>), г.Барнаул, судебные расходы в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд г.Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                              Л.Г. Куличкова