Решение от 20 апреля 2018 г. по делу № А51-29586/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-29586/2017
г. Владивосток
20 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Головное управляющее предприятие бисер» (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации 11.03.2009)

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 02.11.2002)

о взыскании 25 913 991 рубля 28 копеек,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.12.2017 года, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Головное управляющее предприятие Бисер» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (далее - ответчик) 25 228 534 рублей 47 копеек.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил сумму исковых требований до 25 913 991 рубля 28 копеек, из которых 23 521 537 рублей 52 копейки – сумма основного долга по договору поставки и 2 392 453 рубля 77 копеек - сумма договорной неустойки.

Уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АК РФ объявлялся перерыв с 10 по 17 апреля 2018 года.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 28.11.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №267/0054-16/3п, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю в установленный настоящим договором срок ТМЦ согласно спецификации №1 к настоящему договору.

Общая сумма договора составила 24 974 626 рублей 84 копейки (пункт 4.1 договора).

Спецификацией к договору стороны предусмотрели отсрочку платежа в течение 30 календарных дней.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 24 887 049 рублей 60 копеек.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 23 521 537 рублей 51 копейки (с учетом зачета переплаты по счет-фактуре).

20.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить задолженность в течение десяти дней.

Поскольку ответчик оставил указанное требование без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящими требованиями.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании Договора поставки №267/0054-16/3п от 28.11.2016, регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на сумму 23 521 537 рублей 51 копейки (с учетом частичной оплаты и зачета).

Следовательно, у ответчика в силу вышеприведенных положений закона и условий договора возникла обязанность по его полной оплате.

Ответчик подтвердил факт наличия у нег задолженности перед поставщиком в указанном размере.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, части 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении денежных обязательств или об отсутствии оснований для оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком условий об оплате поставленной в его адрес продукции согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 392 453 рублей 77 копеек за период с 01.04.2017 по 12.03.2018.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе требовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день неисполнения обязательства ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более 10% от суммы договора.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком условий об оплате по договору, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Ответчиком заявлено возражение относительно начисления неустойки исходя из действующей на момент вынесения решения суда учетной ставки ЦБ РФ в размере 7,25%.

Вместе с тем суд отклоняет указанный довод ответчика в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Проанализировав в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ условия договора, закрепляющего ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленного товара, суд полагает, что неустойка подлежит начислению исходя из действующей в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательства учетной ставки Банка России, в связи с чем принимает расчет истца как арифметически верный.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании пени также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в силу части 1 статьи 110 АПК РФ также подлежат взысканию с ответчика, включая взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета с учетом увеличения суммы иска.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскатьс краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Головное управляющее предприятие Бисер» 25 913 991 (двадцать пять миллионов девятьсот тринадцать тысяч девятьсот девяноста один) рубль 28 копеек, в том числе 23 521 537 (двадцать три миллиона пятьсот двадцать одну тысячу пятьсот тридцать семь) рублей 51 копейку основного долга и 2 392 453 (два миллиона триста девяноста две тысячи четыреста пятьдесят три) рубля 77 копеек неустойки, а также 149 413 (сто сорок девять тысяч четыреста тринадцать) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 3157 (три тысячи сто пятьдесят семь) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья А.А.Хижинский