Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А35-530/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-530/2021
г. Калуга
22 марта 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

судей



при ведении протокола помощником судьи


при участии в заседании

от истца:

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительный кооператив № 146»


от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Упраком»

Нарусова М.М.,

Серокуровой У.В.,

ФИО1,


ФИО2





ФИО3 - представитель по доверенности от 01.03.2021;



ФИО4 - представитель по доверенности от 10.01.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Упраком» на определение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А35-530/2021,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительный кооператив № 146» (далее - истец, ООО «ЖСК № 146») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Упраком» (далее - ответчик, ООО «Упраком») об обязании передать, а в случае отсутствия или утраты восстановить за свой счёт и передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> и иные связанные с управлением указанным многоквартирным домом документы в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлениям Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2022, исковые требования ООО «ЖСК № 146» удовлетворены частично: суд обязал ООО «Упраком» в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу передать ООО «ЖСК № 146» путем подписания двустороннего акта, а в случае утраты или отсутствия восстановить за свой счет и передать ООО «ЖСК № 146» техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, и иные связанные с управлением указанным многоквартирным жилым домом документы, а именно: проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома, за исключением проекта узла учета тепловой энергии и теплоносителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В суд первой инстанции 30.06.2022 от ООО «ЖСК № 146» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 207 000 руб.

15.09.2022 от ООО «Упраком», так же поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 143 250 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2022 заявление ООО «ЖСК № 146» удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 214 500 руб., в удовлетворении заявления ООО «Упраком» о взыскании с ООО «ЖСК № 146» судебных расходов отказано.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Упраком» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

ООО «ЖСК № 146» в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просила отказать в удовлетворении заявленной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, выслушав представителей сторон, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ЖСК № 146» (заказчиком) 16.03.2020 заключен договор оказания юридических услуг с ООО «СервисСтройИнвест» (исполнителем).

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от 20.06.2022 к договору исполнитель оказал следующие услуги: подготовка искового заявления (26.01.2021 № 509-2/01) в размере 10 000 руб.; подготовка уточнённого искового заявления (19.03.2021 № 71-2/01) в размере 6 000 руб.; подготовка возражений на отзыв (№ 141-2/01 от 12.05.2021) в размере 6 000 руб.; подготовка уточнённого искового заявления (№ 242-2/01 от 10.06.2021) в размере 6 000 руб.; подготовка уточнённого искового заявления (№ 469-2/01 от 08.10.2021) в размере 6 000 руб.; ходатайство о приобщении документов к материалам дела (№ 8-2/01 от 14.01.2022) в размере 6 000 руб.; подготовка уточнённого искового заявления (№ 33-2/01 от 25.01.2022) в размере 6 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу (№ 200-2/01 от 14.04.2022) в размере 15 000 руб.; подготовка отзыва на кассационную жалобу (№ 303-2/01 от 17.06.2022) в размере 15 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов (№ 304-2/01 от 20.06.2022) в размере 6 000 руб.; представление интересов в судебных заседаниях 01.06.2021, 22.07.2021, 19.08.2021, 12.10.2021, 17.11.2021, 26.01.2022, 02.02.2022 в размере 10 000 руб. за каждое; представление интересов в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы в размере 15 000 руб.; представление интересов в судебном заседании по взысканию судебных расходов в размере 10 000 руб.

По акту приема-сдачи оказанных услуг от 18.08.2022 к договору исполнитель оказал услуги: представление интересов в судебном заседании 17.08.2022 по рассмотрению кассационной жалобы в размере 15 000 руб.; представление интересов в судебном заседании 21.09.2022 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.; подготовка уточнения заявления о взыскании судебных расходов в размере 6 000 руб.

В соответствии с актом приема-сдачи оказанных услуг от 26.09.2022 к договору исполнитель оказал услуги: представление интересов в судебном заседании по взысканию судебных расходов 28.09.2022 в размере 10 000 руб.; подготовка отзыва на заявления о взыскании судебных расходов (№ 408-2/01 от 26.09.2022) в размере 6 000 руб.

Платежные поручения № 506 от 21.06.2022 на сумму 207 000 руб., № 686 от 19.08.2022 на сумму 31 000 руб., № 807 от 26.09.2022 на сумму 16 000 руб., подтверждают оплату оказанных услуг.

С учетом принятого судом уточнения истца общая стоимость заявленных ООО «ЖСК № 146» судебных расходов составляет 229 000 руб.

ООО «Упраком» заявило о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, указало на необоснованность предъявления ко взысканию суммы расходов на представителя за участие в судебных заседаниях, продолженных после перерывов, просило применить пропорцию 25% от заявленных требований при распределении судебных расходов.

Ссылаясь на частичное удовлетворение требований истца (из 4 требований удовлетворено 1), что составляет 25% от заявленных требований, ООО «Упраком» также обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов.

В подтверждение оказания юридической помощи ответчиком представлены соглашение об оказании юридической помощи от 01.03.2021, акт выполненных работ к соглашению об оказании юридической помощи от 23.08.2021, платежное поручение от 09.09.2022 № 697 на сумму 175 000 руб., дополнительное соглашение об оказании юридических услуг от 23.08.2022, согласно которому вознаграждение за взыскание судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А35-530/2021 составляет 16 000 руб.; платежное поручение от 09.09.2022 № 696 на сумму 16 000 руб. Всего оказано услуг на сумму 191 000 руб.

По мнению ООО «Упраком», ответчик имеет право на взыскание судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что составляет 143 250 руб., то есть 75% от суммы понесенных расходов.

ООО «ЖСК № 146», возражая против удовлетворения заявления ООО «Упраком» о взыскании судебных расходов, сослалось на то, что у ответчика отсутствует право на взыскание судебных расходов.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отклоняя довод ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что иск о передаче документов является требованием неимущественного характера, в виду чего правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления № 1, согласно которому правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Аналогичное разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», где указано, что суд области руководствовался при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме - 6 000 руб.

Таким образом, при подаче иска неимущественного характера расходы взыскиваются в пользу стороны, достигнувшей положительного результата по итогам судебного разбирательства. Частичное удовлетворение нематериального требования в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения расходов по оплате услуг представителя, соответственно, судебные расходы ответчика на истца возложены быть не могут.

По доводу ответчика, о пропорциональном размере удовлетворенных исковых требований при частичном удовлетворении иска применяется и в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера (определение Верховного суда Российской Федерации от 09.02.2015 № 300-ЭС 14-6948), судами дан исчерпывающий ответ, что в настоящем деле заявлялось одно требование неимущественного характера

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ООО «Упраком» о возмещении судебных расходов.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя определены в пункте 13 постановления №1, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов ООО «ЖСК № 146», суды приняли во внимание рекомендации, содержащиеся в решении Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020.

Суд округа соглашается с выводом судов, что факт участия представителя в судебных заседаниях по настоящему делу подтверждается протоколами судебных заседаний, информацией, представленной на официальном сайте суда винформационно-телекоммуникационной сети Интернет (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru). Так же, суды учли, что размер расходов за представление интересов истца в судебных заседаниях предусмотрен условиями договора оказания юридических услуг от 16.03.2020.

Таким образом, суды определили, что ко взысканию подлежат указанные судебные расходы за участие в судебных заседаниях в: суде первой инстанции в размере 90 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый день занятости); суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

Определяя размер судебных расходов, связанных с подготовкой процессуальных документов, суды оценив представленные документы с учетом правовой сложности и содержания этих документов, из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, с учетом действующих в Курской области ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, пришли к правомерному выводу о том, что взысканию подлежат судебные расходы на подготовку следующих документов в следующих размерах: уточнённого искового заявления (19.03.2021 № 71-2/01) в размере 6 000 руб.; возражений на отзыв (№ 1412/01 от 12.05.2021) в размере 6 000 руб.; уточнённого искового заявления (№ 242-2/01 от 10.06.2021) в размере 6 000 руб.; уточнённого искового заявления (№ 469-2/01 от 08.10.2021) в размере 3 000 руб.; ходатайства о приобщении документов к материалам дела (№ 8-2/01 от 14.01.2022) в размере 500 руб.; подготовку уточнённого искового заявления (№ 33-2/01 от 25.01.2022) в размере 3 000 руб.; подготовку отзыва на апелляционную жалобу (№ 200-2/01 от 14.04.2022) в размере 15 000 руб.; подготовку отзыва на кассационную жалобу (№ 303-2/01 от 17.06.2022) в размере 15 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика о составлении заявлений об уточнении исковых заявлений, что является следствием устранения недостатков работы представителя истца при подготовке иска, суды указали, что данные процессуальные действия истца были обусловлены позицией ответчика, которая была учтена истцом, а не направлены на исправление недостатков искового заявления.

В размер судебных расходов истцом также включена стоимость услуг по вопросу о взыскании судебных расходов, что соответствует разъяснениям, указанным в пункте 28 постановления № 1.

Судами верно определен размер судебных расходов по вопросу о взыскании судебных расходов сумме в 45 000 руб., что соответствует временным затратам, которые мог бы понести квалифицированный специалист на подготовку заявления о распределении судебных расходов, уточнения заявления о взыскании судебных расходов, отзыва на заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях по его рассмотрению, с учетом решения совета Адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 214 500 руб.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Оснований считать, что судами нарушены нормы процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована судами должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности и принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2022 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А35-530/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Нарусов


Судьи У.В. Серокурова


ФИО1