Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А71-1437/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 1437/2021
17 июня 2021 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Миндаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью «Гевея» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 193 244 рублей 20 копеек долга, 14 237 рублей 65 копеек неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 01.02.2021 № 5),

ответчика: не явился (уведомлен),

третьего лица: не явился (уведомлен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – ООО «САХ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Миндаль» (далее – ООО «Миндаль») о взыскании 193 244 руб. 20 коп. долга, 14 237 руб. 65 коп. неустойки

Определением суда от 15.02.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в силу статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Гевея» (далее – ООО «Гевея»).

10.04.2021 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

В заседании 16.06.2021 на основании статьи 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 112 322 руб. 63 коп., из которых 100 935 руб. 90 коп. долг, 11 386 руб. 73 коп. неустойка.

Представитель ООО «САХ» требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске.

Ответчик – ООО «Миндаль» явку компетентного представителя в заседание суда не обеспечил, направив дополнение к отзыву на иск, контрасчет долга и неустойки.

Третье лицо – ООО «Гевея», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, явку компетентного представителя не обеспечило.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, на основании заявки ответчика 09.01.2019 между ООО «САХ» (Региональный оператор) и ООО «Миндаль» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТКО0003429 (л.д.14-17).

Пунктом 1 договора предусмотрено, что региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а исполнитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 5 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах норматива и утвержденного в установленном порядке нормативно-правовым актом исполнительного органа власти субъекта единого тарифа на услугу регионального оператора в размере 5 719 руб. 15 коп., за 1 тонну, в т.ч. НДС.

Размер ежемесячной оплаты по договору составляет 11 439 руб. 85 коп., в т.ч. НДС.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Региональный оператор до 05 числа месяца, следующего за отчётным, направляет потребителю акт оказанных услуг. Потребитель обязан до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, направить подписанный акт оказанных услуг региональному оператору либо предоставить мотивированный письменный отказ от их подписания. При просрочке региональным оператором срока направления акта оказанных услуг потребитель обязан направить подписанный акт оказанных услуг региональному оператору в течение 5 (пяти) календарных дней с момента их получения.

В случае, если в установленные настоящим пунктом сроки потребитель не направит региональному оператору подписанный акт оказанных услуг или не представит письменный мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными и подлежат оплате потребителем в полном объеме.

В период времени: январь 2019 года – апрель 2020 года истец оказал ответчику услуги по обращению с ТКО на общую сумму 100 935 руб. 90 коп., которая последним не оплачена.

Согласно расчету истца задолженность ООО «Миндаль» перед ООО «САХ» в исковой период времени составляет 100 935 руб. 90 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.12.2020 № 19429, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

С 1 января 2019 года ООО «САХ» наделено статусом Регионального оператора по обращению с ТКО в Удмуртской Республике сроком на 10 лет.

Между Региональным оператором и Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртии заключено соглашение от 28 апреля 2018 года об обеспечении сбора, транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО в Удмуртской Республике.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуги по обращению с ТКО по договору в период времени: февраль 2019 года – апрель 2020 года на общую сумму 100 935 руб. 90 коп. подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Помещение, расположенное по адресу: <...> этаж, принадлежит на праве собственности ООО «Гевея» и в спорный период времени было передано в пользование ООО «Миндаль» по договору аренды нежилых помещений от 10.03.2016 № 3.03./166/Ар.

Указанный договор аренды был расторгнут соглашением от 08.04.2020 с 11.05.2020, в связи с чем истец уточнил исковые требования, уменьшив период взыскания задолженности (январь 2019 года – апрель 2020 года).

Истец произвел расчет долга за оказанные услуги по обращению с ТКО исходя из фактического объема вывезенного ТКО с контейнерной площадки ответчика, указанной в приложении № 1 к договору.

Истец в подтверждение факта оказания услуг по вывозу ТКО представил треки системы Glonass, подтверждающие оказание региональным оператором услуг по вывозу ТКО с контейнерной площадки ответчика.

При этом фактическое оказание услуг по вывозу ТКО ответчиком не опровергнуто.

Суд считает представленные истцом документы допустимыми и достоверными доказательствами по делу, подтверждающими факт оказания услуг. Услуги истцом оказаны в полном объеме и, следовательно, подлежат оплате. Ответчик, в свою очередь, уклонился от принятия работ, подписания актов и от их оплаты. Надлежащие доказательства того, что услуги выполнены не в полном объеме или ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют.

В опровержение представленного истцом расчета исковых требований ответчик представил контррасчет, в котором отразил подлежащую к оплате в спорном периоде стоимость услуг истца с учетом фактического объема вывезенных твердых коммунальных отходов. По мнению ответчика, сумма долга составляет 81 155 руб. 05 коп.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что контррасчет суммы долга документально не подтвержден.

В приложении № 2 к договору сторонами определено, что истец обязался осуществлять вывоз ТКО с площадки ответчика 2 раза в неделю.

Пунктом 16 договора предусмотрено, что в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору, потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц и с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного Потребителем.

Региональный оператор в течение 3 рабочих дней со дня по получения акта подписывает его и направляет потребителю. В случае несогласия с содержанием акта Региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным Указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителя в течение 3 рабочих дней со дня получения акта.

Между тем надлежащих доказательств, подтверждающих иной объем оказанных услуг, составленных потребителем в соответствии с условиями договора, в материалы дела не представлено. Доказательства обращения ответчика к истцу с ежемесячными претензиями относительно объема оказанных услуг материалы дела не содержат.

Статья 783 ГК РФ содержит правило о порядке применения общих положений о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), применяемых к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

При этом из положений статей 720, 721 и 723 ГК РФ следует, что при возникновении между сторонами спора по объему, качеству оказанных услуг и отказе заказчика от их приемки, бремя доказывания обстоятельств и обоснованности мотивов отказа от приемки услуг относится на заказчика. При отсутствии таких доказательств указанные исполнителем в акте приемки услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком.

Положениями пункта 1 статьи 6 ГК РФ установлено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, положения которого подлежат применению в рассматриваемом случае по аналогии закона, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом вопреки доводам ответчика бремя предоставления доказательств обоснованности отказа от приемки относится на заказчика (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 8 договора стороны подробно регламентировали действия заказчика при подписании акта оказанных услуг в случае несогласия с указанным в нем объемом фактически оказанных услуг.

В нарушение указанных норм ответчик не исполнил своего обязательства по приемке оказанных услуг, не подписал представленные акты и не заявил мотивированных возражений по поводу оказанных услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Кроме того, в представленном контррасчете объем за март 2019 года определен исходя из двух выездов, тогда как ответчик в таблице периодичность вывоза ТКО в марте 2019 года указывает в количестве пяти.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд признал доказанным факт оказания истцом услуг ответчику по вывозу ТКО в спорном периоде в заявленном объеме.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 100 935 руб. 90 коп. являются законными и обоснованными на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами, ответчиком документально не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ), в силу чего подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 22 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг по обращению с ТКО в период времени: январь 2019 года – апрель 2020 года ООО «САХ» предъявило к взысканию с ООО «Миндаль» неустойку в сумме 11 386 руб. 73 коп. за период просрочки с 12.03.2019 по 03.02.2021.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истцом подтвержден. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Ссылка ответчика на Постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» признана судом несостоятельной.

Данным Постановлением приостанавливается начисление неустоек (пеней) в отношении субъектов, которые поименованы в Постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, а также в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами и лиц, осуществляющих поставку коммунального ресурса.

Ответчик в спорном правоотношении не является потребителем коммунальных услуг в многоквартирном доме, не является исполнителем коммунальных услуг и не является поставщиком коммунального ресурса по смыслу Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Ответчик осуществляет деятельность предприятия общественного питания. Иного из материалов дела не следует и ответчиком не подтверждено (статьи 65, 9 АПК РФ).

Таким образом, к отношениям между истцом и ответчиком за спорный период не применяются правила о моратории на начисление неустойки за период с 06.04.2020 по 01.01.2021, установленные в Постановлении N 424.

Расчет неустойки проверен судом, признан соответствующим положениям статьи 314 ГК РФ и условиям договора.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки в сумме 11 386 руб. 73 коп. является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ и условий договора и подлежит удовлетворению в указанной сумме.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 4 370 руб.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина в сумме 2 780 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Миндаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 112 322 рубля 63 копейки, из которых 100 935 рублей 90 копеек долг, 11 386 рублей 73 копейки неустойка; а также 4 370 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 780 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.02.2021 № 882.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Р. Мелентьева