Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А56-98322/2018

3948/2018-588587(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98322/2018
11 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной ответственностью "РоссОйл" к обществу с ограниченной ответственностью "Неваресурс" о взыскании 498 926,58рублей задолженности по договору поставки при участии - от истца: представитель ФИО2, доверенность от 05.10.2018; - от ответчика: директор ФИО3, решение от 06.02.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РоссОйл" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Неваресурс" (далее - Ответчик) о взыскании 498 926,58рублей по договору поставки, в том числе: 227 498,40рублей долга, 129 673,64рублей неустойки и 141 754,54рублей штрафа.

Определением от 04.08.2018 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило. Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании Ответчиком заявлено ходатайство об отложении заседания в целях внесудебного урегулирования спора, которое Истцом не поддержано.

Принимая во внимание, что принятием судебного акта по делу, не утрачивается у сторон спора, право на мирное урегулирование спора, ходатайство Ответчика, по итогам обсуждения, отклонено.

Согласно материалам дела, 30.08.2018 между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки № РО-2017-133.

Во исполнение условий договора Истцом в адрес Ответчика осуществлена поставка нефтепродуктов, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Претензий Ответчиком по качеству и количеству поставленного товара не предъявлялось.

Согласно пункту 6.6. Договора, при нарушении Покупателем сроков оплаты более чем на 5 календарных дней с даты наступления обязательства по оплате, Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплаты штрафа за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательства в размере 5% от стоимости неоплаченного в срок партии товара.

Согласно пункту 6.7 в случае неоплаты/ несвоевременной оплаты товара в течение срока Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В нарушение обязательств, предусмотренных условиями договора, Ответчик поставленный товар оплатил частично.

Направленная 13.01.2018 Истцом в адрес Ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.

Задолженность по состоянию на дату его рассмотрения составляет 227 498,40 рублей, требование о взыскании которой является обоснованным условиями обязательства и положениями статей 309-310, 486, 516 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом согласно условиям договора заявлено требование о взыскании 129 673,64рублей неустойки и предъявлено требование об уплате 141 754,54рублей штрафа.

Указанные требования истца, в совокупности и по своей сути представляют двойную меру ответственности за допущенное ответчиком одно и то же нарушение обязательства – просрочка оплаты товара.

Кроме того, обе составляющие санкций, значительны по размеру, что в соответствии с положениями статей 1, 10 , применительно к статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Истцом из двух заявленных мер ответственности, по результатам обсуждения, выбрано требование о взыскании штрафа.

Суд согласился, признав достаточной по отношению к нарушенному обязательству, такую меру ответственности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру обоснованно предъявленных требований.

Руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Неваресурс» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РоссОйл» (ОГРН <***>) 227 498,40рублей задолженности, 141 754,54рублей штрафа и 12 979рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины;

в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лилль В.А.