Постановление от 10 января 2022 г. по делу № А03-4259/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-4259/2021
г. Тюмень
10 января 2022 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Аникиной Н.А. рассмотрел кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» на решение от 16.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) и постановление от 16.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья ФИО1) по делу № А03-4259/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (656021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-сервис» (656060, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-сервис» (далее - ООО «Норд-сервис», общество, ответчик) с иском о взыскании 1 784 руб. 55 коп. пени, 2 929 руб. 50 коп. штрафа по государственному контракту от 03.08.2020 № 70 об оказании услуг по разработке проектной документации на капитальный ремонт систем вентиляции в помещениях, занимаемых филиалом «Медицинская часть № 10» ФКУЗ МСЧ - 22 ФСИН России в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ответчиком не предоставлены доказательства возникновения не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; соответственно, у истца имеются правовые основания для начисления неустойки, штрафа; представленный истцом расчет пени, штрафа является обоснованным и подлежащим учету.

В соответствии с требованиями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба на решение и постановление рассмотрена судом кассационной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 03.08.2020 № 70 на оказание услуг по разработке проектной документации на капитальный ремонт систем вентиляции в помещениях, занимаемых филиалом «Медицинская часть № 10» ФКУЗ МСЧ - 22 ФСИН России в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю для нужд ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю.

Согласно пункту 2.3 контракта цена контракта составляет 292 950 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 20 % - 48 825 руб. и остается неизменной в течение всего срока действия контракта.

Пунктом 4.1 контракта установлены следующие сроки выполнения работ: с даты заключения государственного контракта до 01.10.2020.

Датой оказания услуг считается дата подписания сторонами акта оказанных услуг и предъявления счета, счет - фактуры исполнителем (пункт 4.4 контракта).

Услуги по разработке проектной документации исполнителем оказаны с нарушением срока, указанного условиями контракта, период просрочки составил 43 дня.

Пунктами 5.1, 5.3, 5.4, 5.5 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего обязательств исполнения в виде неустойки (пени, штрафа).

Претензией от 08.11.2020 заказчик потребовал исполнителя оплатить штраф и пени за просрочку выполнения работ и ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.

ООО «Норд-сервис» в ответ на претензию учреждения направило требование от 22.01.2021 о списании начисленной неустойки на основании части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также в соответствии с правилами, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ, наличия правовых оснований для списания неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций названных нарушений норм материального и (или) процессуального права не допущено.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

Согласно пункту 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в том числе, в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

Подпунктом «в» пункта 3 Правил № 783 предусмотрено если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7 Правил № 783 принятие решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустойки (штрафов, пеней) не допускается только в случае, если поставщик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки.

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, переписку сторон, установив факт нарушения ответчиком в 2020 году сроков выполнения работ, не превышение общей суммы начисленной неустойки и штрафа 5 процентов цены контракта, учитывая возложенную Правилами № 783 на заказчика обязанность по списанию неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, признав недоказанным наличие обстоятельств, исключающих списание неустойки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания пени и штрафа.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы жалобы об отсутствии доказательств возникновения не зависящих от ответчика обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; соответственно, о наличии у истца правовых оснований для начисления неустойки, штрафа, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, в том числе со ссылкой на то, что списание начисленной неустойки производится на основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, условия которого не предусматривают в качестве условия для списания неустойки невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4259/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Н.А. Аникина