Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А40-129056/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-129056/17-111-1186
г. Москва
14 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи: Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания и.о.секретаря ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ФИО2

к ответчику ООО "СПЕЦ СМУ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 29.04.2008 г., 105203, ГОР. МОСКВА, УЛИЦА ПЕРВОМАЙСКАЯ НИЖН., 46)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО3 дов. 77АВ4758002 от 25.05.2017 г.

от ответчика: ФИО4 дов. № 29 от 25.10.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СПЕЦ СМУ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 29.04.2008 г., 105203, ГОР. МОСКВА, УЛИЦА ПЕРВОМАЙСКАЯ НИЖН., 46) о взыскании денежных средств.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит суд, взыскать с ответчика задолженность части распределенной прибыли по итогам 2013 г. в размере 587250 руб. 00 коп., проценты за период с 01.07.2014 г. по 29.05.2017 г. в размере 155644 руб. 29 коп., проценты за период с 01.07.2014 г. по 13.11.2017 г. в размере 179532 руб. 49 коп., действительную стоимость доли в размере 1083300 руб. 00 коп., проценты за период с 29.03.2017 г. по 13.11.2017 г. в размере 61592 руб. 28 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что у ответчика имеется перед истцом задолженность по выплате части распределенной чистой прибыли общества по итогам 2013 г., а также по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале.

Ответчик против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 29.04.2004 г. было зарегистрировано ООО "СПЕЦ СМУ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 29.04.2008 г., 105203, ГОР. МОСКВА, УЛИЦА ПЕРВОМАЙСКАЯ НИЖН., 46).

Одним из участников общества являлся ФИО5 с долей участия в уставном капитале в размере 30 %. 11.04.2016 г. ФИО5 скончался, наследником доли признан ФИО2.

Истец посчитал, что у ответчика имеется перед истцом задолженность по выплате части распределенной чистой прибыли общества по итогам 2013 г., а также по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно п.п. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 этой статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд считает, что у ответчика отсутствует право выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой было принято его участниками.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "СПЕЦ СМУ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 29.04.2008 г., 105203, ГОР. МОСКВА, УЛИЦА ПЕРВОМАЙСКАЯ НИЖН., 46) от 30.04.2014 г. часть чистой прибыли за 2013 г. в сумме 4,5 млн. руб. направлена на выплату участникам общества согласно их долям в уставном капитале. При этом, в связи с возникшим тяжелым экономическим положением общества, участники определили в протоколе дату выплаты - до 31.12.2014 г.

Доля, принадлежавшая покойному ФИО5 составляла 30 %. Таким образом, ему должна была быть выплачена сумма в размере 4500000,00 руб. х 30 %= 1350000,00 руб.

Согласно п. 3 ст. 214 НК РФ, исчисление суммы и уплата налога в отношении доходов от долевого участия в организации, полученных в виде дивидендов, осуществляются лицом, признаваемым в соответствии с настоящей главой налоговым агентом, отдельно по каждому налогоплательщику применительно к каждой выплате указанных доходов по налоговым ставкам, предусмотренным статьей 224 настоящего Кодекса.

В связи с этим, 30.05.2017 г. при выплате 1/2 части суммы распределенной чистой прибыли ФИО2, была выплачена сумма в размере 1350000,00 руб.х1/2= 675000,00 руб. за вычетом НДФЛ в размере 13 % (587250,00 руб.)

Сумму налога в размере 87750,00 руб. организация, как налоговый агент, перечислила в бюджет.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 29 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Также, несмотря на принятие решения о распределении чистой прибыли, оно не имеет юридической силы, а участники обязаны вернуть выплаченную им распределенную прибыль (ст. 167 ГК РФ).

Кроме того, при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества.

При этом следует иметь в виду следующее, если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца, если же общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона), в случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (пункт 1 статьи 29 Закона), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (пункт 2 статьи 29 Закона), суд также не вправе удовлетворять требования истца.

Судом установлено, что в период 2014, 2015 г.г. деятельность общества носила убыточный характер, в 2016 г. в связи с тяжелым финансовым положением, общество неоднократно задерживало выплаты заработной платы, платежи в фонды, бюджет РФ, вынесены решения ИФНС по приостановлению операций по расчетным счетам общества. В настоящее время, частично не погашена задолженность перед контрагентом в сумме 4,3 млн. руб., которая должна была быть погашена в 1-м квартале 2014 г., имеют место задержки по выплате заработной платы, налогов, взносов в 2017 г.

Требование истца о выплате действительной стоимости доли суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку, из за убытков общества, определить размер действительной стоимости доли точно не представляется возможным.

Заявление о выходе из общества подано 26.12.2016 г., таким образом, действительная стоимость доли участника должна определяться по состоянию на 30.11.2016 г.

В соответствии с п. 1 ст. 94 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. При этом Закон N 14-ФЗ не уточняет, какой именно период считать отчетным.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 4 ПБУ 4/99 "Бухгалтерская отчетность организации", отчетным периодом признается период, за который составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Закона № 402-ФЗ отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

В Законе № 402-ФЗ упоминание о промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности имеет место также в связи с ее составом.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона № 402-ФЗ состав промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 402-ФЗ, устанавливается федеральными стандартами.

В силу ч 1 ст. 30 Закона № 402-ФЗ до утверждения органами государственного регулирования бухгалтерского учета федеральных и отраслевых стандартов, предусмотренных Законом 402-ФЗ, применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и Центральным банком Российской Федерации, в части, не противоречащей Закону № 402-ФЗ.

Обязанность организаций составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, под которой понимаются месячная и квартальная бухгалтерские отчетности, установлена пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н и пунктом 48 ПБУ 4/99.

Согласно п. 52 ПБУ 4/99 представление и публикация промежуточной бухгалтерской отчетности производится в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации или учредительными документами организации.

Тот факт, что месячная бухгалтерская отчетность организаций не подлежит представлению и публикации, не является основанием для ее неведения последним и, соответственно, невозможности использования в своей деятельности, в частности при определении действительности стоимости доли его участников.

Отчётность составляется нарастающим итогом с начала отчётного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Отчетной датой для составления бухгалтерской отчетности является последний календарный день отчетного периода (п. 37 Положения, п. 12 ПБУ 4/99).

Таким образом, действительная стоимость доли определяется на основании бухгалтерской отчетности за последний календарный месяц, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, поскольку заявление подано 26.12.2016 г., действительная стоимость доли определяется по состоянию на 30.11.2016 г.

Кроме того, как следует из материалов дела, по итогам 2014 г., предшествующего 2015 г., общество получило убыток, и реально оценить действительную стоимость доли можно только на основании бухгалтерской отчетности по состоянию на последний календарный день месяца, предшествующего дню подачи заявления о выходе из общества.

По состоянию на 30.11.2016 г., активы общества отрицательны, следовательно, у него отсутствует обязанность выплачивать долю участникам в силу закона.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ФИО2 к ООО "СПЕЦ СМУ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 29.04.2008 г., 105203, ГОР. МОСКВА, УЛИЦА ПЕРВОМАЙСКАЯ НИЖН., 46).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "СПЕЦ СМУ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 29.04.2008 г., 105203, ГОР. МОСКВА, УЛИЦА ПЕРВОМАЙСКАЯ НИЖН., 46) о взыскании суммы распределенной чистой прибыли, действительной стоимости доли и процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

Судья А.В.Цыдыпова