Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А56-7222/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7222/2020
25 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

заявители: ФИО2; ФИО3

заинтересованное лицо: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 15 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (адрес: Россия 191124, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КРАСНОГО ТЕКСТИЛЬЩИКА 10-12/ЛИТ."О", ОГРН: 1047822999861);

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ РОСТ НЕФТИ И ГАЗА" (адрес: Россия 197110, г Санкт-Петербург, ул Петрозаводская, д 13 литер а, пом 27Н; Россия 649792, село Кызыл-Таш, Республика Алтай, Кош-Агачский район,, Заречная дом 57; Россия 629305, Новый Урингой, улица Арктическая дом 25, кв. 19; Россия 629305, Ямало-Ненецкий АО город НОвый Уренгой, Таежная дом 80 помнщение 4; Россия 197101, СПБ, П.С. Большая Пушкарская дом 41 1 этаж офис 2; Россия 191002, Санкт-Петербург, пер.Щербакова дом 15/34 лит А. оф.93; Россия 195426, СПБ, Чайковского 29 лит А.пом.133,134; Россия 191123, СПБ, Чайковского 29 лит а пом 133; Россия 194044, СПБ, Выборгская набережная 29 лит А, пом 17-Н, офис 227; Россия 191123, СПБ, Чайковского, 29 лит. А, пом. 136, ОГРН: 1028900623344)

2) ФИО5

3) общество с ограниченной ответственностью «Мобильное Частное Соединение Противопожарная Служба»

о признании незаконными действий

при участии

- от заявителей: 1) ФИО6 по доверенности от 14.05.2021; 2) не явился, извещен

- от заинтересованного лица: ФИО7 по доверенности от 11.01.2021

- от третьих лиц: 1) ФИО8 по доверенности от 10.03.2021

2-3) не явились, извещены

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу по внесению 24.01.2020 изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью «КОРОПОРАЦИЯ РОСТ НЕФТИ И ГАЗА» (далее – Общество), содержащиеся в ЕГРЮЛ: сведения о лице имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, ГРН 9197848084293; обязании МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу исключить запись ГРН 9197848084293, внесенную 24.01.2020. Делу присвоен номер А56-7222/2020.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу по внесению 24.01.2020 изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ: сведения о лице имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, ГРН 9197848084293; обязании МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу исключить запись ГРН 9197848084293, внесенную 24.01.2020. Делу присвоен номер А56-7220/2020.

Определением арбитражного суда от 18.03.2020 указанные дела объединены для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А56-7222/2020.

Решением арбитражного суда от 04.06.2020 заявление удовлетворено; постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2021 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На стадии нового рассмотрения от ФИО2 поступило заявление о фальсификации протокола общего собрания участников Общества от 26.11.2019 № 1/2019, в котором также содержится ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании ФИО2 даны пояснения о том, что о собрании он не извещался, спорный протокол не подписывал.

Также ФИО2 представлены в материалы дела нотариально удостоверенные пояснения ФИО9, представителя ФИО5, о том, что спорного собрания фактически не было.

Представителем Общества заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10. Ходатайство удовлетворению.

В судебном заседании отобраны образцы подписи ФИО2

ФИО2 дополнено ходатайство о назначении экспертизы, согласно уточненному ходатайству он просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

- Кем, ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО2 в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Корпорация Рост нефти и газа» от 26.11.2019 № 1/2019 в графе «ФИО2»?

- В одно или разное время была выполнена подпись в графе «ФИО2» и напечатан текст документа (Протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Корпорация Рост нефти и газа» от 26.11.2019 № 1/2019)?

В судебном заседании 17.05.2021 МИФНС № 15 представлены копии протоколов общего собрания участников Общества от 26.11.2019 № 1/2019 и от 23.11.2017 № 2/2017, даны пояснения о том, что оригинал протокола общего собрания участников Общества от 26.11.2019 № 1/2019 в материалы регистрационного дела не представлялся, так как данный протокол поступил по электронной почте.

В судебное заседание 17.05.2021 явка свидетелей ФИО9 и ФИО10 не обеспечена.

Судом сделаны запросы в предложенные сторонами экспертные учреждения о сроках, стоимости экспертизы и кандидатурах экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы. Соответствующие ответы приобщены к материалам дела.

По результатам изучения ответов экспертных учреждений представитель ФИО2 указал на целесообразность поручения экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» либо общества с ограниченной ответственностью «Петроградский эксперт», исходя из предложенной ими стоимости экспертизы.

Исходя из предложенных стоимости, сроков проведения экспертизы, а также квалификации экспертов, с учетом позиции представителей, присутствовавших в заседании, суд в судебном заседании 17.05.2021 определил, что проведение экспертизы будет поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО11; определил истцу внести на депозитный счет суда в срок до 20.05.2021 26 000 руб.

Возражений сторонами в проведении судебной экспертизы экспертом ФИО11 не заявлено.

Для необходимости внесения истцом на депозит суда денежных средств за проведения судебной почерковедческой экспертизы в размере 26 000 руб., а также для представления документов для производства экспертизы (свободные образцы подписи для сравнения (по возможности, нотариально удостоверенные документы), судом объявлен перерыв до 24.05.2021.

В судебном заседании после объявления перерыва истец представил ответ на запрос ООО "Постулат Центр Судебной экспертизы и оценки" с предложением о поручении проведения экспертизы ФИО12 (Миррамиру) Александровичу; просит поручить проведение экспертизы указанной организации.

Суд приобщил ответ к материалам дела.

С учетом полученного ответа от ООО "Постулат Центр Судебной экспертизы и оценки", истцом внесены денежные средства за проведение экспертизы на депозитный счет суда чек - ордером № 4936 от 20.05.2021 в размере 25 000 руб.

Поскольку истцом необоснованно не исполнено определение суда о внесении денежных средств на депозитный счет суда в установленном размере (26 000 руб.), суд в судебном заседании 24.05.2021 отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении экспертизы. При этом суд отмечает явное злоупотребление процессуальными правами со стороны ФИО2 при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы, выразившееся в необоснованном навязывании выбранной истцом вне процесса кандидатуры эксперта.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

В судебное заседание, состоявшееся 21.05.2021 свидетели повторно не явились, в связи с чем представители Общества и ФИО2 просили еще раз отложить судебное заседание и вызвать свидетелей в судебное заседание.

К судебному заседанию 21.06.2021 от ФИО9 поступило заявление об участии в онлайн-заседании, соответствующее обращение согласовано судом, вместе с тем, в судебное заседание ФИО9 не вышла.

Таким образом, из поведения свидетелей, неоднократно вызываемых судом в судебное заседание, усматривается отсутствие намерения являться в судебное заседание для дачи показаний, в связи с чем суд признает нецелесообразным дополнительное отложение судебного заседания и рассматривает спор по существу в настоящем судебном заседании.

К настоящему судебному заседанию от ФИО3 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам:

1) Кем, ФИО2 или другими лицами, выполнена подпись от имени ФИО2 в Протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Корпорация Рост нефти и газа» от 26.11.2019г. № 1/2019 в графе «ФИО2»?

2) В одно или разное время была выполнена подпись в графе «ФИО2» и напечатан текст документа (Протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Корпорация Рост нефти и газа» от 26.11.2019г. № 1/2019)?

С учетом того, что спор рассматривается пять месяцев, ФИО3 не принимал в нем участия, никаких ходатайств не заявлял, суд рассматривает данное ходатайство направленное исключительно на пересмотр ранее вынесенного судом определения об отказе в назначении экспертизы, в связи с чем ходатайство отклонено.

Представителем ФИО2 заявлено ходатайство об истребовании у собственника помещения 27Н в доме 13 литера А по ул.Петрозаводской в Санкт-Петербурге ФИО13 сведений о фактическом расположении офиса Общества по указанному адресу на момент 26.11.2019; а также об истребовании у нотариуса нотариальной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО14 сведений о дате, обстоятельствах и времени удостоверения доверенности от 26.11.2019, выданную ФИО9 на представление интересов ФИО5 Ходатайство отклонено, поскольку соответствующие доказательства не имеют значения для дела.

В судебном заседании представителем ФИО2 поддержаны заявленные требования, в том числе указано на необоснованность отклонения судом ходатайства о назначении судебной экспертизы; представитель Общества просит отказать в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» создано 31.05.2002, сведения в ЕГРЮЛ внесены 28.10.2002 за ОГРН <***> (далее - Общество).

Участниками Общества являются ООО «МЧС противопожарная служба» с долей 9,43% уставного капитала, ФИО5 с долей 84,91% и ФИО2 с долей 5,66%.

24.01.2020 в ЕГРЮЛ в отношении Общества внесена запись ГРН 9197848084293, согласно которой генеральным директором Общества является ФИО15.

Согласно материалам регистрационного дела, данная запись внесена на основании заявления по форме № Р14001 от 25.12.2019, к которому приложен протокол от 26.11.2019 № 1/2019 внеочередного общего собрания участников Общества, согласно которому на данном собрании присутствовали все участники Общества и единогласно проголосовали за смену генерального директора Общества с ФИО3 на ФИО15

ФИО3 30.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных регистрационных действий МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу, ссылаясь на то, что документы, послужившие основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ, являются поддельными, поскольку подпись участника Общества ФИО2 на данном протоколе подделана, указанные в протоколе паспортные данные ФИО2 не соответствуют данным его паспорта. Также в обоснование ничтожности данного протокола заявителем указано на то, что состав участников и принятые решения нотариально не удостоверены.

В отношении непосредственно самих действий регистрирующего органа заявитель указал на то, что 28.12.2019 им поданы возражения по форме Р38001, вх.№359131А, однако данные возражения МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу не учтены при совершении оспариваемых регистрационных действий.

Также заявитель указывает на то, что постановлением от 12.03.2019 начальник межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯНАО наложила запрет на совершение регистрационных действий по внесению любых изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ; постановлением от 12.03.2019 в части внесения изменений в сведения о руководителе – директоре Общества вышеуказанное постановление отменено; вместе с тем, заявитель указывает, что ему неизвестно лицо ФИО9, которая, действуя на основании доверенности от 26.11.2019, обратилась в службу судебных приставов с соответствующим ходатайством об отмене данного запрета.

С аналогичным заявлением 30.01.2020 обратился в арбитражный суд ФИО2, также подтвердивший факт своего неучастия в общем собрании участников Общества 26.11.2019 и факт того, что проставленная на протоколе собрания подпись от его имени ему не принадлежит.

Рассмотрев доводы заявителей, суд отмечает, что довод относительно наличия запрета спорных регистрационных действий документально не подтвержден: соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя в материалы дела не представлено. Кроме того, данные доводы связаны с мнением заявителей о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, отменившего соответствующее постановление о запрете регистрационных действий. Вместе с тем, незаконность такого постановления может быть установлена только путем самостоятельного обжалования данного постановления.

В своих возражениях против регистрации, поданных в инспекцию, ФИО2 указал, что он не принимал участия в общем собрании 26.11.2019. Данное возражение свидетельствовало о наличии спора между участниками в отношении соответствующего решения общего собрания участников Общества.

В свою очередь, в соответствии с подпунктом 8 пункта 5 Приказа Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ "Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2. статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц", обстоятельства, указанные в пунктах 2 и 4 Приказа не являются основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, в случае если в поступившем в регистрирующий орган возражении относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ или заявлении о недостоверности сведений ЕГРЮЛ в качестве обстоятельства, на котором основаны такие возражение или заявление, указывается на оспоримость решения органа юридического лица или сделки, направленной на возникновение, изменение или прекращение прав заинтересованного лица в отношении юридического лица

С учетом изложенного, суд не находит оснований для вывода о нарушении регистрирующим органом положений законодательства о регистрации юридических лиц.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно (введена в действие Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации").

По смыслу данных положений подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, также требует нотариального удостоверения, на что указано Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Между тем, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2019 № 306-ЭС19-25147, в целях защиты правовой определенности и разумных ожиданий участников гражданского оборота разъяснения, приведенные в пунктах 2 и 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников, принятых после указанной даты.

В рассматриваемом случае оспариваемое решение общего собрания принято до утверждения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации вышеуказанного Обзора, в связи с чем отсутствуют основания для его применения.

В свою очередь, в соответствии с п. 9.10.1 Устава Общества принятие общим собранием участников Общества решения подтверждается подписанием протокола всеми участниками Общества.

В ходе рассмотрения дела заявителями не доказан тот факт, что проставленная на спорном протоколе от имени ФИО2 подпись ему не принадлежит.

При этом, в материалы дела Обществом представлено заключение специалиста от 15.11.2020 № 238/11-13-ПИ, в котором сделан вывод о том, что, подписи на двух экземплярах спорного протокола, вероятнее всего, выполнены самим ФИО2

С учетом изложенного, суд считает недостоверными доводы ФИО2 о том, что он не подписывал спорный протокол.

При этом, суд отмечает, что представленные письменные пояснения ФИО9, подпись которой также содержится на спорном протоколе, не могут быть приняты судом в качестве достоверного доказательства, поскольку в ходе рассмотрения дела данные письменные пояснения вызванной в качестве свидетеля ФИО9 не подтверждены.

Если предположить тот факт, что участники Общества, принимая спорное решение, действительно, вместе не собирались, как указано в пояснениях ФИО9, то сам по себе данный факт в условиях, когда всеми участниками Общества подписан протокол, не может свидетельствовать о ничтожности соответствующего решения.

С учетом отсутствия признаков ничтожности спорного собрания, в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОРОПОРАЦИЯ РОСТ НЕФТИ И ГАЗА» 3 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОРОПОРАЦИЯ РОСТ НЕФТИ И ГАЗА» 3 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья С.С.Салтыкова