Решение от 27 января 2022 г. по делу № А32-15484/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-15484/2021
г. Краснодар
27 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковом заявлению ООО «Авиакомпания «Победа», г. Москва,

к АО «Международный аэропорт Краснодар», г. Краснодар,

о взыскании,


при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО1 – паспорт, доверенность,

при ведении аудиозаписи,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Авиакомпания «Победа» (далее – истец, Авиакомпания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «Международный аэропорт Краснодар» (далее – ответчик, Аэропорт, АО «МАК») в пользу ООО «Авиакомпания «Победа» убытков в размере 56 880 руб.

Истец явку представителя в заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

От истца 10.01.2022 поступило ходатайство об участии в судебном заседании 11.01.2022 посредством веб-конференции.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно регламенту организации участия в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания/веб-конференции) сторонам предоставлена возможность участвовать в судебном заседании посредством онлайн-трансляции.

Организация участия в судебном заседании посредством системы веб-конференции/онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 АПК РФ, с особенностями, предусмотренными регламентом.

В соответствии с пунктом 7.2 Инструкции для судов по подключению и настройке онлайн-заседаний в режиме веб-конференции пользователь через сервис «Мой арбитр» подает ходатайство об участии в онлайн-заседании и прикладывает к нему следующие документы, подписанные УКЭП: копию диплома, копию доверенности или иного документа, подтверждающие полномочия о предоставлении интересов участника.

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

В соответствии с частью 2 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если:

1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции;

2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Между тем, проверив возможность проведения судебного заседания путем использования системы веб-конференции, суд установил отсутствие объективной возможности проведения судебного заседания путем использования системы веб-конференции в назначенное судом время.

При этом под отсутствием объективной возможности судом понимается то обстоятельство, что на день подачи ходатайства (за 1 день до даты судебного заседания) график судебных заседаний судьи Бондаренко И.Н. на 11.01.2022 сформирован полностью и не предусматривает дополнительного времени для проведения судебного заседания посредством использования системы веб-конференции.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (перевозчик) и акционерным обществом «Международный аэропорт Краснодар» (исполнитель, обслуживающая компания) было заключено стандартное соглашению о наземном обслуживании - упрощенная процедура № 161017/1(далее - соглашение), согласно которому Аэропорт принял на себя обязательства предоставить комплекс аэропортовых услуг и услуг по наземному обслуживанию воздушных судов перевозчика в Международном аэропорту «Краснодар», а перевозчик – по оплате таких услуг.

В пункте 12.1.1 вышеуказанного соглашения стороны установили, что обслуживающая компания обязуется предоставлять услуги в соответствии с нормативными документами перевозчика.

Во исполнение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2014 № 1215 «О порядке разработки и применения систем управления безопасностью полетов воздушных судов, а также сбора и анализа данных о факторах опасности и риска, создающих угрозу безопасности полетов гражданских воздушных судов, хранения этих данных и обмена ими» (вместе с «Правилами разработки и применения систем управления безопасностью полетов воздушных судов, а также сбора и анализа данных о факторах опасности и риска, создающих угрозу безопасности полетов гражданских воздушных судов, хранения этих данных и обмена ими») истец разработал и 18.02.2019 направил ответчику информационное письмо о принятии компанией политики «No touch Policy», основные положения которой сведены к необходимости соблюдения обслуживающей компанией (ответчиком по делу) правила о не соприкосновении наземного оборудования с элементами воздушного судна при его обслуживании, что корреспондирует положениям пункта 2.3.1 Руководства по наземному обслуживанию ООО «Авиакомпания «Победа» (далее – РОНО), являющегося обязательным для исполнения всеми обслуживающими организациями, в том числе ответчиком.

В соответствии с пунктом 2.3.1 названного Руководства с целью оперативного информирования представителей компания, а также представителей обслуживающих компаний о внесении изменений в процедуры организации наземного обеспечения и пассажирских 2 перевозок, а также внедрения другой дополнительной и технической информации по производственной деятельности применяется «Рабочая инструкция по составлению и рассылки листов информации Службы организации перевозок и наземного обеспечения» (№ СД-Р-8, СОПНО).

Однако, как указывает истец, ответчиком допущено нарушение положений пункта 2.3.1 Руководства по организации наземного обслуживания, а именно:

1) 28.02.2020 допущено повреждение воздушного судна истца (далее – ВС) бортовой номер VQ-BQM, следовавшего рейсом DP510 по маршруту г. Краснодар – г. Санкт-Петербург (Пулково), а именно, было получено повреждение в виде царапины на фюзеляже справа от двери 4L о чем 28.02.2020 специалистами технического состава аэропорта г. Санкт-Петербург по прилету в 19:23 UTC воздушного судна в аэропорт прибытия на послеполетном осмотре рейса DP510 из г. Краснодар была внесена соответствующая запись в бортовом журнале Technical LOG Book № 184783-1 от 28.02.2020, Письменной заявке (Заказ) – Work Order 638028 от 12.12.2020 и Письменной заявке (Заказ) – Work Order 529034 от 28.02.2020 о наличии царапины на фюзеляже справа от двери 4L.

Ранее 12.12.2020 ВС с бортовым номером VQ-BQM вылетело в аэропорт г. Санкт-Петербург из г. Краснодар и наземными службами аэропорта г. Краснодар при наземном обслуживании воздушного судна не зафиксированы повреждения в виде царапины на фюзеляже справа от двери 4L, о чем в Technical LOG Book №184782 от 28.02.2020 содержатся данные в форме отсутствия записи о каких-либо повреждениях по результатам послеполетного осмотра предыдущего рейса или предполетного осмотра.

2) 09.08.2019 допущено повреждение воздушного судна истца (далее – ВС) бортовой номер VQ-BWH, следовавшего рейсом DP564 по маршруту г. Краснодар – г. Екатеринбург, а именно, было получено повреждение в виде две вмятины в районе задней левой двери 4L с правой стороны, о чем 09.08.2019 специалистами технического состава и командиром воздушного судна в г. Екатеринбург по прилету в 01:30 UTC воздушного судна в аэропорт прибытия на послеполетном осмотре был составлен акт о повреждении воздушного судна на земле и была внесена соответствующая запись в бортовом журнале Technical LOG Book № 169533-1 от 09.08.2019, Письменной заявке (Заказ) – Work Order 446876 от 09.08.2019 об обнаружении двух вмятин в районе задней левой двери 4L с правой стороны.

Ранее 08.08.2019 то же воздушное судно с бортовым номером VQ-BWH вылетело в аэропорт г. Краснодар из г. Москва и наземными службами аэропорта г. Краснодар при наземном обслуживании воздушного судна не зафиксированы повреждения в виде двух вмятин в районе задней левой двери 4L с правой стороны, о чем в Technical LOG Book № 169531 от 08.08.2019 содержатся данные в форме отсутствия записи о каких-либо повреждениях по результатам послеполетного осмотра предыдущего рейса или предполетного осмотра.

Как указывает истец, в результате допущенных ответчиком нарушений истец понес убытки в размере 56 880 рублей, в том числе:

1) в размере 2 640 рублей, составляющих стоимость проведения внепланового технического обслуживания ВС с бортовым номером VQ-BQM, связанного с необходимостью оценки технического состояния воздушных судов на предмет возможности их дальнейшей эксплуатации, выполненных АО «Ю-Ти-Джи".

2) в размере 54 240 рублей, составляющих стоимость проведения внепланового технического обслуживания ВС с бортовым номером VQ-BWH, связанного с необходимостью оценки технического состояния воздушных судов на предмет возможности их дальнейшей эксплуатации, выполненных АО «ВТС».

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензии исх. № 1256 от 16.03.2020 и исх. № 2895 от 22.08.2019 с требованием о возмещении убытков в заявленной сумме в добровольном порядке на проведение инженерно-технических работ по оценке повреждения лакокрасочного покрытия.

В ответ на указанные претензии ответчик направил в адрес истца письма исх. 12/799 от 25.03.2020 и исх. 122115 от 27.08.2019 со ссылкой на отсутствие оснований для удовлетворения требований в добровольном порядке.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 данного Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что спорные повреждения произошли по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных соглашением о наземном обслуживании - упрощенная процедура № 161017/1.

В соответствии с Руководством по Организации Технического Обслуживания (РОТО) авиакомпании, в нем представлена организационная структура и процедуры, являющиеся неотъемлемой частью доказательной документации для получения и поддержания и сертификата эксплуатанта в соответствии с требованиями Приказа Минтранс России 246.

Согласно п.1.1.1 Учет технического состояния ВС система учета технического состояния ВС состоит из:

1) бортового технического журнала ВС (TLB) – расположен на ВС в бумажном формате;

2) журнала бортового кабинного оборудования (CLB) – расположен на ВС в бумажном формате;

3) журнала регистрации повреждений ВС – расположен на ВС в бумажном формате;

4) статус на ВС – расположен на ВС в формате PDF на планшете пилота;

5) компьютерная система ПЛГ AMOS; производственная документация на ТО (AMOS WO/WP).

В подтверждение заявленных доводов истцом в материалы дела представлены следующие документы:

1) по воздушному судну с бортовым номером VQ-BQM:

- Карта WPSS № 1459-02-20 от 28.02.2020 с выполненными работами по оценке повреждений ЛКП;

- Счет на оплату № 376 от 29.02.2020 от АО «Ю-Ти-Джи";

- Калькуляция к акту выполненных работ,

- Платежное поручение № 6667 от 20.05.2020 на сумму 2640 рублей;

2) по воздушному судну с бортовым номером VQ-BWH:

- Карта SVX0908.19-1 от 09.08.2019 с выполненными работами по оценке повреждений;

- Карта WPSS № 350-08-2019-PBD от 09.08.2019 с выполненными работами по повторной оценке повреждений;

- Счет на оплату № 8/19-43 от 12.08.2019 от АО «ВТС»;

- Платежное поручение № 9120 от 27.08.2019 на оплату по счету № 8/19-43 от 12.08.2019 ТО ВС. Дог.007/11-2018 от 01.11.2018 на сумму 54240 рублей.

Также истцом представлены:

- Бортовой журнал Technical LOG Book №184782 от 28.02.2020, раздел REP которого не заполнен, поскольку повреждений и дефектов не было выявлено ни при послеполетном осмотре, ни при осмотре воздушного судна перед вылетом;

- Бортовой журнал Technical LOG Book № 184783-1 от 28.02.2020, Письменная заявка (Заказ) – Work Order 638028 от 12.12.2020 и Письменная заявка (Заказ) – Work Order 529034 от 28.02.2020 о наличии царапины на фюзеляже справа от двери 4L.

Как указывает ответчик, согласно данным камер видеонаблюдения при обслуживании рейса DP-564 от 09.08.2019 ВС VQ-BWH после установки трапа к двери 4L, экипажем воздушного судна (в лице бортпроводника авиакомпании) был произведен визуальный осмотр площадки трапа перед высадкой пассажиров. Трап был установлен в соответствии с требованиями авиакомпании.

После уборки трапа, экипажем повторно был произведен осмотр воздушного судна, в том числе в районе двери 4L. Никаких замечаний от экипажа не поступало.

Также согласно данным камер видеонаблюдения, при обслуживании рейса DP-510 от 28.02.2020 BC VP-BQМ послеполетный осмотр воздушного судна был произведен экипажем без замечаний.

После загрузки багажа также был произведен осмотр и закрытие багажного отсека воздушного судна, никаких претензий от экипажа не поступало.

Таким образом, АО «Международный аэропорт «Краснодар» выполнило работы по наземному обслуживанию воздушного судна VP-BQМ и VQ-BWH без каких-либо замечаний со стороны Авиакомпании.

Доказательств того, что спорные повреждения произошли именно в момент выполнения истцом обязательств по соглашению по спорным воздушным суднам, а равно по вине ответчика, истцом не представлено.

Представленные истцом в дело документы подтверждают лишь расходы на ремонт воздушного судна VP-BQМ и VQ-BWH, и не подтверждают наличие события правонарушения. Документы, фиксирующие факт наличия повреждений воздушного судна VP-BQМ и VQ-BWH (фото-, видеосъемка, акты и т.д.), истцом в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано ранее, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

Истцом не доказана совокупность указанных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Авиакомпания «Победа» о взыскании с АО «Международный аэропорт Краснодар» в пользу ООО «Авиакомпания «Победа» убытков в размере 56 880 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:


В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья И.Н. Бондаренко