Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А16-2463/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2463/2018
г. Биробиджан
13 ноября 2018 года
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Столбовой С.К.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТИСБизнесСтрой" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 1132723004666, ИНН 2723163138)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монарх" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1147901001038, ИНН 7901544263)

о взыскании 214 883 рублей 56 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТИСБизнесСтрой" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монарх" (далее – Управляющая компания) о взыскании 214 883 рублей 56 копеек, из которых 200 000 рублей составляют неосновательное обогащение в виде полученных по платежному поручению от 04.07.2017 № 501 денежных средств, 14 883 рубля 56 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2017 по 05.06.2018.

Определением суда от 12.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом предложено ответчику в срок до 03.10.2018 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов. Также суд разъяснил сторонам право представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, не позднее 24.10.2018.

На основании ходатайства ответчика от 19.09.2018 его представитель ознакомлен с материалами дела 25.09.2018.

Управляющая компания 03.10.2018 представила возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения дела 01.11.2018 судом вынесено решение о полном удовлетворении исковых требований.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.11.2018.

Ответчиком 08.11.2018 представлено заявление об изготовлении мотивированного решения. Данное заявление подано в установленный законом срок, основания для его отклонения у суда отсутствуют.

Как следует из представленных в дело документов платежным поручением от 04.07.2017 № 501 истец перечислил ответчику 200 000 рублей, указав в назначении платежа "Оплата по счету № 234 от 04.07.2017 за строительные материалы, в том числе НДС 18 % - 30 508,47".

В направленной в адрес Управляющей компании претензии от 28.08.2017 № 271/17 Общество просило возвратить названную сумму денежных средств в течение трех дней с момента получения претензии, как ошибочно перечисленную.

Непринятие ответчиком мер к исполнению указанных требований послужило поводом для подачи в арбитражный суд настоящего иска.

Изучив и оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, арбитражный суд находит требования истца подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт перечисления Обществом Управляющей компании денежных средств в заявленной сумме подтвержден имеющимися доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Доказательства возврата указанной суммы истцу ответчик не представил, равно как доказательства наличия у него правовых оснований для удержания полученных денежных средств (документы о наличии у Общества перед Управляющей компанией неисполненных денежных обязательств, поименованный в платежном поручении счет от 04.07.2017 № 234, указанный в возражениях предварительный договор строительного подряда, заключенный с истцом).

С учетом изложенного суд признает исковые требования о взыскании с ответчика 200 000 рублей неосновательного обогащения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявленные Управляющей компанией возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд отклоняет.

В соответствии с положениями статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, приложив доказательства, обосновывающие возражения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В случае неисполнения обязанности по представлению отзыва суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Управляющая компания не представила отзыв на исковое заявление, документы, подтверждающие необоснованность исковых требований Общества и опровергающие доводы истца. Наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела без отзыва, судом не установлено.

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик сослался на статью 226 АПК РФ, заявил, что требования Общества не носят бесспорный характер и не признаются ответчиком.

Вместе с тем, размер исковых требований в настоящем деле не превышает 500 000 рублей, ответчиком по иску является юридическое лицо, следовательно, учитывая императивность положений части 1 статьи 227 АПК РФ, данное дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства вне зависимости от наличия или отсутствия признания ответчиком указанных требований.

Основания для вынесения судом определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой права суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из имеющихся в деле доказательств и доводов ответчика, суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Управляющая компания не представила отзыв на исковое заявление, содержащий возражения в отношении заявленных Обществом требований, доказательства в обоснование своих доводов. Возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не содержат указание на конкретные дополнительные обстоятельства, подлежащие выяснению исключительно в судебном заседании, или доказательства, которые невозможно представить при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства для исследования судом. Заявляя о том, что денежные средства переведены истцом для проведения строительных работ по договору, ответчик не представляет копию такого договора, не ходатайствует об истребовании доказательств, которые у него отсутствуют.

Как установлено частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны исполнять процессуальные обязанности и добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе несогласие ответчика с рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не может служить достаточным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Помимо требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец просил взыскать с ответчика 14 883 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2017 по 05.06.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Требование о взыскании процентов является производным от основного требования о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что Управляющая компания неосновательно обогатилась за счет истца, получив 04.07.2017 денежные средства в размере 200 000 рублей и до настоящего времени не возвратила названную сумму, требование Общества о взыскании процентов также следует признать законным и обоснованным.

Указанный истцом период начисления процентов суд находит правомерным, представленный расчет – арифметически и методически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 14 883 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.07.2017 по 05.06.2018 на сумму неосновательного обогащения.

При обращении в арбитражный суд Общество уплатило в федеральный бюджет 7298 рублей государственной пошлины за рассмотрение судом настоящего спора по платежному поручению от 05.06.2018 № 1145.

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения спора с ответчика в пользу истца следует взыскать 7298 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТИСБизнесСтрой" удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монарх" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТИСБизнесСтрой" 214 883 рубля 56 копеек (в том числе: 200 000 рублей – неосновательное обогащение в виде полученных по платежному поручению от 04.07.2017 № 501 денежных средств, 14 883 рубля 56 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2017 по 05.06.2018), а также 7298 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ФИО1