Решение от 1 июля 2018 г. по делу № А56-11986/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11986/2018
02 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 02 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: СПб ГУП «ЛЕНСВЕТ» (ОГРН:  <***>)

ответчик: ООО «СК «ВиГ» (ОГРН: <***>);

о взыскании 2 046 539 руб. 36 коп.


при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 07.10.2015)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2018) 



установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Ленсвет» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ВиГ» (далее – Компания) о взыскании 2 046 539 руб. 36 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании государственного контракта от 09.06.2015 № 59/2015-ОКС-Л.

Ответчик представил отзыв, заявив, в том числе, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

09.06.2015 Компания (подрядчик) и Предприятие (заказчик) заключили государственный контракт от 09.06.2015 № 59/2015-ОКС-Л на реконструкцию наружного освещения парков, садов и скверов с внедрением энергосберегающего и энергетически эффективного оборудования сада «Василеостровец» (далее – контракт).

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 контракта работы должны быть выполнены не позднее 10.12.2015 согласно графику производства работ (приложению № 2 к контракту); цена контракта составляла 11 812 637 руб. (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 4.2.5 предусмотрена обязанность подрядчика в течение 5 рабочих дней с даты получения от заказчика письменного поручения, указанного в пункте 4.2.4 контракта, среди прочего подать заявку на получение ордера ГАТИ и документы на получение разрешения КГИОП, а также направить заказчику письменное уведомление об их получении.

При рассмотрении дела № А56-81276/2015 было установлено, что письмами от 25.06.2015 № 03-156 и от 31.07.2015 № 03-232 Компания направила Предприятию акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 30.06.2015 № 1, согласно которым стоимость таких работ составила 129 541 руб. 58 коп.

В связи с невыполнением к 30.09.2015 строительно-монтажных работ (на 28.10.2015 подрядчик к ним не приступил) Предприятие 28.10.2015 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, о чем уведомило Компанию письмом от 29.10.2015 № 0700/10876.

Компания, посчитав, отказ незаконным, а Предприятие обязанным оплатить фактически выполненные работы, обратилась в арбитражный суд с иском в рамках дела № А56-81276/2015 о признании незаконными действий, выразившихся в одностороннем расторжении государственного контракта, об обязании Предприятия исполнить условия контракта и взыскании 129 541 руб. 58 коп. задолженности по контракту.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2016 по делу № А56-81276/2015, требование о взыскании задолженности было оставлено без рассмотрения, в остальной части в иске отказано.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В рамках дела № А56-81276/2015 судами было установлено, что факт просрочки выполнения работ Компания не оспаривала, однако указывала, что такая просрочка произошла по вине заказчика, который не предоставил необходимые для выполнения работ документы - не передал подрядчику поручение для получения ордера ГАТИ и разрешения КГИОП.

При рассмотрении того же дела судами было установлено, что Предприятие передало Компании доверенности от 28.01.2015 № 50 и от 26.05.2015 № 221, что впоследствии каких-либо иных поручений подрядчику не выдавалось, между тем он получил ордер ГАТИ и разрешение КГИОП. Таким образом, переданных ранее Предприятием доверенностей было достаточно для получения в государственных органах документов, необходимых для начала работ.

Доказательств уведомления подрядчиком заказчика в порядке, предусмотренном пунктом 4.2.12 контракта, о наличии обстоятельств, которые могут повлечь нарушение сроков выполнения работ, в материалы дела не представлены.

При рассмотрении дела № А56-81276/2015 суды признали, что довод Компании о том, что контракт предусматривал заключение отдельного договора поручения, а не выдачу доверенности, не основан на положениях контракта. При этом дополнительные документы, необходимые для получения ордера ГАТИ и разрешения КГИОП, затребованные подрядчиком у заказчика только 04.08.2015, были предоставлены ему в течение шести дней.

Как установлено судами при рассмотрении дела № А56-81276/2015, просрочка получения Компанией ордера ГАТИ составила 91 календарный день, просрочка выполнения строительно-монтажных работ - 105 календарных дней.

Истец не доказал выполнения работ по одностороннему акту.

Работы по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.06.2015 № 1 на сумму 129 541 руб. 58 коп. не приняты заказчиком.

Фактический объем и качество работ ответчиком не подтверждены.

По расчету истца размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании 7.2 контракта составила 2 046 539 руб. 36 коп.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае, если подрядчик не приступил к исполнению контракта в сроки, установленные пунктом 2.1 контракта, либо выполняет работы с нарушением промежуточных сроков выполнения работ (сроков выполнения отдельных этапов работ), установленных Графиком производства работ, равно как и в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения и сдачи работ, установленного пунктом 2.2 контракта, Заказчик вправе взыскать с подрядчика в бюджет Санкт-Петербурга пени в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но чрезмерность предъявленной к взысканию неустойки суду не доказал при наличии в материалах дела доказательств неосвоения ответчиком контракта на сумму 11 812 637 руб. (то есть полного неисполнения контракта).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ВиГ» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Ленсвет» 2 046 539 руб. 36 коп. неустойки и 33 233 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


  Судья                                                                          Рагузина П.Н.