Решение от 19 июня 2025 г. по делу № А17-288/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-288/2025
г. Иваново
20 июня 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2025 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ХАНПЛАСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 536 000 руб. неосновательного обогащения, 15 544 руб. пени в размере, установленном пунктом 5.3 Договора за период с 24.09.2024 по 22.10.2024; 47 285 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2024 по 25.03.2025; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2025 по день фактического исполнения основного обязательства ответчиком в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды (с учетом уточнений от 25.03.2025, 24.04.2025),

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 14.02.2023, диплому, паспорту (участие в режиме веб-конференции),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ХАНПЛАСТ» (далее – ООО «ХАНПЛАСТ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании 600 856 руб., в том числе: 536 000 руб. неосновательного обогащения, 64 856 руб. пени за период с 24.09.2024 по 22.01.2025, а также пени за период с 23.01.2025 по день фактического исполнения основного обязательства ответчиком в размере, определенном пунктом 5.3 договора поставки товара от 19.09.2024 № ПТ 70.

Определением суда от 29.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Истцу и ответчику предоставлено время для представления необходимых документов по делу.

Истцом в установленные определением сроки представлены дополнительные пояснения.

Определением суда от 24.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела №А17-288/2025 по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 24.04.2025.

Судом в предварительное судебное заседание рассматривалось заявление истца об уточнении исковых требований.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Ханпласт» сумму неосновательного обогащения в размере 536 000 руб., пени в размере 15 544 руб., установленные пунктом 5.3 Договора за период с 24.09.2024 по 22.10.2024; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 285,64 руб. за период с 23.10.2024 по 25.03.2025; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2025 по день фактического исполнения основного обязательства ответчиком в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 24.04.2025 принял заявление об уточнении исковых требований; продолжил рассмотрение дела в рамках уточненных требований.

Определением суда от 24.04.2025 на основании ст.ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 17.06.2025.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявлений не представил, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания. Копия определения от 24.04.2025, направленная ответчику по адресу, подтвержденному Выпиской из ЕГРИП, не вручена в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая предпринятые судом меры для надлежащего извещения ответчика, дело на основании ст. 156 (ч.3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствии ответчика по имеющимся доказательствам.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточненном заявлении.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между предпринимателем ФИО3 (поставщик) и ООО «ХАНПЛАСТ» (покупатель) 19.09.2024 заключен договор поставки товара №ПТ 70 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар «плита дорожная» в количестве 80 штук (пункты 1.1, 1.2 Договора, Приложение №1 к Договору).

Согласно пункту 2.1 общая сумма договора и цена за единицу товара определены в Приложении №1 к Договору.

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель производит оплату за указанный Товар на основании выставленного поставщиком счета на оплату в течение 2 (двух) рабочих дней со дня его выставления.

В силу пункта 3.1 если иное не установлено соглашением сторон, товар поставляется партиями в сроки, согласованные сторонами в Приложении №1 к Договору.

В пункте 1 Приложения №1 к договору стороны согласовали стоимость товара – 536 000 руб. и порядок оплаты – предоплата 100%, а также срок поставки – 2 дня с момента оплаты (пункт 2 Приложения №1 к Договору).

Согласно пункту 5.3 договора, в случае просрочки поставки товара, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% суммы предварительной оплаты товара, но не более 30% от оплаченной суммы.

В соответствии с пунктами 5.6.2 - 5.6.3 договора в случае неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товара, покупатель вправе по своему выбору: требовать возврата уплаченных сумм за товар, а также незамедлительно расторгнуть договор в одностороннем порядке путем письменного уведомления об этом поставщика.

В силу пункта 8.2.2 договора покупатель вправе расторгнуть договор в любое время, письменной уведомив об этом поставщика за 5 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Поставщик 19.09.2024 выставил покупателю счет на оплату № 84 на сумму 536 000 руб. истец во исполнение условий договора 19.09.2024 произвел оплату товара в размере 100% - 536 000 руб. по платежному поручению от 19.09.2024 № 2860.

Поставщик принял на себя обязательство по поставке товара в срок – 2 дня с момента оплаты (т.е. до 22.09.2024).

В адрес покупателя от поставщика поступило гарантийное письмо от 23.09.2024, в котором поставщик гарантировал поставить товар в срок до 27.09.2024, однако до настоящего времени товар не поставлен.

В связи с тем, что на 07.10.2024 товар покупателю не поставлен, истцом в адрес ответчика направлено письмо (претензия) от 07.10.2024, в котором уведомил поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки товара №ПТ 70 от 19.09.2024, а также потребовал возвратить денежные средства в размере 536 000 руб., уплаченных по договору, а также оплатить пени.

Ссылаясь на непоставку ответчиком товара, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оценивая правоотношения между сторонами, суд полагает, что взаимные обязательства сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В пунктах 3 и 4 названной нормы предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика предоплаты за товар установлен судом, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение указанной нормы не представлено доказательств возврата предварительной оплаты, либо доказательств исполнения им обязанности по поставке товара.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что при данных обстоятельствах требование истца о взыскании 536 000 руб. предоплаты за непоставленный товар, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Документов в подтверждение надлежащего исполнения со стороны ответчика своих обязательств по поставке товара суду не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 544 руб. пени за период с 24.09.2024 по 22.10.2024.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% суммы предварительной оплаты товара, но не более 30% от оплаченной суммы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что поставщик обязался поставить товар до 22.09.2024,

Поскольку поставщиком не выполнены условия договора о поставке товара в согласованный сторонами срок, покупатель (истец) 09.10.2024 направил в адрес поставщика письмо (претензию), в котором уведомил поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки товара. Указанное письмо поступило в почтовое отделение ответчика 15.10.2024, однако не было получено ответчиком - выслано обратно отправителю (истцу) в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление считается полученным ответчиком 15.10.2024.

В соответствии с пунктом 8.2.2 Договора покупатель вправе расторгнуть договор в любое время, письменной уведомив об этом поставщика за 5 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Поскольку уведомление о расторжении договора считается полученным ответчиком 15.10.2024, датой расторжения договора следует считать 22.10.2024.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 65, 69 указанного Пленума по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, установленной пунктом 5.3 договора, за период с 24.09.2024 по 22.10.2024, суд считает его правильный, требование о взыскании неустойки в сумме 15 544 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также предметом заявленных исковых требований является взыскание 47 285 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2024 по 25.03.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 26.03.2025 по день фактического исполнения обязательства ответчиком в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение денежного обязательства предусмотрена гражданская ответственность, которая подлежит применению в настоящем споре в силу следующего.

По существу взимание процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Данная санкция применяется только к правонарушителю (за неправомерное пользование денежными средствами) и выражается в возложении на него дополнительного обременения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов в размере 47 285 руб. 64 коп. за период с 23.10.2024 по 25.03.2025. Порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

В соответствии с п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, суд считает правильным взыскать с ответчика 47 285 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2024 по 25.03.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 26.03.2025 по день фактического исполнения обязательства ответчиком в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. В связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск общества с ограниченной ответственностью «ХАНПЛАСТ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХАНПЛАСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 536 000 руб. задолженности, 15 544 руб. пени за период с 24.09.2024 по 22.10.2024; 47 285 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2024 по 25.03.2025, всего 598 829 руб. 64 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 26.03.2025 по день фактического исполнения обязательства ответчиком в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, 34 941 руб. в возмещении расходов по оплате госпошлины по делу.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ХАНПЛАСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 102 руб., перечисленную по платежному поручению от 21.01.2025 № 182 на сумму 35 043 руб.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья:

О.А. Ильичева