Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А68-7563/2021

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-7563/2021

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Шикунова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Спецавто» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 277 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 548 419 руб. 34 коп., процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 548 419 руб. 34 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 127 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.,

третьи лица – ООО «ЛИФТ ПРОГРЕСС», Межрегиональное управление Росфинмониторинга по ЦФО,


при участии в заседании:

от истца – не явилось, извещено,

от ответчика – ФИО1, паспорт, ФИО2, по доверенности от 26.01.2022г., диплом,

от третьих лиц – не явились, извещены,


ООО «Спецавто» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 277 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 548 419 руб. 34 коп., процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 548 419 руб. 34 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 127 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Истец заявил ходатайство об отказе от требования в части взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 548 419 руб. 34 коп.

В соответствии со ст.ст.45, 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от своих требований.

Арбитражный суд принимает отказ истца, поскольку он не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку отказ истца от своих требований принят судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению в соответствии с п.4 ст.150 АПК РФ.


Суд установил.

ООО «ЛИФТ ПРОГРЕСС» перечислило ИП ФИО1 (Ответчик) денежные средства в сумме 6 277 000 рублей за период с 28.12.2018г. по 25.06.2020 г. на основании Договора №28/12-1 от 20.12.2018г., Договора № 12/01 -1 от 12.01.2018г., Договора №30/12-1 от 11.03.2019г., Договора №МТ-1/19 от 25.03.2019г., Договора №30/12-2 от 27.03.2019г., Договора №31/05-1 от 13.05.2019г., Договора №31/01-3 от 21.01.2020г.

Вышеуказанные Договоры должны были быть подписаны между Сторонами на комплекс работ по монтажу и пусковую наладку лифтового оборудования.

ИП ФИО1 указанные выше договоры подписаны не были.

ООО «ЛИФТ ПРОГРЕСС» заключило договоры с третьими лицами, которые произвели комплекс работ по монтажу и пусковую наладку лифтового оборудования.

23.11.2020 г. в адрес Ответчика была подготовлена претензия и 30.11.2020 г. со стороны ООО «ЛИФТ ПРОГРЕСС» была направлена в адрес Ответчика, в соответствии с которой ООО «ЛИФТ ПРОГРЕСС» просило вернуть денежные средства в размере 6 277 000 рублей, но ответа на претензию не поступило.

23.11.2020 года ООО «ЛИФТ ПРОГРЕСС» заключило Договор уступки права требования с ООО «СПЕЦАВТО», в соответствии с п.3.2.1. которого ООО «СПЕЦАВТО» обязуется выплатить в течение 5-ти рабочих дней ООО «ЛИФТ ПРОГРЕС», по факту взыскания денежных средств с Ответчика, 6 000 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2.3. Договора ООО «СПЕЦАВТО» (Истец) имеет право привлекать для взыскания денежных средств с Ответчика 3-х лиц. Вместе с Договором между ООО «ЛИФТ ПРОГРЕСС» и Истцом был подписан акт приема-передачи документации, но которому ООО «ЛИФТ ПРОГРЕСС» передало по списку все платежные поручения, согласно которых денежные средства были перечислены Ответчику.

30.11.2020 года Истец отправил Уведомление о переходе права требования от 23.11.2020 года Ответчику. Согласно почтовому отслеживанию с 02.12.2020 года Уведомление находится в месте вручения, но Ответчик его не получает.

В связи с неисполнением ответчиком условий договоров, истец начислил ответчику проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 28.12.2018г. по 19.02.2021г. в размере 548 419 руб. 34 коп.

Поскольку Ответчик требования Истца не исполнил, это послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Межрегиональное управление Росфинмониторинга по ЦФО в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

ООО «ЛИФТ ПРОГРЕСС» в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца, представил отзыв на иск.

Спор рассмотрен в порядке ст.156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1 статьи 434).

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Основания, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в данном случае отсутствуют.

Ответчик в отзыве ссылается на Договор № 1303/19-СП, который был заключен между ООО «ЛИФТ ПРОГРЕСС» и ООО «Центральное управление ОЛЗ» 13 марта 2019 года, утверждая, что для исполнения обязательств по указанному договору ООО «ЛИФТ ПРОГРЕСС» привлек субподрядчика - Ответчика.

Однако, договор № 1303/19-СП является не основным договором. ООО «ЛИФТ ПРОГРЕСС» по указанному договору является субподрядчиком.

Ответчик не представил в суд Договор субподряда, заключенный с ООО «ЛИФТ ПРОГРЕСС», и как указывает сам Ответчик такой договор не был заключен, что исключает возможность существования договора субподряда между ООО «ЛИФТ ПРОГРЕСС» и Ответчиком.

Позиция, изложенная в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 г. № 165, на которую ссылается ответчик, не свидетельствует о том, что договора как письменного документа вообще не должно быть.

Исходя из ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Как видно из отзыва Ответчика, Договор субподряда, заключенный между ООО «ЛИФТ ПРОГРЕСС» и ответчиком, на который ссылается ответчик, предположительно был заключен после 13.03.2019 года, т.е. после заключения основного договора с Генподрядчиком; работы по указанному договору были выполнены ответчиком 08.11.2019 года.

Однако, первое перечисление денежных средств ООО «ЛИФТ ПРОГРЕСС» осуществило ответчику 28.12.2018 года и до марта 2019 года ответчику было перечислено 570 000 рублей, а также в ноябре 2019 года перечисления денежных средств ответчику ООО «ЛИФТ ПРОГРЕСС» не прекратились. После 08.11.2019 года было переведено на счет ответчика 1 050 000 рублей.

Из электронной переписки, представленной ответчиком, сделать однозначный вывод о том, что работы выполнялись ответчиком от своего имени, не представляется возможным.

Кроме того, данная электронная переписка содержит большое количество нецензурных слов, что влечет недопустимость представленного доказательства.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Совокупность обстоятельств, необходимых для квалификации неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя, наличие убытков на стороне потерпевшего, которые являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается перечисление в адрес ответчика денежных средств в размере 6 277 000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств того, что взыскиваемые денежные средства не поступали на его счет либо были возвращены истцу либо ООО «Лифт Прогресс» (Цедент по договору уступки права требования от 23.11.2020), следовательно, требование ООО «Спецавто» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 277 000 руб. является обоснованным, подтверждено документально материалами дела и подлежит удовлетворению.

Так же истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 548 419 руб.34 коп. за период с 28.12.2018г. по 19.02.2021г.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца в сумме 548 419 руб.34 коп. подтверждены документально, не оспорены ответчиком (статья 65 АПК РФ) и подлежат удовлетворению ввиду их обоснованности.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истец представил договор оказания юридических услуг №04-Ю/20 от 07.12.2020г., заключенный между ООО «Спецавто» (заказчик) и ООО «Городской Правовой Центр» (исполнитель), квитанцию к приходному кассовому ордеру №185/20 от 07.12.2020г. на сумму 60 000 руб.

Согласно ч.3 ст.111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.13 данного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком не заявлено о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг и не представлено доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что расходы истца по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 127 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.


Руководствуясь ст.110, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В части требования о взыскании процентов по ст.317.1 ГК РФ в размере 548 429 руб.34 коп. производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Спецавто» неосновательное обогащение в размере 6 277 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 548 419 руб.34 коп., всего в размере 6 825 419 руб.34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 127 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Возвратить ООО «Спецавто» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Горькова