Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А56-45524/2015

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45524/2015
11 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество "Назаровская ГРЭС"

ответчик: ПАО "Силовые машины-ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт"

третье лицо:

о взыскании 4 615 418,04 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности №42 от 18.03.2016г., Лень С.В. представитель по доверенности №80 от 28.03.2018г.

- от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 20.06.2017г.

установил:

Истец - открытое акционерное общество "Назаровская ГРЭС" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - открытого акционерного общества "Силовые машины-ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" суммы убытков в виде финансовых потерь на рынке электроэнергии и мощности в размере 4 003 136 руб. 47 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 340 933 руб. 78 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной с 15.04.2015 по день фактической оплаты исходя из размера основного долга, суммы штрафа в размере 271 347 руб. 79 коп. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В процессе слушания дела истец отказался от части требований, просит взыскать убытки в размере 4 003 136,47 руб. и штраф в размере 271 347,79 руб.

Производство по делу приостанавливалось 16.12.2015г. для проведения судебной экспертизы ООО "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП".

После поступления экспертного заключения производство по делу было возобновлено.

В судебное заседание по ходатайству истца был приглашен эксперт.

Определением от 31.04.2017г. производство по делу приостановлено, назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП".

После поступления экспертного заключения производство по делу было возобновлено.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что между ОАО «Назаровская ГРЭС» (Покупатель) и ОАО «Силовые машины» (Поставщик) заключен договор поставки № 05030856/111769-0898 от 21.12.2011 г. (Договор).

В соответствии с вышеуказанным договором Поставщик обязался изготовить и передать в собственность Покупателя новые, не использованные ранее два комплекта турбогенераторов ТВФ-165-2УЗ согласно спецификации № 1 и Технического задания ( п.1.1., 1.2. Договора).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества.

Во исполнение договора поставки № 05030856/111769-0898 от 21.12.2011г. ответчик поставил истцу турбогенератор типа ТВФ-165-2УЗ, станционный №1 18.05.2013г. Представил на данный турбогенератор сертификат качества №10101-541-9.

В силу пп. д п.2.1.1 договора поставщик обязан гарантировать покупателю качество поставленного товара в течении 36 месяцев с момента пуска в эксплуатацию, но не более 48 месяцев с даты передачи первому грузополучателю.

Силами ОАО «Силовые машины» Турбогенератор ст. № 1 был смонтирован и введен в гарантийную эксплуатацию 21.10.2013г. (акт ввода в эксплуатацию турбогенератора от 21.10.2013г.).

В 15-31 при работе с нагрузкой 115МВт 04.05.2014г. произошла утечка водорода по резиновому уплотнению газоохладителя куб «В». Причина повреждения - разрыв прокладки в угловом месте из-за наличия микротрещин резинового уплотнения.

Письмом от 05.05.2014г. ОАО «Назаровская ГРЭС» сообщила ОАО «Силовые машины» об остановке турбогенератора ст.№1 и попросила отправить представителя для окончательного определения и устранения причин повреждения резинового уплотнения и появления утечки водорода, а так же для составления акта расследования причин аварии.

Актом осмотра резиновых уплотнителей газоохладителей турбогенератора ст.№1 от 06.05.2014г. в присутствии представителя ОАО «Силовые машины» выявлены дефекты, подпадающие под гарантийный случай, предусмотренный п.6.2 договора.

ОАО «Силовые машины» 07.05.2015г. сообщило, что ОАО «Назаровская ГРЭС» необходимо заменить прокладки газоохлодителя силами ОАО «Сибирьэнергоремонт» за счет ОАО «Силовые машины»., т.е ОАО «Силовые машины» признали аварийную остановку турбогенератора ст.№1 гарантийным случаем.

Второй случай выхода оборудования из строя произошел 17.05.2014: при попытке включения возбуждения генератора ст. № 1 от трансформатора возбуждения был обнаружен разрыв кабеля соединяющего обмотку фазы «В» с проходным изолятором на стороне 18 кВ.

Акт о выявленных дефектах оборудования составлен 17.05.2014г., согласно этому акту аварийная остановка турбогенератора ст.№1 произошла в результате обрыва кабеля в месте соединения кабеля с наконечником.

Письмом от 19.05.2014г. ОАО «Назаровская ГРЭС» сообщило об обрыве кабеля, попросила направить представителя для проведения осмотра неисправности.

Письмом от 21.05.2014г. ОАО «Силовые машины» сообщило, что для устранения данной неисправности заводом-изготовителем будет изготовлена новая внутренняя перемычка между катушкой трансформатора и измерительным трансформатором тока фазы «В», таким образом, ОАО «Силовые машины» признали аварийную остановку турбогенератора ст.№1 гарантийным случаем.

Таким образом, в результате поставки ОАО «Силовые машины» некачественного товар, произошла остановка турбогенератора ст. №1 с 15:31 часов 04.05.2014г. до 12:04 часов 08.05.2014г., с 12.01 часов 17.05.2014г. по 14.33 часов 17.05.2014г..

Согласно п. 6.1. Договора на Товар установлен гарантийный срок 36 месяцев с момента пуска в эксплуатацию, но не более 48 месяцев с даты передачи первому грузополучателю.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что если покупатель обнаруживает дефекты или отсутствие гарантийных свойств, то поставщик обязан обеспечить устранение дефектов, либо обеспечить взамен дефектных новые комплектующие части за свой счет.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, в связи с предоставлением ОАО «Силовые машины» товара ненадлежащего качества и остановкой турбогенератора ст. №1 с 15:31 часов 04.05.2014г. до 12:04 часов 08.05.2014г., с 12:01 часов 17.05.2014г. по 14:33 часов 17.05.2014г. у ОАО «Назаровская ГРЭС» возникли убытки, в виде финансовых потерь на рынке электроэнергии и мощности в размере 4 003 136,47 руб., из которых за период остановки турбогенератора ст.№1 с 04.05.2014 по 08.05.2014г. - 3 849 030,44 руб., за период 17.05.2014г. - 154 106,03 руб.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными пунктам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с предоставлением ОАО «Силовые машины» товара ненадлежащего качества, ОАО «Назаровская ГРЭС» просит взыскать с ответчика убытки в виде финансовых потерь на рынке электроэнергии и мощности в размере 4 003 136,47 руб.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение и не надлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с законодательством РФ и договором.

Претензией от 08.07.2014г. №119/624-739 ОАО «Назаровская ГРЭС» просило ОАО «Силовые машины» оплатить убытки в виде финансовых потерь в размере 4 003 136,47 руб. в срок 20 календарных дней с момента получения претензии.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае поставки некачественного Товара, поставщик обязан уплатить Покупателю штраф в размере 10% от стоимости товара ненадлежащего качества.

Стоимость турбогенератора ст.1 составляет 271 347 785,00 руб., штраф составляет 271 347,79 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик указал следующее.

Первый останов оборудования 04.05.2014 (с 15.31 по Красноярскому времени) по 08.05.2015 (до 12.04 по Красноярскому времени) произошел в результате понижения давления водорода в корпусе генератора. При визуальном осмотре корпуса генератора выявлено нарушение целостности резинового уплотнителя газоохладителя, охарактеризованные сторонами как разрыв, «вспучивание» и «растрескивание» резины в месте нанесения лакокрасочного покрытия.

Резиновые уплотнители 08.05.2014 были демонтированы и переданы Ответчику (п.5 акта выполненных работ по определению и устранению повреждения резиновых уплотнителей от 08.05.2014).

Согласно внутреннему заключению хим.лаборатории Ответчика от 01.08.2014, разрушение резинового уплотнителя газоохладителя - «вспучивание» - происходит в результате воздействия смеси изооктана и толулола в отношении 7:3 при температуре 230С. Упруго-прочностные свойства образец резинового уплотнителя после нанесения лакокрасочного покрытия, через 45 суток после нанесения составило 12,9 МПа (норма не менее 3,9 МПа), изъятый образец имел прочность 6,0 МПа (т.е в пределах нормы).

На дату экспертизы демонтированные резиновые уплотнители не сохранились, привлеченный эксперт-техник делал свои выводы на основании представленных сторонами фото. Кроме того, эксперт не смог ответить на вопрос 15.5.3 о состоянии исследуемого резинового уплотнителя при воздействии смеси изооктана и толулола в рамках технической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта №267с-СТО/2016 от 24.06.2015 и пояснениями, данными в судебном заседании от 01.12.2016 причиной останова оборудования ТВФ-165-2 №1 4 мая 2014 года послужил разрыв одного из восьми резиновых уплотнителей, а не наличие микротрещин на поверхности всех уплотнителей 8БС.371.528 (абз.4-5 стр.10, стр.11,18, 19 заключения эксперта).

В качестве причины повреждения резинового уплотнителя эксперт указал (абз.4 заключения эксперта стр.10) «превышение монтажа затяжек гаек рамок, либо установка прокладки в натяг, следствие чего в месте разрушения прокладки появилось значительное напряжение растяжения, с последующим разрывом, в процессе эксплуатации».

Пункт 9 технического описания ОБС.461.184 РЭ определяет порядок монтажа оборудования (том 3 л.д.110-125), из которого следует, что резиновый уплотнитель устанавливается непосредственно в момент монтажа оборудования на станции. Испытание герметичности, которое является обязательным условием монтажа, осуществлялось также монтажной организацией.

Второй останов оборудования был выявлен в результате попытки включения возбуждения генератора от трансформатора рабочего возбуждения на рабочей схеме возбуждения. Оборудование не смогло быть запущено на станции после его выключения накануне.

В результате назначенной экспертизы эксперт, на основании предоставленных Истцом записей оперативного журнала, не смог ответить на вопрос о количестве включения/выключения трансформатора и событиях, которые предшествовали выключению трансформатора.

С даты ввода в эксплуатацию Трансформатор эксплуатировался почти 7 месяцев. Нарушения в работе не выявлялись.

При осмотре трансформатора возбуждения был обнаружен разрыв кабеля, соединяющего обмотку фазы «В» с проходным изолятором на стороне 18 кВ, а также растрескивание монолитной изоляции обмотки ВН всех фаз.

На дату судебного заседания Трансформатор не сохранился, привлеченный эксперт-техник отвечал на поставленные вопросы на основе осмотра представленных сторонами в материалы дела фотографий (том 5 л.д.24-27, 38-41) и документов, а также частично предоставленного Истцом оперативного журнала.

Эксперт без учета вышеуказанных обстоятельств сделал вывод, что «причиной разрушения кабеля, соединяющего обмотку фазы «В» с проходным изолятором на стороне 18Кв на блоке №1 НАЗАРОВСКОЙ ГРЭС... послужил производственный дефект обжимки токоприводящих жил в концевой клемме» (том 5 л.д. 87).

В ходе опроса эксперт пояснил, что «....в данном случае единственной причиной разрушения может стать нагрев. А причиной нагрева, в данном случае, может быть только маленькое проходное сечение. Маленькое проходное сечение может быть обусловлено только плохим контактом в соединении в клеммной группе, т.е. провода непосредственно с клеммой в месте обжима. Вследствие чего и возникло большое переходное сопротивление».

Также необходимо отметить, что турбогенератор блока №1 (если его работа не была запущена на основе системы возбуждения, в которую входил Трансформатор), мог быть запущен от системы резервного возбудителя (том 1 л.д. 56), что и было сделано Истцом.

Пояснений о том, что мешало Истцу запустить турбогенератор во время второго останова (его не включения) 17.05.2014 от системы резервного возбудителя, как это было сделано после 4х часов отключения и до окончания работ по замене Турбогенератора, Истец не представил.

В качестве доказательств размера упущенной выгоды - финансовых потерь на рынке электроэнергии и мощности, Истец представил самостоятельно выполненный расчет с применением не установленной соглашением сторон и только ему известной методики и вводных ничем не подтвержденных показателей и пояснения.

Расчет, представленный Истцом, основан на таблице показателей способности к выработке энергии и умозаключениях о возможных штрафах. Данные документы сформированы самим Истцом, носят оценочный характер, не подтверждают фактическую недопоставку мощности, следовательно, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства.

Истец не представил в материалы дела документы (платежные поручения, акты сверок), подтверждающие произведенные/либо не произведенные оплаты по договорам с третьими лицами на предоставление мощностей.

Истец документально не подтвердил разницу (упущенную выручку) между фактически полученной выручкой за время останова и планируемой договорной выручкой за указанный период.

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Ответчик указывает, что разрыв резинового уплотнителя могли вызвать следующие причины:

- неправильная эксплуатация оборудования - подтекание масла;

- результат нарушения целостности резинового уплотнителя посторонним предметом в момент попытки устранить течь;

- повреждения резинового уплотнителя монтажной организацией в результате монтажа.

При этом, по мнению ответчика, определить, какая именно из указанных причин вызвала разрыв резинового уплотнителя, не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта от 24.06.2016 №267с-СТЭ/2016 (далее - Заключение 1), вероятнее всего разрыв резинового уплотнителя произошел вследствие производственного дефекта работ по его установке (стр. 19 Заключения-1).

Ссылка ответчика на результаты химического анализа его лаборатории не может быть признана обоснованной, поскольку указанная лаборатория принадлежит ответчику, что не позволяет принять ее выводы как достаточно достоверные. Ввиду утраты поврежденного резинового уплотнителя результаты химического анализа невозможно проверить путем производства независимой экспертизы.

В заключении эксперта от 16.08.2017 №267с-СТЭ/2017 (далее - Заключение 2) экспертом сделан однозначный вывод о том, что масло попало внутрь камер газоохладителя вследствие падения давления водорода, которое, в свою очередь, было вызвано повреждением резинового уплотнителя (стр. 10 Заключения 2).

В акте от 08.05.2014 указано, что попадание незначительного количества масла во внутреннее пространство камер газоохладителей, видимо, произошло в результате резкого падения давления водорода в корпусе газоохладителей в момент повреждения резинового уплотнителя (п. 3 акта от 08.05.2014), что согласуется с выводами эксперта, сделанными в Заключении 2.

При этом резиновые уплотнители газоохладителя были установлены на заводе –изготовителе, а не монтировались, вопреки утверждению ответчика, монтажной организацией, привлеченной истцом.

В качестве доказательства того, что резиновые уплотнители были установлены силами подрядной организации, ответчик ссылается на формуляр сборочно - монтажных и пусконаладочных работ. Однако в данном документе отсутствуют такие виды работ, как монтаж газоохладителей и резиновых уплотнителей.

Согласно п. 5.2 технического описания и руководства по монтажу и эксплуатации турбогенератора синхронного трехфазного типа ТВФ -165-2УЗ ОБС.461.184 РЭ газоохладители являются составной частью статора.

В соответствии с упаковочным листом место 3/46 в адрес Общества поставлен статор обмотанный 1 шт.

То есть статор был поставлен в собранном и окрашенном виде, в том числе на нем были закреплены спорные резиновые уплотнители.

Данный факт подтверждается также актом осмотра резиновых уплотнений газоохладителя турбогенератора от 06.05.2014, в котором отражено растрескивание резины в зоне попадания лакокрасочных материалов в процессе заводской окраски.

Таким образом, производственный дефект работ по установке резинового уплотнителя допущен заводом - изготовителем.

Пунктом 6.6 договора поставки от 21.12.2011 №05030856/111769-0898 (далее - Договор), заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что гарантия не распространяется на последствия, связанные с невыполнением инструкции по монтажу и эксплуатации, ошибочными действиями персонала покупателя.

Однако комиссией, состоящей в том числе из представителей ответчика, сделан вывод о том, что растрескивание резины в зонах попадания лакокрасочных материалов и разрыв резины в угловой части между наружной и внутренней рамками является гарантийным случаем (акт осмотра резиновых уплотнений газоохладителя турбогенератора от 06.05.2014).

Ненадлежащих действий со стороны сотрудников истца или монтажной организации, производившей монтаж турбогенератора и пусконаладочные работы, не установлено.

Ссылка ответчика на то, что виновная сторона может быть определена только актом расследования, указанным в пункте 6.6 Договора, является несостоятельной по следующим основаниям.

Конкретная форма акта расследования сторонами в договоре не определена.

Письмом от 05.05.2014 №112/1456 истец сообщил ответчику об аварии и просил направить представителей для определения причин аварии их устранения, а также для составления акта расследования причин аварии.

В ответ на указанное письмо ответчиком направлены представители - старший шеф-инженер ФИО3 и конструктор ФИО4

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Поскольку ФИО3 и ФИО4 были направлены ответчиком для установления и устранения причин аварии, указанные лица фактически являлись уполномоченными и на подписание соответствующих актов.

Исходя из изложенного, акт осмотра резиновых уплотнений газоохладителя турбогенератора от 06.05.2014, составленный с участием уполномоченных представителей истца и ответчика, может быть расценен в том числе как акт расследования причин аварии.

Кроме того, письмом от 07.05.2017 №71402/1074 ответчик выразил согласие на оплату работ по замене резиновых уплотнителей, что также подтверждает согласие ответчика с тем, что разрыв резинового уплотнителя является гарантийным случаем.

В указанном письме ответчиком рекомендовано произвести замену всех резиновых уплотнителей, в том числе и на другом турбогенераторе ТВФ-165 ст.№5.

Относительно второго останова следует принять во внимание следующее.

В Заключении 1 эксперт сделал однозначный вывод о том, что остановка турбогенратора ТВФ-165-2 ст.№1 17.05.2014 произошла по причине производственного брака кабеля соединения обмотки фазы «В» с проходным изолятором на стороне 18 и 13 в выпрямительном трансформаторе. Разрушения кабеля произошло в связи с дефектом обжимки токопроводящих жил в концевой клемме. Данный дефект носит производственный характер, следовательно, возник на этапе производства трансформатора рабочего возбуждения (Заключение 1 стр. 13 ответ на 12 вопрос, стр. 17 ответы на вопросы 16.2, 16.3).

То обстоятельство, что до момента аварии оборудование проработало 7 месяцев, само по себе не подтверждает факт отсутствия заводского дефекта.

Ссылка ответчика на заключение завода - изготовителя трансформатора не может быть принята во внимание, поскольку выводы в данном заключении сделаны в отношении обмоток ВН трансформатора и его кожуха. Какие - либо выводы о том, что трещины на обмотках или повреждение кожуха стали причиной отгорания кабеля от кабельного наконечника, в данном заключении отсутствуют.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 19.05.2014 №112/1578 с просьбой направить представителей для проведения осмотра неисправности и ее устранения. Однако ответчик представителей не направил. Следовательно, акт расследования причины аварии в данном случае не мог быть составлен в связи с отсутствием представителей ответчика. При этом доказательств того, что разрыв кабеля произошел в результате ненадлежащих действий истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, выводы эксперта, а также то обстоятельство, что в последующем, спорный трансформатор был заменен по гарантии на трансформатор возбуждения ТСЗП-3000/20ВУЗ, свидетельствуют о том, что данное оборудование было ненадлежащего качества (акт выполнения работ по гарантийной замене трансформаторов возбуждения блоков №1 ОАО «Назаровская ГРЭС» от 22.10.2015 №1/2015).

В ответах на претензии истца о компенсации убытков, возникших в связи с остановами турбогенератора, ответчик не отрицает поставку некачественного оборудования, в ответе от 20.05.2015 №73408/842 указывает, что выявленные дефекты подпадают под гарантийные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец, предоставивший гарантию качества, при возникновении спора, связанного с недостатками товара, должен доказать, что они возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца, лежит на продавце. Таких доказательств Ответчиком не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору (поставка некачественного оборудования) произошли остановы турбогенератора, что привело к невозможности поддержания в полном объеме генерирующего оборудования истца в определенной группе точек поставки в состоянии готовности к выработке электрической энергии и мощности в соответствии с заданным системным оператором режимом, и повлекло для истца убытки в виде упущенной выгоды.

Оптовый рынок электрической энергии и мощности (ОРЭМ) - сфера обращения особых товаров - электрической энергии и мощности, в рамках Единой энергетической системы России в границах единого экономического пространства Российской Федерации с участием крупных производителей и крупных покупателей электрической энергии и мощности, а также иных лиц, получивших статус субъекта оптового рынка и действующих на основе Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172 (Правила оптового рынка).

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) поставщики - субъекты оптового рынка обязаны обеспечить надлежащее исполнение всех принятых ими на себя в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка обязательств как в части требований в отношении готовности генерирующего оборудования к выработке, качества поставляемой электрической энергии, так и в части объема поставок.

Заранее объем поставляемой мощности в договоре не установлен, известна только установленная генерирующая мощность оборудования. Объем поставки мощности определяется расчетным путем исходя из мощности генерирующего объекта и спроса на мощность в ценовой зоне ЕЭС в конкретном месяце. Объем мощности, фактически поставляемый с использованием генерирующего объекта на ОРЭМ, зависит от результатов аттестации этого генерирующего объекта, осуществляемой до начала поставки мощности, и выполнения поставщиком требований по готовности данного объекта к выработке генерирующего объекта электрической энергии в процессе поставки мощности.

В соответствии с Правилами оптового рынка Общество, как участник оптового рынка, в целях поставки на ОРЭМ мощности в объеме, равном предельному объему поставки мощности, определенному по итогам аттестации, обязан поддерживать генерирующее оборудование в состоянии готовности к выработке электрической энергии в установленном объеме.

При выполнении Обществом всех условий поддержания генерирующего оборудования в состоянии готовности к выработке электрической энергии объем недопоставки мощности равен нулю.

На основании пункта 52 Правил оптового рынка при невыполнении (частичном невыполнении) поставщиком условий поддержания генерирующего оборудования в состоянии готовности к выработке электрической энергии объем недопоставки мощности определяется системным оператором в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка с применением коэффициентов, установленных пунктами 53-55 Правил оптового рынка.

В результате останова турбогенератора истец не имел возможности поддерживать генерирующее оборудование в состоянии готовности к выработке электрической энергии в соответствии с заданным системным оператором режимом.

Последствием недопоставки объемов мощности явилось снижение стоимости мощности, что, в свою очередь, привело к недополучению истцом причитающихся ему денежных средств за поставку мощности на оптовом рынке.

В материалы дела истцом представлен подробный расчет упущенной выгоды с приложением всех необходимых документов.

Ответчиком какой-либо контррасчет не представлен.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.09.2011 № 2929/11, и положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между действиями и причиненными убытками не должна снижать уровень правовой защищенности участников правоотношений. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Довод ответчика о том, что истец содействовал увеличению размера убытков, является необоснованным. Ответчиком не представлено доказательств, что имелась техническая возможность произвести включение турбогенератора после останова быстрее, чем это было сделано сотрудниками Общества.

Учитывая тот факт, что в момент выхода из строя оборудование находилось на гарантии, Общество не имело возможности производить какие-либо ремонтные действия без согласования их с ответчиком.

Работоспособность турбогенератора была восстановлена быстрее, чем указано в заявках, поданных Обществом системному оператору ОРЭМ. Так останов турбогенератора в связи с разрывом резинового уплотнителя устранен за 4 дня, вместо запланированных 10 дней. Переключение на резервный трансформатор осуществлено за 2 часа 30 минут, вместо запланированных 16 часов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество предприняло все необходимые меры для быстрого устранения аварийных ситуаций.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исковые требования в части взыскания убытков подтверждаются материалами дела.

В части взыскания штрафа на основании пункта 7.4 договора поставки от 21.12.2011 требования истца отклоняются, поскольку абзацем вторым этого пункта установлено, что штраф не взыскивается в случае, если поставщик в согласованный с покупателем срок устранит дефекты. Как указывает сам истец, останов турбогенератора в связи с разрывом резинового уплотнителя устранен за 4 дня вместо запланированных 10 дней. Переключение на резервный трансформатор осуществлено за 2 часа 30 минут, вместо запланированных 16 часов. Ответчик незамедлительно реагировал на обращения истца и принимал участие в установлении причин поломок и устранений дефектов.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в части удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Назаровская ГРЭС» (ОГРН <***>) 4 003 136,47 руб. в возмещение убытков, 41 555,22 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Назаровская ГРЭС» из федерального бюджета 1 705,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.